Определение № 52 от 28.08.2023, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52 гр. Асеновград, 28.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Частно наказателно дело № 20235310200537 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.244 ал.5 от НПК.

Образувано е по жалба на М. Я. К. против постановление за спиране на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Първомай от 17.10.2022 г., с което същата е спряла производството по досъдебно производство № 448/2022 г. по описа на РУ на МВР –Асеновград, на основание чл. 244 ал.1 т.2 от НПК.

Недоволен от това, жалбоподателят твърди, че постановлението за спиране е незаконосъобразно, тъй като производството е спряно без да е проведено всестранно и пълно разследване и без да са извършени необходимите следствени действия за установяване на извършителя на престъплението, поради което се иска от съда неговата отмяна.

Съдът, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и след аналице. на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Така подадената жалба е допустима, защото е подадена от надлежно легитимиран процесуален субект и в законоустановения срок за нейното депозиране. По отношение на активната процесуалната легитимация на жалбоподателката К. да атакува прокурорският акт за спиране, като пострадал от престъплението по смисъла на чл. 74 ал.1 от НПК, съдът намира, че същата е налице. Предмет на досъдебното производство е престъпление по чл. 216 ал.1 от НК, по което пострадало Л. е именно жалбоподателката К.. Разгледана по същество жалбата e основателна.

С постановлението за спиране от 17.10.2022 г. прокурорът е спрял наказателното производство, за което директно е посочил процесуалното основание по чл. 244 ал.1 т.2 от НПК, а именно че извършителят на престъплението не е разкрит, като същевременно прокурорът е приел,че са извършени всички възможни до момента процесуално следствени действия.

Съдът при проверката по чл. 244 ал.5 от НПК, в контекста на наведените в жалбата възражения намира, че този извод е неправилен.

1

Основателно е оплакването в жалбата,че пострадалата К. въпреки, че е била разпитана като свидетел в рамките на досъдебното производство, разпита й е съвсем формален и повърхностен и лишен от достатъчно информативност по отношение на основните факти от заявеното престъпление и особено в насоката даваща възможност за разкриване на извършителя. Заедно с това, в досъдебното производство е допуснат съществен пропуск при събирането на относими доказателства, тъй като не е направен изобщо оглед на местопроизшествието придружен със снимков материал, при който да се установи вида, начина и най –вече механизма на повреждане на инкриминираните вещи и евентуално да се установят следи на местопрестъплението, сочещи към евентуален извършител. В показанията си К. директно е посочила като евентуален извършител Асен Митев, с когото са живели на съпружески начала и е изключила евентуално други потенциални лица, с които да има неуредени отношения и които да имат възможен мотив за извършване на престъплението. В тази връзка обаче, незабавно след заявяването на престъплението не са извършени никакви действия за установяване на Митев и за проверка на евентуално негово алиби към инкриминирания период, като разследването се е задоволило само с разпит на Митев при който той е заявил, че няма нищо общо с унищожаването на прозорците на къщата на К.. Същественото към настоящия момент е, че в жалбата си М. К. твърди, че освен процесното деяние към същия период от м. май до м. юни 2022 г. спрямо нейно имущество е извършено и друго престъпление по чл. 216 ал.1 от НК със същия предмет на посегателството – надиране с остър предмет и причиняване на щети по ПВЦ дограма на къщата й в кв. Горни воден, гр. Асеновград, по който е образувана друга преписка № 7562/2022 г. Идентичността на пострадалото Л., на периода, на предмета и на механизма по двата случая безспорно обуславя обективна и субективна връзка между делата, но настоящото производство е спряно, без да се посочат никакви данни за процесуалния етап и развитите по посочената прокурорска преписка.

Ето защо с оглед изложените съображения постановлението за спиране следва да бъде отменено, като се извърши нов подробен разпит на пострадалата М. К., като се съберат конкретни данни за взаимоотношенията й с Асен Митев към инкриминирания период, имал ли е връзка и достъп до имота, където е извършено повреждането на дограмата и стъклата,имал ли е мотив да извърши деянието, както и пострадалата да посочи данни, обосноваващи предположението й, че Митев е автор на престъплението. Да се съберат данни за другите актове на повреждане на имущество на пострадалата и за техния механизъм с цел установявана връзка между случаите, която би била в корелативна връзка с мотивите на евентуалния извършител.

Да се проверят твърденията, изложени в жалбата за паралелно протичащо наказателно производство със същия предмет по отношение на същата пострадала М. К., като се приложат справки за техния процесуален етап и евентуално да се прецени необходимостта от обединяване на производствата при връзка между делата, която преценка е от компетентността на прокурора.

След извършване на горните действия да се извърши нова преценка по същество от наблюдаващия прокурор съобразно компетенциите му по чл. 219 2 ал.1 от НК или правомощията му по чл. 242 ал.1 от НК.

При така установеното от делото и на основание чл.244 ал.5 НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление за спиране на наказателното производство на РП-Пловдив, ТО-Първомай от 17.10.2022 г., с което същата е спряла производството по досъдебно производство № 448/2022 г. по описа на РУ на МВР –Асеновград, на основание чл. 244 ал.1 т.2 от НПК.

Досъдебно производство № 448/2022 г. по описа на РУ - Асеновград да се изпрати на РП-Пловдив ТО-Първомай, ведно с препис от настоящото определение за извършване на действията, указани в мотивната част на определението.

Настоящото определението да се съобщи на жалбоподателя М. Я. К..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 3