Определение № 32193 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32193 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110116079 по описа за 2026 година

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

По направените от ищеца искания за допускане на автотехническа експертиза и за разпит на свидетел съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца писмени доказателства под опис.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направените от ищеца искания за допускане на автотехническа експертиза и за разпит на свидетел до първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г. от 10:10 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както 1 следва:

Предявен е от ищеца „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, пл. „Позитано“ № 5 срещу ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1 осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 639,86 евро, представляваща регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски п о щета 470425262621031 за вредите на застрахованото при ищеца по имуществена застраховка каско МПС Опел Вектра с рег. № ******** от застрахователно събитие - ПТП от 04.04.2026 г. в с. Огняново, причинено поради виновно противоправно поведение на водача на застрахованото при ответника по задължителна застраховка гражданска отговорност МПС Тойота Корола с рег. № ******, ведно със законна лихва от датата на подаването на исковата молба /08.06.2026 г./ до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД твърди, че на 04.04.2026 г. в с.

Огняново е настъпило ПТП, при което водачът на МПС Тойота Корола с рег.

№ ****** при излизане на път с предимство не е пропуснал движещото се по пътя с предимство МПС Опел Вектра с рег. № ********. Сочи, че към датата на ПТП, МПС Тойота Корола с рег. № ******* имало валидно сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност при ответното дружество, а МПС Опел Вектра с рег. № ******** – валидно сключена имуществена застраховка каско при ищеца. Сочи, че по образуваната при ищеца щета № 470425262621031 дружеството определило и изпратило за вредите на застрахования автомобил сумата 631,86 евро и сторило ликвидационни разноски в размер на 8,00 евро. Сочи, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето ми. Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана, но ответникът не е извършил плащане и не е отказал мотивирано плащане. Моли съда да уважени предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен, НЕ подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие 2 виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3