Протокол № 316 от 17.10.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. С., 17.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а и прокурора Д. Г. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно административно наказателно дело № 20222200600425 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият-жалбоподател Х. М. П., редовно призован, не се явява, за него се явява упълномощеният от по-рано защитник си адв. М. К. АК - С..

За ОП – С., редовно призована, се явява прокурор Г..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна жалба от адв. М. К. от АК – С. в качеството на му защитник на обвиняемия Х.

М. П. против решение № 267/22.06.2022г. постановено по АНД № 492/2021г. по описа на Районен съд - С.. С атакуваното решение обвиняемият Х. М. П. е признат за виновен в това, че през периода 06.12.2017г. - 12.12.2018г. в гр.С., при условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на документи с невярно съдържание - амбулаторни листи за извършени дентални дейности на пациенти, съзнателно е дал възможност на юридическо лице - Амбулатория за групова практика за първична дентална помощ „Дентал Медикал - 2013" 1

ООД, да получи без правно основание чуждо движимо имущество - парична сума на обща стойност 370.08 лева, собственост на НЗОК.

На основание чл.78а от НК обвиняемият Х. М. П. е освободен от наказателна отговорност като му е наложено административно наказание „глоба" в размер на 1000 лв.

Във въззивната жалба, по повод на която е образувано настоящото производство, се заявява, че атакуваното решение е постановено е неправилно и незаконосъобразно, като във връзка с последното се излагат конкретни доводи и възражения. Относно авторството на деянието се твърди, че действително лекарската практика е била на името на д-р П., но от негово име или към тази практика са работили и други стоматолози на трудов договор и всички манипулации извършени от тях се приключват документално за здравната каса от д-р П., тъй като работещите на трудов договор нямат такъв сключен с РЗОК, поради което реално той няма как да знае дали е осъществена дадена манипулация или не. По отношение личните данни на свидетелите Е. и Д. се сочи, че единствено д-р В. ги е лекувал, а освен това се заявява, че много лица, които не са здравно осигурени ползват чужди здравни книжки на осигурени с цел избягване на плащания на процедури, а и лекуващият лекар няма как да знае дали това е действително лицето.

Обосновава се и извод за несъставомерност на деянието от субективна страна като по повод на това се твърди, че с подписването на амбулаторните листи за дейности извършени от други лекари не е доказано обвиняемият да е съзнавал, че подписва документи с невярно съдържание, тъй като стоматолозите, които са при него на трудов договор работят в отделни кабинети. Оспорва се извършената от съда преценка на гласните доказателствени материали, като по отношение на това в жалбата се сочи, че неоснователно са кредитирани само тези подкрепящи обвинителната теза за сметка на останалите, подкрепящи защитната теза на обвиняемия. С оглед на размера на причинената щета и обстоятелството, че същата е възстановена се обосновава извод за малозначителност на извършеното деяние т.е. приложението на чл.9 ал.2 от НК. Настоява се за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на ново решение, с които обвиняемият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение вкл. и с приложението на чл.9 ал.2 от НК.

2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД

ПО

СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да не приемате доводите изложени от защитника на подсъдимия във въззивната жалба.

Считам, че доводите на защитника не почиват на събраните в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд доказателства, който в мотивите си е направил един изключително задълбочен анализ както по отношение на субективната съставомерност на деянието, така и на обективната съставомерност. Районният съд е разширил своите съждения относно умисъла на подсъдимия да осъществи престъплението, като е направил анализ касаещ времето на осъществените манипулации вписани в амбулаторните листи, както е посочил и факта, че отразените в амбулаторните листи манипулации са били максимално заплатените от ЗК.

Отделно от това районния съд в мотивите си е констатирал, че не са били приобщени доказателства, които да сочат твърдяното и в жалбата, а именно, че други лица са използвали здравните книжни на свидетелите Е. и Д..

Отделно от това намирам, че не са на лице основанията за приложение на чл.

9 ал. 2 от НК, тъй като престъплението е осъществено чрез няколко деяния извършени при условията на продължавано престъпление. С оглед на това ви моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло жалбата.

Изрично съм посочил основанията, с които считам решението за незаконосъобразно. Действително д-р П. няма как да знае дали дадените лекари, които са на трудов договор в неговата практика са извършили дадени манипулации, но въпреки това той ги отчита.От доказателствата по делото 3 единствено д-р В. е единственият, който е имал допир до двамата свидетели Е. и Д., те реално само него познават, а дали е извършил той някаква престъпление в досъдебното следствие той до момента не беше разпитани, не бяха извършени действия относно разкриване дали д-р П. или д-р В. са извършили това деяние. Относно ползването на чужда здравна книжна още веднъж казвам, че прокуратурата е събирала доказателства само тези, които са уличаващи. Не беше направена съпоставка на зъбния статус, а това което е посочено като извършена манипулация дали отговаря на действителното, което е извършено. Нито е разпитван д-р В. дали е извършил тези манипулации. Самите свидетели казаха, че познаваха д-р В., който е бил в практиката на д-р В.. Относно това, че сме възстановили щетите считам, че няма практика на ВКС колко е продължителността на дадено престъпления, като посочения период е около 1 година. Има съдилища, които приемат, че срока за една година не е продължавано престъпление. В тази връзка моля да уважите въззивната жалба. Считам, че самото обвинение, дори и решението се базира само предположение на база документи, а дали има вина за извършеното д-р П. не беше доказано. Да, действително същия си е формално извършил престъпление, но с подписването на тези не знае действително дали тази манипулация е извършена, доверява се на своите колеги и в тази връзка не са събирани такива доказателства. Моля да уважите въззивната жалба, да отмените присъдата и да го признаете за невиновен.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10,11 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4