Протокол № 154 от 03.07.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Варна, 03.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20253000500303 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:57 часа се явиха:

Въззивникът Районен съд-Шумен, редовно призован, не се явява представител.

Въззивникът Окръжен съд-Шумен, редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ докладва писмено становище, депозирано в съда на 30.06.2025г. от административния ръководител-председател на Окръжен съдШумен, с което сочи, че в случай на служебно възпрепятстване, моли да се даде ход на делото в отсъствие на представител на съда. Поддържа се въззивната жалба, подадена от този съд. Изразено е становище по съществото на спора. Моли да се присъдят сторените в производството разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият Ю. С. Р., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на явилото се лице и след като установи, че явилото се лице е въззиваемата страна, ВЪРНА документа за самоличност на г-н Р..

Контролиращата страна Апелативна прокуратура – Варна, редовно призована, се явява прокурор С. Курновска.

СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от становището на Окръжен съд - Шумен на въззиваемата страна г-н Р. и на представителя на Прокуратурата.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Уважаеми господин заместник-административен 1 ръководител на Апелативен съд-Варна, ръководещ Гражданско отделение, уважаеми госпожи съдии, считам, че не следва да се дава ход на настоящото дело, тъй като са налице процесуални пречки поради 2 обстоятелства. Първо, още в Окръжен съд-Търговище депозирах по имейла молба за смяна на служебния ми защитник, тъй като са налице предпоставките по чл. 29 ГПК, а именно разногласия в защитата и поисках да ми се назначи нов служебен защитник, който да участва в това производство. На второ място, спазил съм указанията на съда, депозирах приподписан от моя страна писмения отговор по въззивните жалби и пуснах писмото на 30-ти юни, тъй като на 24-ти юни получих съобщението. Поради обективни причини, нося и студентска книжка, бях на изпит в Русе по гражданско изпълнително право на 21-ви юни и затова се забави получаването на указанията на определение № 376/2025г., с което да приподпиша и изпълня указанията, и съм пуснал писмото. Депозирам отново, не пуснах и тази молба до Апелативен съд - Варна с искане за назначаване на служебен защитник, тъй като подозирах, че писмото няма да дойде своевременно. Депозирам днес в открито заседание настоящата молба, която беше депозирана и в имейла по гр.д. № 288/2024г. по описа на Окръжен съд Търговище, поради което моля да не се дава ход на настоящото дело, и да ми бъде уважена молбата за назначаване на служебен защитник.

СЪДЪТ докладва молбата на Ю. Р., депозирана в днешно съдебно заседание, с която има искане назначеният му защитник по делото на първа инстанция, адвокат Т. да бъде заменена с друг, назначен от Адвокатска колегия - Варна поради следните мотиви:

Поради наличието на предпоставките на нормата на чл. 29, ал. 4 ГПК, а именно: „При противоречие в интересите между представляван и представител съдът назначава особен представител.“

Второ, направено е изявление, че г-н Р. не поддържа писмения отговор, който е депозиран от страна на адвокат Т., по тази причина той е изготвил свой писмен отговор по въззивните жалби на насрещните страни.

Трето, направил е изявление, че има едно дълбоко противоречие в организацията по делото, което е отявлено противоречие между назначения му служебен защитник, Н. Т. и самия него с линията на защитата му, и поради това не могат да работят. В подкрепа на тази точка се цитира определение от 05.03.2025г., с което е било разпоредено продължаването на всички срокове на ищеца до датата на откритото съдебно заседание 24.03.2025г., ведно с дадените указания към ищеца относно поведението му към представителите на свободната, независима и самоуправляваща се адвокатура, тъй като на 05.03.2025г. назначеният му служебен защитник въобще не си вдигал телефона, което е наложило 5 пъти да й звъни по телефона, и пак не го е вдигнала, както и при постановяването на предходно определение от 27.02.2025г. на първоинстанционния съд за продължаване на срока, където служебният защитник отново въобще го няма никъде и във връзка с 2 доказателствата по това съдебно определение.

При депозирането на писмена защита от г-н Р. по първоинстанционното дело на 31.03.2025г. служебният защитник му заявил в телефонен разговор, че щяла да напише и тя писмена защита, а такава в кориците по делото няма.

Обвиненията на служебния защитник, че г-н Р. помни избирателно, не е вярно, защото след записките и отбелязванията му и в телефона възпроизвеждат съдържанието дословно кой избирателно помни или не помни.

В т. 4 е направено изявлението, че г-н Р. е „паметлив като слон за доброто и лошото, които е получил от всеки един и безкомпромисен, когато после го потърсят за нещо.“

ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че искането на въззиваемия Р. за смяната на назначения му от съда на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 2, чл. 21, т. 2 и чл. 26, ал. 2 ЗПП процесуален представител, при наличието на основание за предоставяне на правна помощ, адвокат Н. Т., е неоснователно, тъй като на първо място, първоинстанционният съд се е произнасял по подобно искане с определението си от 30.05.2025г. като е счел, че само наличието на противоречия не е достатъчно, а само противоречие, което води до невъзможност процесуалният представител да изпълнява задълженията си, могат да обосноват отправеното искане.

В настоящия случай въззивното производство е образувано по жалби на ответниците с/у решение на първоинстанционния съд, с което е бил уважен частично осъдителният иск на ищеца г-н Р., който не е обжалвал решението в отхвърлителната му част. Линията на защита на г-н Р. очевидно е свързана със защита срещу въззивните жалби на ответниците при липсата на предприета защита с/у отхвърлителната част на първоинстанционното решение. В тази връзка са налице депозирани писмени отговори от процесуалния представител адвокат Т., както и депозиран писмен отговор от г-н Р. на подадените въззивни жалби. Същевременно липсват наведени конкретни твърдения за наличието на обстоятелства за противоречие в линията на защита пред настоящата инстанция, напротив, както се посочи, защитата е предприета своевременно и еднопосочно както от страната, така и от процесуалния й представител.

Поради това съдът намира, че не са налице основания за смяна на процесуалния представител на страната, назначен по реда на ЗПП, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за смяна на процесуалния представител в лицето на адвокат Т., като такъв на въззиваемата страна по настоящото дело.

3

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на г-н Р. да приподпише отговора, който е депозиран по делото. Страната приподписа саморъчно отговора, приложен на л. 27 – л. 34 от въззивното дело.

Поради липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 376/06.06.2025г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от Районен съд-Шумен, представляван от адм. ръководител-председател М. М., и подадена въззивна жалба от Окръжен съдШумен, представляван от административен ръководител-председател С. Р., двете жалби против решение №29/02.04.2025г., постановено по гр.д.№288/24г. по описа на ТОС, в частите му, с които съответно: 1/ ответниците Районен съд-Шумен и Окръжен съд-Шумен са осъдени солидарно да заплатят на ищеца Ю. С. Р. сумата 12 000лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди от наложено му с присъда №33/18.09.2019г. на РС-Шумен административно наказание по чл.78а, ал.1 от НК-глоба в размер на 1 000лв. за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 от НК, във вр. с чл.146 от НК, потвърдено с решение №108/04.12.2019г. по в.н.ч.х.д.

№334/2019г. на ОС-Шумен, отменени с решение №260048/13.11.2020г. по н.д.в.№233/20г. описа на Апелативен съд-Варна, както и сумата 420лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - разходи за заплатено адвокатско възнаграждение в наказателното производство, на осн. чл.2, ал.1, т.4, във вр. с чл.4 от ЗОДОВ; 2/ ответниците Районен съд-Шумен и Окръжен съд-Шумен са осъдени да заплатят на ищеца Ю. С. Р. направените по делото разноски в размер на по 9, 32лв., определени съразмерно на уважената част от претенциите, на осн.чл.10, ал.3 от ЗОДОВ.В жалбата си Районен съд-Шумен твърди, че решението в обжалваната от него част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове против него бъдат отхвърлени, евентуално се намали размерът на присъденото обезщетение. В жалбата си Окръжен съд-Шумен твърди, че решението в обжалваната от него част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради 4 необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове против него бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Въззиваемият Ю. С. Р. в депозирания отговор по въззивните жалби, по първата депозиран отговор и чрез назначения му особен представител адв. Н.

Л., поддържа становище за тяхната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Във въззивните жалби и в отговорите не са направени доказателствени искания. Към първата жалба е приложена справка за образувани дела в РСШумен за периода 01.01.2019г.-30.12.2020г. за лицето Ю. С. Р., но няма искане за приемане на документа като доказателство. В лично депозирания отговор въззиваемият е посочил, че претендира допълнително присъждане на разноски, сторени от него пред първоинстанционния съд, в размер на 225, 09лв.По същество молбата обективира искане по чл.248 от ГПК, по което компетентен, вкл. и относно допустимостта му, да се произнесе е първоинстанционният съд, на когото искането следва да се изпрати след приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, вие хубаво дадохте ход на делото, ама адвокат Л. я няма, поради каква причина я няма и защо не е тук, ако тя е запозната с определението на Търговищкия окръжен съд, което ми цитирахте в доклада си, за да дойде и наистина да изпълнява функциите на служебен защитник, защото аз в момента нямам никакъв защитник, и тук трябва да се защитавам сам, едва ли не!

Поддържам писмения отговор, разбира се.

Ако счете въззивният съд, образувано е второ гражданско дело по реда на ЗОДОВ с/у действията на ответника, Районен съд - Шумен за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 6, §1 ЕКЗПЧОС за пълен отказ от правосъдие, ако счете въззивният съд да го изиска, да се увери в това. Ще видите действието на ответника Районен съд - Шумен, че на него не му е за първи път да ми нанася (на мен) имуществени и неимуществени вреди, когато водя дела в качеството си на тъжител. Спрямо това дело е, защото във въззивната жалба на Районен съд - Шумен са посочили една справка, че съм водил НЧХД-та.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на въззиваемия Р., че цитираната справка не е приета като доказателство по настоящото дело.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Моля и съда, и го правя категорично пред представител на Прокуратурата, съдът да влезе в правомощията си по чл. 17 ГПК и да сезира Прокуратурата да се установи дали има извършено престъпление от общ характер за това, че в тази справка...

5

СЪДЪТ ПОВТОРНО РАЗЯСНЯВА на въззиваемия Р., че справката не е приета като доказателство по делото и няма да бъде ценена.