Протокол № 548 от 19.03.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 548 гр. С., 19.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20252230201526 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. М. К. от АКС., надлежно упълномощен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът констатира, че по делото е постъпила цялата административно наказателна преписка, както и веществено доказателство диск, по доказателствата, съдът ще се произнесе след даване ход на съденото следствие.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към 1 административнонаказателната преписка по издадено НП № 25-0804-007655/ 25.11.2025г. на РУ при ОДМВР- С..

ДОПУСКА до разпит свидетелите Ч. М., Д. К. и С. Ф..

Ч. М. М. - 25 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Д. КОЛЕВ К.- 59 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

С. ПЕТРОВ Ф.- 42 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите К. и Ф. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч. М., РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си че в края на м. октомври 2025г. след прегледан видео запис от видео регистратор на личен автомобил установих, че е извършено нарушение по ЗДвП и съставих акт за три нарушения. В този акт нарушенията бяха изпреварване при наличие на пътна маркировка единична непрекъсната линия, пътен знак забранено изпреварването Б24, предприемане на изпреварване при нарушена видимост /десен завой/ и третото нарушение, че при навлизането в лентата за насрещно движение автомобил, принуждава автомобил на намали скоростта си и да промени посоката си на движение. Не си спомням да е вписал възражения, мина много време. При наличието на пътен знак и маркировка, пътния знак изключва маркировката но в случая те са в едно нарушение, като съм посочил чл. 6, ал. 1 от ЗДвП. Не си спомням дали има специална разпоредба. Водачът който е бил принуден да спре е господин К.-свидетеля.

Адв. К.: Нямаме други въпроси да се освободи свидетеля.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други въпроси освободи свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

2

СВИДЕТЕЛЯТ Д. КОЛЕВ К., РАЗПИТАН КАЗА: В края на м. октомври 2025г. се придвижвах сутринта с личния си автомобил „Киа Спортидж“ от разклона за с.Камен към град С.. Там има много опасен участък на който няколко пъти са се случвали инциденти. Това е непосредствено от разклона на с. Гергевец посока С.. Участъкът за мен се пада ляв завой, а за идващите от С.десен. За тези хора както и за мен няма добра видимост. По наше предложение преди повече от година, зоната за изпреварване за идващи от С. посока Ямбол я изтеглихме със 100м. към С., именно заради този опасен участък. Има поставен пътен знак забравено изпреварването Б24 и пътна маркировка М1.

Приближавайки завоя забелязах автомобил- тъмен мерцедес, който изпреварваше точно в тази зона. Това наложи да намаля скоростта и непосредствено преди двете мантинели точно в този участък, който ограничава да избегнеш ПТП успях да намаля водачът се мушна пред изпреварваният автомобил и успяхме да се разминем безпроблемно. На предното стъкло телефонът ми на функция запис записа нарушението.

Предоставим видео файла на колегата М. и в последствие му е съставен акт.

Аз съм очевидец на нарушението, но присъствах и на съставяне на акта.

Адв. К.: Нямаме други въпроси да се освободи свидетеля.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямаме други въпроси да се освободи свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Ф., РАЗПИТАН КАЗА:

Адв. К.: Аз съм свидетел на съставяне на акта. След преглеждане на запис, който беше представен от очевидеца Д. К.. Аз го гледах на лаптоп, не съм сигурен на какъв носител е постъпил. На записът се вижда, че автомобила на К. се движи по пътя Ямбол- С. след разклонът за с. Гергевец, като на ляв завой се вижда задаващ се отсрещен автомобил, който изпреварва други автомобил, следствие на което автомобилът на К. беше принуден да намали значително и да се движи най- дясно за да избегне ПТП. На записът се вижда, че има единична непрекъсната линия и знак забранено изпреварването. Този завой е със ограничена видимост. Това си спомням.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямаме други въпроси да се освободи свидетеля.

3

Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата свидетеля.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата. адв. К.: Моля да не се пристъпва към възпроизвеждане на диска, не оспорваме фактическата обстановка така както е описана в акта. Оспорваме единствено, че не са три нарушения, а едно единствено, а именно неправилно изпреварване, с което е създадена опасност за ПТП. Няма да соча други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.Не споря фактите.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв. К.: Още е практика на АНО да изписва чл. 6, която е общата форма на поведение на водачите на МПС. Така или иначе ЗАНН за неуредените форми препраща към НК и НПК, все едно да обвиняваш някой, че е извършил престъпление по чл. 9. общата форма описана в НК. Неправилното изпреварване в неговата хипотеза има специална разпоредба в ЗАНН, а именно чл. 41 до чл. 43А от ЗДвП. Така изписана се нарушава правото на защита на жалбоподателя, на второ място наредба № 18 за сигнализацията с пътни значи, чл. 3 е изписано, че същите се поставят самостоятелното или с пътна маркировка, пътят се сигнализира с регулировчик, светофар, пътни знаци или маркировка, като съгласно чл. 7 от ЗДвП е посочено кое изключва другото и кое има предимство. Възможно е всички да се дублират на едно място като в настоящият случай но пътния знак изключва маркировката, затова твърдя че има едно единствено нарушение, а именно неправилно изпреварване, което създава непосредствена опасност за ПТП. На второ място не правилно е приложена разпоредбата на чл. 6, ал.1, т.9 от наредба Iз-2539/ 2012г. на МВР за минималните контролни точки и в него е изписано, че при 4 допуснати нарушения могат да се отнемат единствено и само 13 точки и това е за неправилното изпреварване за създаване за опасност за ПТП. Това е в решение № 407/04.03.2026г. от КАНД № 10/2026 на Административния съд С., където се касае за абсолютно същия случай и място където Административен Съд отменя решението на РС- С. и цитира тази наредба за контролните точки. В тази връзка моля да отмените НП, претендираме разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09.24 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----