Решение № 579 от 16.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 579 гр. Плевен, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

П.:

Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно наказателно дело № 20244430202043 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН

С Наказателно постановление № Р-***/16.10.2024 г. на П. на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на „***“ ЕООД-СОФИЯ, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит, за извършено нарушение по чл.10а ал.2 ЗПК.

Санкционираното юридическо лице - „***“ ЕООД-СОФИЯ, ЕИК:

*** /„ДРУЖЕСТВОТО“/ обжалва Наказателното постановление /НП/ като счита, че същото е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила: АУАН е съставен в разрез с императивната разпоредба на чл.40 ал.2 ЗАНН – нарушителят е бил поканен да се яви на 25.04.2024г., но поради обективна невъзможност – не е сторил това, а актосъставителят, вместо да състави АУАН именно на 25.04.2024г., е съставил такъв на 26.04.2024г.; АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел - в разрез с императивните разпоредби на чл.40 ал.1 и ал.3 ЗАНН, тъй като посочената в него свидетелка – Р. К., не е била нито свидетел на извършването, нито – на установяването на административното нарушение, а наред с това, не са били налице условията за съставяне на АУАН на основание чл.40 ал.4 ЗАНН; нарушение на чл.53 ал.1 ЗАНН, тъй като НП е издадено за деяние, което не представлява нарушение. Наред с това, счита издаденото НП за неправилно, тъй като не е установено по несъмнен начин извършването на нарушение по чл.10а ал.2 ЗПК. Отбелязва, че предоставените допълнителни 1 услуги по ДПК №*** не са „изискани“ от потребителя, те са избираеми и се събират след сключване на равноправно двустранно споразумение, което е израз на свободата на договаряне и волята на потребителя; счита, че подобно „изискване“ не само не е доказано в настоящия случай, но и представлява единствено предположение; посочва, че в очертаната насока, потребителят не бива задължен, още повече, че в представения в хода на проверката СЕФ, изрично е отбелязано „Изисква ли се за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия задължително сключване на договор за: застраховка, свързана с договора за кредит, или друг договор за допълнителна услуга?“, като в насрещната колона е отбелязано „НЕ“. В тази връзка също така изтъква, че възнаграждението, което се дължи, в случай че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга, не може да се възприеме като такса за дейност, свързана с усвояването или управлението на кредита; твърди, че услугите „ФАСТ“ и „ФЛЕКСИ“ представляват именно такива допълнителни услуги, а заплащането на таксите за тях е разсрочено и включено към погасителния план по кредита, единствено за улеснение на потребителя. Наред с това счита, че НП е неправилно и поради това, че случаят не е приет за „маловажен“, предвид липсата на настъпили вредни последици, както и обстоятелството, че се касае за първо нарушение. На тази основа, моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно чл.63д ал.3 ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

За ответната страна – П. на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА

ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е писмено становище по неоснователността на подадената жалба, с отправено бланкетно възражение за прекомерност на евентуално претендиран адвокатски хонорар, както и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали - поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ***/26.04.2024г. от страна на С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП - ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Р. И. К.. Съставен е срещу „***“ ЕООД-СОФИЯ, ЕИК: ***, при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като след надлежна покана /л.27 от делото/, съответен представител на ДРУЖЕСТВОТО, не се е явил.

Съставен е във връзка с проверка, извършена на 20.03.2024г. /КП № К-***/ в офис за кредити в гр.ПЛЕВЕН, ул. „***“ №11, стопанисван от „***“ ЕООД.

Установено е, че в обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла 2 на ЗПК в размер от 100,00 лв. до 5000,00 лв.; при направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 3000,00 лв., със срок за погасяване 12 месеца, е предоставена информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита 3000,00 лв.; срок 12 месеца; размер на вноската 307,23 лв.; обща дължима сума – 3686,76 лв. ГПР – 48,32 %; фиксиран лихвен процент - 41 %., като наред с това, предложени са допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. На страница №6 и страница №7 от СЕФ е посочена информация за допълнителна услуга „Фаст“, която гарантира приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит, в рамките на 1 час и допълнителна услуга „Флекси“, която предоставя правото на едностранна промяна на погасителния план от страна на кредитополучателя. На страница №7 от СЕФ е посочено, че дължимото на кредитора възнаграждение при поискана и закупена допълнителна услуга „Фаст“ е в размер на 1350,00 лв., а за допълнителна услуга „Флекси“ е 1290,00 лв. Размерът на вноската е 220 лв. и е дължима заедно с месечната погасителна вноска по кредита; в случай, клиентът пожелае да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок и е закупил/използвал допълнителна услуга „Фаст“, се дължи възнаграждение за същата, в пълен размер; общи параметри по кредита и при закупуване на допълнителна услуга: 1.общ размер на вноската – 527,23 лв., 2.обща сума, която следва да се заплати – 6326,76 лв. В хода на проверката са изискани 3 бр. Договори за потребителски кредит – ДПК /произволно избрани от кредитора/, ведно с ОУ, погасителен план и СЕФ. Присъствалият служител на ДРУЖЕСТВОТО по време на проверката е заявил, че договорите ежеседмично се изпращат в централен офис в гр.София и не се съхраняват в офиса в гр.ПЛЕВЕН, поради което с КП №***/20.03.2024г., във връзка с установяване спазване изискванията на ЗПК, е изискано кредитната институция да представи в офиса на КЗП в гр.Плевен 3 броя договори за потребителски кредит, сключени с потребители в гр. Плевен /без допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“/ в периода от м.09.2023 г. до датата на проверката, ведно с Общи условия, погасителен план, СЕФ, 3 броя договори за потребителски кредит, с допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ за същия период; бланка на типов договор, 1 бр. договор за потребителски кредит, който е предсрочно погасен, информация за общ брой сключени договори в офиса в гр.ПЛЕВЕН за същия период с разбивка, без допълнителни услуги, и с допълнителни услуги. На 28.03.2024 г. са предоставени становище и изисканите с КП № К-*** документи, които са били заведени с вх. № Р-03497/28.03.2024г. В представеното от ДРУЖЕСТВОТО становище се сочи, че за периода м.09.2023 г. до момента в офиса са сключени 280бр. договори, като от тях няма договори „Стандарт“, без допълнителни услуги. След преглед на предоставените документи е било установено, че в предоставените ДПК №40020804173; ДПК № 40021137659 и ДПК № 40020077158, ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях са заличени датите на сключване на договорите и на предоставяне на информацията. На 29.03.2024 г. е изпратена покана на 3 кредитора с изх. № Р-03-500/29.03.2024г. да предостави допълнително документи информация: 1. ДПК №40020804173; ДПК №40021137659 и ДПК №40020077158 ведно с ОУ, ПП и СЕФ към тях, без заличени дати на сключване на договорите и на предоставяне на информацията; 2. Договор за потребителски кредит, сключен в офиса в гр. Плевен, ул. „***“ 11 през м.12.23г., ведно с ОУ, ПП и СЕФ – произволно избран от ДРУЖЕСТВОТО; 3.

Договори за потребителски кредит, които са сключени и предсрочно погасени в периода м.07.2023г. до момента – 2 броя произволно избрани, които да попадат в обхвата на ЗПК, а именно: с размер на кредита над 500 лв. и със срок за погасяване над 4 месеца ведно с ОУ, ПП, СЕФ и документ, от който да е видна датата и сумата, която е внесена за предсрочно погасяване; 4. Договор за потребителски кредит – 1 бр., по който е упражнено право на отказ от договора в периода м.07.2023г. до момента ведно с уведомлението на кредитополучателя за отказ от договора и документ за внесената сума, от който да е видна датата и сумата, която е върната. На 12.04.2024г. са предоставени Становище от ДРУЖЕСТВОТО, ведно с изисканите документи, които са заведени с вх. № Р-03-576/12.04.2024г. При анализа на документите, представени във връзка с Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ №***/03.10.2023г. е изяснено, че на потребителя е предоставена сума в размер на 400 лв. за 11 месеца, с погасителна месечна вноска 43.35 лв. и обща сума за погасяване 476.69 лв. В договора е записано, че потребителят е поискал и закупил допълнителна услуга „ФАСТ“ за сума в размер на 160 лв. и допълнителна услуга „ФЛЕКСИ“ за сума в размер на 240 лв., поради което, заедно с месечната погасителна вноска по кредита, кредитополучателят дължи вноска за допълнителните услуги в размер на 36.37 лв., т.е. общо задължение – 876,69лв., при общ размер на вноската – 79,72 лв. Съгласно разглеждания договор, допълнителната услуга „ФАСТ“ – предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, а допълнителната услуга „ФЛЕКСИ“ – „предоставя право на промяна на погасителния план на потребителския кредит.“ Съгласно т.15.1 от Общите условия към договора допълнителната услуга „ФАСТ“, предоставя правото на „приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит, преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст“, и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „***“ ЕООД“, от което следва, че това действие трябва да се извърши преди сключването на договора за кредит и съответно да се заплати тогава, а в случая - заплащането се изисква с договора за кредит. Съгласно т.15.2 от Общите условия към договора, допълнителната услуга „ФЛЕКСИ“ предоставя право на клиента да промени едностранно погасителния си план на потребителския кредит, което е свързано с управлението на кредита /по отношение на възможността за отлагане или намаляване на определен брой погасителни вноски и смяната на падежната дата/ на кредита. В договора за потребителски кредит е посочено, в т.VI „По поискана и закупена 4 допълнителна услуга“, че: „…Възнаграждението за поискана и закупена допълнителна незадължителна услуга става изискуемо с подписването на този ДПК, но се разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски за погасяване на кредита. В случай, че КЛ/СД поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако КЛ е закупил допълнителна услуга „Фаст“ – дължи пълния размер на възнаграждението за същата“, т.е. възнаграждението за услугите е винаги дължимо, дори при предсрочно погасяване на кредита /В общите условия по договора е пояснено, че КЛ е клиент, а СД – солидарен длъжник/. В този смисъл е установено, че в Договор за потребителски кредит

„Профи кредит стандарт“

№***/03.10.2023г., дължимата сума за допълнителна услуга „ФАСТ“ представлява 40 % от размера на предоставения кредит, а дължимата сума за допълнителна услуга „ФЛЕКСИ“, представлява 60 % от размера на предоставения кредит. На тази основа е направен извода, че така наречената допълнителна услуга „ФАСТ“ е за действия, свързани с усвояването на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит, като е включена в погасителния план към него, а не преди сключването му като отделна допълнителна услуга; на свой ред, допълнителната услуга „ФЛЕКСИ“ се дължи за действия, свързани с управлението на кредита и е дължима със сключването на договора, като е включена в погасителния план. В този смисъл, прието е, че допълнителните услуги „ФАСТ“ и „ФЛЕКСИ“ касаят именно усвояването (по отношение на приоритетното разглеждане и изплащане на сумата по кредита и улеснената процедура за получаване на допълнителни парични средства) и управлението (по отношение на възможността за отлагане или намаляване на определен брой погасителни вноски и смяната на падежната дата) на кредита, т.е. че не се касае за допълнителни услуги по смисъла на чл.10а ал.1 ЗПК. Ето защо е прието, че на 03.10.2023 г. в гр.ПЛЕВЕН, офис на ул. „***“ №11, при сключване на договор № ***/03.10.2023г., кредиторът „***“ ЕООД е изискал под формата на допълнителни услуги „ФАСТ“ и „ФЛЕКСИ“ заплащане на непозволени в ЗПК такси за действия, свързани с усвояване и управление на кредита – нарушение по чл.10а ал. 2 ЗПК. След съставяне на АУАН, същият е изпратен за връчване /и връчен/ по реда на чл.43 ал.4 ЗАНН. По реда и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН, възражения не били направени.