Определение № 347 от 23.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 347 гр. Варна, 23.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20263001000242 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК, образувано по въззивна жалба подадена от С. С. Л. от гр.*****, срещу решение № 55/27.02.2026 г., допълнено с решение №109/24.04.2026 г., постановени по гр.д. №273/2025 г. по описа на *****ския окръжен съд, в частта, с което съдът е отхвърлил исковете на С. С. Л. срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ 121446665, със седалище и адрес на управление гр. София, основание чл. 557, ал.

1, т. 2, б. „а“ КЗ, за разликата над 7200 евро до претендираните 25 564.59 евро, претендирана като обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания и за разликата над 879.09 евро до претендираните 1098.87 евро, претендирана като обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 17.09.2024 г., причинено от Ж. Ж. М. при управляване на МПС без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, ведно със законната лихва върху сумите считано от 11.12.2024 г. до окончателното им изплащане, като неоснователна.

Въззивникът излага оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че съдът е допуснал неправилното приложение на нормата на чл.52 ЗЗД и не е съобразил константната съдебна (в т.ч. на ППВС № 4/68 г.) касаеща размерите на обезщетението за претърпените неимуществени вреди, преди отчитане съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалия, поради което определение размер на обезщетение се явява занижен и несъобразен с обема, интензитета и продължителността на търпените от ищеца вреди.

На следващо място се излагат оплаквания за неправилно приложение нормата на чл.

51, ал. 2 ЗЗД, като оспорва извода на съда за установеността на принос от страна на пострадалия за настъпването на вредоносния резултат поради непоставянето обезопасителен колан, който извод не кореспондира със събрания по делото доказателствен материал. Съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства относно обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП, оттам и относно приетия принос на пострадалия пътник.

Позовавайки се на приетата по делото КСМАТЕ твърди, че получените травматични увреждания – дуплексно счупване на втора ходилна кост на дясно ходило, изкълчване на втора, трета и четвърта метатарзални кости в ставата на Лист Франк, в т.ч. и контузия на гръдния кош, кръвонасядане по долната половина на стернума, биха настъпили и при правилно поставен предпазен колан, тъй като при процесния челен сблъсък, при установената процесната скорост, предпазният колан има действието на твърд тъп предмет и 1 същите вреди биха настъпили под формата на „коланна травма“. Поради това счита, че непоставянето на предпазен колан не е в пряка и непосредствена причинна връзка с вредоносния резултат и необосновано съдът е намалил сумите за обезвреда. Позовава се на възприетото в т. 7 от ТР № 1/23.12.2015г. по тълк. д. № 1/2014г. на ОСТК на ВКС, на ППВС № 17/18.11.1963г. и съдебната практика на ВКС постановена по реда на чл. 290 ГПК.

Моли съда да отмени първоинстанционното решение в отхвърлителната му част по отношение исковата претенция на С. С. Л. срещу Гаранционен Фонд, като вместо това допълнително присъди на пострадалия сумите от 18 364,59 евро и 219,78 евро за претърпени съответно неимуществени и имуществени вреди, вследствие на ПТП от 17.09.2024 г., ведно със законна лихва върху сумите начиная от 11.12.2024 г. до окончателното им изплащане.

Претендира присъждане на разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв., съобразно размерите по Наредба № 1/09.07.2004г. за възнаграждение за адвокатска работа.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ 121446665, със седалище и адрес на управление гр.

София, чрез ю.к. К., с който се излагат подробни съображения за правилност и законосъобразност на решението, като постановено при правилно приложение на относимия материален и процесуален закон. При определяне размера на обезщетението съдът е съобразил икономическата конюнктура, а също и икономически условия и съответните нива на застрахователно покритие към релевантния за определяне на обезщетението момент.

Моли съда да остави жалбата без уважение, като потвърди първоинстанционното решение.

Претендира присъждане на ю.к. възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, съдържа изискуемите по чл. 260 и чл. 261 от ГПК реквизити и приложения. Подадена е от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, поради което се преценява като допустима.

Страните не сочат нарушения в доклада на първата инстанция и такива не се установяват от въззивната инстанция. Страните не правят доказателствени искания.

Предвид така очертания от въззивната жалба спор, въззивният съд намира, че се налага служебно даване на указания на въззивника за предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.

За изслушване на становищата на страните по същество на спора, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съставът на ВАпС, на осн. чл. 267 ГПК

Воден от горното, съставът на ВАпС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба н а С. С. Л. от гр.***** срещу решение №55/27.02.2026 г., допълнено с решение №109/24.04.2026 г., постановени по гр. д. № 273/2025 г. по описа на *****ския окръжен съд.

НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 242/2026г. по описа на ВАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 15.09.2026 год. от 14.30 часа.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на 2 крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ 121446665, със седалище и адрес на управление гр. София, че предвид достъпът на страната до електронното дело в ЕПЕП, предоставен въз основа на заявления с вх. № № 3815/11.06.2025г., 6425/24.10.2025г. и 2031/09.04.2026г. по вх.рег. на ШОС, депозирането на отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба, а също и на молби с вх. №№ 6990/20.11.2025г., 2031/09.04.2026г., 2129/16.04.2026г. по вх.рег. на ШОС, какти и на писмения отговор по въззивната жалба посредством ЕПЕП, което законодателят с нормата на чл. 38а, ал. 3 ГПК фиктивно определя като изразено съгласие за получаване на електронни съобщения/призовки, отчитайки и липсата на данни по см. на чл. 38а, ал. 4 ГПК за оттегляне на даденото съгласие, настоящата инстанция приема, че е налице съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции, като всички съобщения и призовки до страната ще бъдат връчвани по електронен път – посредством ЕПЕП, с приложение фикцията за връчване по чл. 41а ал.1 ГПК, приложима при ползване на портала за комуникация със съда.

УКАЗВА на страните, че посочването от пълномощник на страна, задължена да поддържа електронна кореспонденция по чл. 50, ал. 5 ГПК, на съгласие за уведомяване чрез ЕПЕП се приравнява на избран от упълномощителя начин за електронна комуникация със съда по смисъла на чл. 38, ал. 2 ГПК, като ПРЕДУПРЕЖДАВА тази страна, че оттегляне на съгласието на пълномощника при липса на посочен друг начин на сигурно връчване се приравнява на неизпълнение на законово задължение, осуетяващо своевременно уведомяване и съдът може да наложи глоба на лицето, неоснователно отложило делото по арг. на чл. 92а ГПК или поради неизпълнение на дадените с настоящото определение указания на осн. чл. 89 ал.1 т.2 ГПК, както и ще възлага на тази страна разноски за изготвяне на преписи от електронни книжа, подавани от насрещната страна.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с препис от настоящото определение, като по отношение на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД връчването на книжата да се осъществи по електронен път посредством ЕПЕП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3