Протокол № 233 от 26.09.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Варна, 26.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20233001000308 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивникът „АВЕСТА-92“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителят И.Я.И. и с адв. Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият „КЛИФ ИНВЕСТ“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично управителят Л.Г.К., заедно с адв.

Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещите лица Ш. М. Х., Н. Г. В. и П. Г. Л. , редовно призовани, явяват се лично, депозирали заключение в законоустановения срок.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Госпожо Председател, по настояване на моя клиент, с цел установяване безпристрастността на част от вещите лица, искам да зададем няколко въпроса към вещото лице Л., с оглед искане за отвод.

А Д В . С.: Моля да бъде изслушана тройната експертиза. Не възразяваме.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза с вх. № 6626/16.09.2025 г. и пристъпи към 1 изслушване на вещите лица и снемане на самоличността им:

Вещото лице П. Г. Л., *****, българка, българска гражданка, *****, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Ш. М. Х., *****, българка, българска гражданка, *****, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Н. Г. В., *****, българин, български гражданин, *****, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Л.: Поддържам представеното заключение.

Вещото лице Х.: Поддържам представеното заключение.

Вещото лице В.: Поддържам представеното заключение.

АДВ. П.: Въпросът ми е дали отпреди изготвяне на заключението г-жа Л. познава управителя на насрещната страна – г-н К., дали са учили в едно училище, дали са били последните 1, 2 или 3 месеца назад на общи събирания, разговорно казано банкети? Ако се познават – откога и по какъв повод? Дали са водили и какви разговори по повод изготвянето на заключението?

Аз днес разбрах, че са назначени тези вещи лица, иначе щях да си пусна молба.

В. л. Л.: Не го познавам. Не съм учила в едно училище. Аз съм завършила Строителен техникум – Варна. След това ВИАС - София. По пътя, по който съм учила, не съм срещала г-н К.. Аз съм работила 17 години в РДНСК - Варна. Съпругата на г-н К. – М. К.а има надзорна фирма. Тя се занимава основно с обекти, тип електричарски, основно с обекти на «ЕнергоПро». Не съм яла, пила с нея, имала съм служебни контакти, както с нея, така и с много хора от града.

АДВ. П.: В рамките на тази година имали ли сте сбирка на класа на Строителния техникум?

В. л. Л.: Да, в рамките на тази година съм имала сбирка на випуска на Строителния техникум. Г-н К. не е присъствал на тази сбирка. Той не е от моя випуск и не е присъствал, той не е от нашите. Имахме сбирка на целия випуск на Строителния техникум. Съпругата му е по-млада и не е присъствала. Всеки клас беше на отделна маса. Ние сме 5 класа.

АДВ. П.: При така дадените отговори няма да правя искане за отвод.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещите лица:

На въпроси на адв. С.:

АДВ. С.: По отговора на въпрос 1 нямам въпроси към вещите лица.

2

По отношение отговора на въпрос 2, защо вещите лица сте счели, че тъй като по въпрос 1 не сте установили дублиране на количества, е следвало да отговорите на въпрос 2? Нямам претенции кое от вещото лице ще отговаря.

В. л. В.: По въпрос 1 не е установено дублиране, но е установено съвпадение на видове работи. Всъщност въпросът е това – видовете работи като групи видове съвпадат и затова се е наложило да се отговори на въпрос 2, тъй като самият въпрос 2 казва, че ако има съвпадение на видовете работи, направете изчисление кои са те.

АДВ. С.: Бих искала да изясним, госпожо Председател, дали въпрос 2 е обусловен от въпрос 1. Това е необходимо по отношение на становището ни, както за приемане на експертизата, така и по същество.

АДВ. П.: Ако направим анализ на експертизата, в момента се получава, че има разлика в количествата - надписвания, обаче няма дублиране, което е малко нонсенс, но това е по същество. Поставял съм въпрос за надписване. За мен въпроси № № 1 и 2 не са обвързани.

Чисто обективно дори в случая не са необходими специални познания за отговора на задача 1. Защото за отговора на задача 1, при прочит на протокол от 1 до 15 е видно, че във всички протоколи фигурират позиции кофраж, армировка и бетон. Но понеже е технически въпрос, е необходимо вещите лица да отговорят. Замерването е във 2-ри въпрос и той казва, че има разминаване в количествата.

АДВ. С.: Въпрос към вещите лица вече по въпрос 2: Установили сте, че няма спор в количествата по т. 1, като обаче сте установили чрез изчисления, че има някакво разминаване за 3 вида работи, съобразно актуваното и съобразно заложеното в проекта. В този ред на мисли и преди да отговорите за трите позиции, бихте ли обяснили дали в строителството се включват т.нар. непредвидени разходи общо и ако има такива, какъв е обичайният процент спрямо количествата по всяка една от тях?

АДВ. П.: Аз обаче възразявам срещу този въпрос. Той в случая се явява абсолютно неотносим. Ние тук спорим за реално изпълнени работи.

Непредвидени разходи е стойност, която се вкарва в офертата. Всеки строител, за да гарантира себе си, когато прави оферта, вкарва и непредвидени разходи, за да не излезе накрая набутан от строежа, извинете ме, че използвам разговорен език.

СЪДЪТ допуска въпроса на адв. С., като го перифразира в смисъл има ли някакво правило, обичай в практиката, при което се допуска процент извън проекта по количества разминаване?

В. л. В.: Има обичай в практиката. Обикновено винаги се слага някакъв процент непредвидени работи спрямо проекта, а дори и спрямо офертата. Във всички прогнозни количествено-стойностни сметки /КСС/ е обичайно да се сложи някакъв процент непредвидени работи. Според нас, в момента границите са между 5 % и 10 %.

3

В. л. В. на въпрос на съда: За жилищната сграда изчислихме тези разминавания спрямо проекта, като има направени корекции спрямо изпълненото на място. Установихме, че има известни разлики спрямо проекта.

За подпорните стени всички количества, които сме определили, почиват на това, което сме видели и това, което сме предположили, че е скрито под земята.

За басейна - са спрямо проекта, който е в предното дело и съвпада с това, което е изпълнено на място. Това, което е изпълнено на място съвпада с един проект, мисля, че беше по дело 187, но не съм сигурен. Там може и да има разминаване в количествата, няма разминаване в това, което е изпълнено и това, което е по проект.

Между актуваното и изпълненото има разминаване. В приложение 15 е направено общо, а по-детайлно е в приложение 15.2. И в двете приложения са дадени тези разминавания, като са написани като разлики.

В тази таблица влизат и платените актове, и процесните два акта.

В Приложение 15.2 няма пари, няма суми, това са количества.

Ние с пари не се занимаваме. Ние нямаме задача да остойностяваме работите.

АДВ. П.: Само едно възражение да направя. От самото начало правим възражение, че по делото няма представен договор и не е визиран такъв документ като основание, по който ние договаряме направата на басейн и на подпорни стени. Как вещите лица ще остойностят подпорни стени и басейн, при условие, че по делото няма представен нито един подписан договор.

За видовете СМР – басейн и подпорни стени няма единични цени, ние нямаме договорени цени. Те са в едни протоколи, които не са подписани от нас. Наистина, лично аз не намирам правна логика.

В. л. В. на въпрос на съда: Ако някой ни даде единични цени, можем да го остойностим. В актовете ги има, но току-що възразиха.

АДВ. С.: Само да обърна внимание, че възражението на колегата беше досежно количества и най-вече дублиране на количества, не по отношение на измислени цени, които никой не ги е договорил. Така че според мен, ако днес за първи път се навеждат твърдения, че няма договорени единични цени, то вещите лица могат да ги вземат от актовете.