Решение № 472 от 06.07.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 472 гр. Благоевград, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201730 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. С. А. от гр.С., против НП№ BG11042022/5800/Р8-699/03.10.2022г., издадено от Директора на Национално тол управление към Агенция “Пътна инфраструктура“/АПИ/-гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Прави искане за потвърждаване на обжалваният акт, присъждане на юрисконсултско възнаграждение в процеса и възражение за прекомерност на претендираното 1 адвокатско възнаграждение като съдебни разноски от жалбоподателя. страна на

Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН /“Национално тол управление“ към АПИ-гр.София/, надлежно призовани, не ангажират процесуален и законен представител, както и становище по делото. /За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на 2 последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. /

РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в законният срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

/Обжалваното НП се установи, че е връчено на санкционираното лице с известие за доставяне на 21.10.2022г., а подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 04.11.2022г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

Между страните не е спорно, че на 11.04.2022г. в 19.35 часа, св. В. М., на длъжност „старши инспектор“ при ПТРР към ТД „Митница София“, в присъствието на колегата си-св.В. Г., е съставил срещу жалбоподателя АУАН№BG110042022/5800/Р8-699/, за това, че на същата дата, при излизане от територията на РБългария през ГКПП-Илинден, на МПС с рег. №, модел Влекач с марка „М.“, с обща технически допустима маса над 3.5 тона /над 12 тона/, без посочен брой оси, е извършена автоматична проверка в

Автоматизираната система на АПИ, при която проверка е констатирано, че за това ППС в системата е генериран запис за административно нарушение, изразяващо се в незаплатена пътна такса, дължима се по чл.10, ал.1, т.2 от 3

Закона за пътищата. Нарушението било заснето с контролно устройство от системата с идентификатор на системата с №10122, с.Покровник, на дата 30.03.2022г. в 07.10 часа, на път А-3, с.Покровник, отсечка 92+548км и за това нарушение е генериран запис с

№DC336D56DC0D4759E05303IF160A8C07, съгласно чл. 167а, ал.3 от ЗДвП.

В съдържанието на акта са възпроизведени и нормите на чл.10, ал.1, т.2, вр. с чл. 10б, ал.4 от ЗП и на чл. 10б, ал.1-3 от ЗП, без да се пояснява коя от изброените хипотези се приема, че е на лице и е нарушена в този казус от страна на жалбоподателя. Това деяние е квалифицирано с акта като административно нарушение на жалбоподателя по чл.179, ал.3а от ЗДвП.

След като са съставили акта въз основа на направена справка в автоматизираната система на АПИ и констатирани в нея доклад /генериран запис/ за нарушение , ведно със снимков материал, свидетелите са връчили този акт лично и срещу подпис на жалбоподателя на датата на съставянето му /11.04.2022г./, без да е пояснено във връченият документ как е идинтефициран нарушителя и защо се приема, че това е именно жалбоподателят .

При връчването му, жалбоподателят е посочил собственоръчно върху документа, че не е съгласен с АУАН.

Към АУАН са приложени цитираните в него доказателствени документи /доклад и снимков материал/, генерирани в Електронната система на АПИ.

Видно от тези документи, те онагледяват, че на 30.03.2022г. в 07.10.часа, ППС с рег.№/товарен автомобил/, с обща допустима техническа маса над 12 тона и с 5 бр. оси, собственост на фирма „А. транс 2014“ООД, е заснето да се движи и преминава през съответен сегмент на Електронната система на АПИ / с рамка и респ. тол секция №10122/, където е и заснет с автоматизирано техническо устройство, а именно по път А-3 , км.92+548, намаляващ километър /Благоевград-Покровник/, включен в обхвата на платената републиканска пътна мрежа. Според същият генериран електронен доклад за посоченото ППС, няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването и за него не е заплатена пътна такса. В статично изображение /2 бр. снимки/ към генерираният запис-доклад е заснето описаното в АУАН превозно средство с цитираният негов регистрационен номер.

Въз основа на АУАН, на 03.10.2022г. , Директорът на Национално тол управление към АПИ-гр.София, е издал обжалваното НП№

4

BG11042022/5800/Р8-699/, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП. НП е връчено на жалбоподателя надлежно чрез известие за доставяне на 21.10.2022г. С НП е допълнена обстоятелствената част на АУАН и фактическото описание обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение като е посочено, че то е било към датата на деянието с измерена обща технически допустима маса от 18 000кг. Допълнено е също така, че към системата на АПИ не е постъпила информация за заснетото ППС, едновременно чрез получаване на тол декларация или маршрутна карта.

Добавено в съдържанието на НП е и, че по време на проверката, жалбоподателят е заплатил дължимата такса в размер на 242.00лв. което е удостоверено с издадена му за това квитанция от 11.04.2022г., т.е. на датата на проверката.

При разпита на св. М. и св.Г., които са служители към „АгенцияМитници“-гр.София. Двамата установяват, че на процесната дата извършили справка в Електронната система на АПИ за генерираните доклади за нарушения със снимков материал за процесното ППС при напускането му на страната през ГКПП-Илинден. В хода на тази проверка констатирали, че в системата на АПИ е генериран запис /доклад/ за заснето нарушение с автомобила заради неплатена пътна такса за ползвана пътна мрежа на конкретно визираната предходна дата и място/. Заради последното, на жалбоподателя бил съставен и АУАН по делото, който му бил връчен лично и срещу подпис на датата на съставянето му.

Страните нямат спор и относно обстоятелството, че към датата на твърдяното нарушение /30.03.2022г./, дружеството „А. транс 2014“ООД, е било собственик на заснетото ППС, за което не е заплатена пътна такса при ползване на път от платената републиканска мрежа на страната.

Като доказателство в процеса е представен лист от от тахограф, позициониран на посоченото в НП превозно средство с рег.№,което е управлявано на 30.03.2022г. , а като водач на това ППС за визираната дата е посочен именно жалбоподателя В. А.. За лицето В. А. по делото е представено и копие от СУМПС, както и карта за квалификация на водач на МПС, с дата на издаване на последната 16.07.2019г. и дата на валидност до 5

25.04.2024г. С тази карта се установява, че А. има право да управлява и товарен автомобил като описаният такъв в обжалваното НП.

От изпратена по делото информация и документи от „Интелигентни трафик системи“АД, бордовото устройство, асоциирано с МПС с рег.№, за времето от 05.49 часа на 30.03.2022г. до 10.44 часа на 30.03.2022г., е било изключено и не е подавало към системата информация за придвижването и маршрута си. Заради последното, от него не са генерирани данни за геолокация, не са създавани и подавани автоматично и тол декларации към системата на АПИ.

Между страните не е спорно, а на съда е и служебно известна вече по аналогични казуси, наличието на официална документация за въвеждане в експлоатация на ползваното в случая автоматично техническо устройство към Електронната система на АПИ за заснемане на описаното в НП нарушение, както и строителни книжа за направата и приемането на строежа за процесният пътен сегмент и рамка към него от Електронната система на АПИ, което е сторено към 07.02.2020г. Приемането на този строителен обект е станало без никакви забележки от страна на контролният орган и след констатацията, че техническата документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство, като е разпоредено и предварително изпълнение на разрешението за този строеж с акт на компетентен орган от 14.08.2019г.

Относно местоположението на процесният пътен сегмет от системата на АПИ е приложен нарочен Списък, утвърден от Директора на ОПУ-Благоевград /л.29-30/.

С Решение №101 на МС от 20.02.2020г. е приет Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, обн. В ДВ бр.16 от 24.02.2020г. и в сила от 24.02.2020г., въз основа на чл.10, ал.3 от Закона за пътищата. В този списък фигурира описаният в НП пътен участък с характеристиките му по НП, като част от републиканската пътна мрежа, за чието ползване се дължи пътна такса.На съда е служебно известно също така от аналогични дела, че е налице и нарочна база данни в АПИ за тол сегментите от Електронната й система, ведно с пътна схема и скици за географско обозначение за сегментите, от които се генерират доклади за констатирани нарушения като твърдяното и вменено на жалбоподателя такова, като съгласно тази генерирана при 6 санкционният орган информация, сегмент с рамка №10122 е позициониран именно на кв.92+548 от път А-3 и е сегмент /Благоевград-Покровник/.