Протокол № 9923 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9923 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П И М при участието на секретаря П Н А

Сложи за разглеждане докладваното от П И М Гражданско дело № 20221110116928 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Г. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕОС М ЕООД - уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпило ч. гр. д. № 45966/2013 г. по описа на СРС, 56 състав.

АДВ. Г.: Да се приеме делото, други доказателства няма да соча.

СЪДЪТ намира, че постъпилото частно гражданско производство следва да бъде приобщено към делото.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 45966/2013 г. по описа на СРС, 56 състав.

1

АДВ. Г.: Нямам други искания. Да се даде ход по същество.

С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се е произнесъл,

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Г.: Моля от името на моя доверител да постановите съдебно решение, с което да уважите иска така както е предявен. Касае се за отрицателен установителен иск, че вземането е погасено по давност, като аргументите ми за това са, че след образуването на изпълнителното дело от 2014 година не са предприемани валидни изпълнителни действия до юли 2020 година, когато е изпратено запорно съобщение и считам, че през този период е настъпила процесуална преклузия както по отношение на перемиране на изпълнителното дело така и по отношение на материалното право, което е погасено по давност, съответно 5 години за главницата и 3 години за лихвите. Това, което бих искал да обърна внимание още е, че по делото има доказателства за извършена цесия, която обаче според мен не е съобщена по надлежен начин на длъжника и затова тя не може да произведе предвиденото в чл. 99 ГПК правно действие и е непротивопоставима на моя доверител. Моля да имате предвид и разпоредбата на чл. 235 ГПК и да вземете под внимание изтеклия давностен срок до приключване на настоящото дирене, позовавам се на Тълкувателното решение № 2 от 2015 г. в т. 10, в която са указани кои действия прекъсват давността. За да има прекъсване на давността трябва да има валидни изпълнителни действия и те да са в двугодишния срок, ако действието е макар и валидно, е извършено след като е изтекъл годишния срока по чл. 439 от ГПК, имам впредвид двугодишен срок, в който взискателя трябва да проявява процесуална активност и да иска постоянни изпълнителни способи, то тогава тези действия съгласно Тълкувателното решение, не се считат за валидни изпълнителни действия и не могат да произведат предвиденото в закона правно действие, т.е. да прекъснат давността. Така, че смятам, че от 2016 г. до 2020 г. на практика няма действия, а след това вече поради перемпция тези действия не могат да бъдат взети под внимание. Моля в този смисъл да постановите Вашето решение и да ни присъдите разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

2

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3