Решение № 271 от 23.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. София, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20241001000320 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа ГПК вр. с чл. 25, ал. 4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по въззивна жалба от „Център за е-бизнес подкрепа Анима“ ООД, ЕИК 175106680, чрез адв. В. срещу решение № 180 от 01.02.2024г., постановено по т.д. № 20241100900182 по описа на Софийски градски съд за 2024г., VІ-6 състав, с което е оставена без уважение жалбата му срещу отказ № 20240108113803-3 от 12.01.2024г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, за заличаване на изключен съдружник „Стратус инвест“ АД/в ликвидация/.

Въззивникът/заявителят - „Център за е-бизнес подкрепа Анима“ ООД счита, че обжалваното решение и потвърденият с него отказ са неправилни, незаконосъобразни и необосновани.

Твърди, че първоинстанционният съд неправилно приел, че не било редовно връчена на „Стратус инвест“ АД, покана за провеждане общо събрание на съдружниците на „Център за е-бизнес подкрепа Анима“ ООД. Изключеният съдружник бил търсен многократно на адреса на управление вписан в Търговския регистър, но не бил открит и по данни на обитателите отдавна е напуснал сградата. Въззивникът е направил опит да връчи поканата и чрез куриерска фирма, но поради липсата на мотиви в отказа на длъжностното лице по регистрация за този факт, не е предприел действия по неговото установяване. Моли въззивния съд да допусне двама свидетели при режим на довеждане, с които да установи обстоятелството че „Стратус инвест“ АД не се намирал вече на адреса на управление посочен в ТР. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и потвърдения с него 1 отказ, и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши вписване на взетите решения на 29.12.2023г. от общото събрание на съдружниците.

Постъпил е в срок писмен отговор от Агенция по вписванията, чрез юр. Б.. Излага подробни правни доводи по твърденията във въззивната жалбата, които ще бъдат разгледани при обсъждане доводите на въззивника. Счита, че въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за производството пред САС.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди наведените доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Със заявление образец А с вх. № 20240108113603 от 08.01.2024г., заявителят – „Център за ебизнес подкрепа Анима“ ООД е поискал вписване в Търговския регистър на следните обстоятелства: заличаване на съдружника „Стратус инвест“ АД/в ликвидация/ поради изключване по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ, едновременно намаляване и увеличаване на капитала на нови десет дяла от 50 лева и приемане на нов устав на дружеството с промяна правната форма от ООД в ЕООД.

Невярно е твърдението на въззивника, че поради липсата на мотиви в отказа на длъжностното лице по регистрация за връчване на покана за ОСС на изключения съдружник, не е предприел действия по установяване този факт. Длъжностното лице по регистрация е изложило мотиви за това обстоятелство в процесния отказ. На заявителя е указано да представи доказателства за редовно свикано и проведено ОСС, на основание чл.

22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Такива доказателства не са били представени и нередовността не е отстранена. Още повече, че въззивникът е можел да представи такива доказателства, както в производството пред СГС, така и в производството пред САС, което не е сторено.

Неоснователно е искането на въззивника за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с които ще установи напускането на адреса на управление на съдружника – „Статус инвест“ АД/в ликвидация/. Това обстоятелство е неотносимо към правния спор, тъй като релевантен е фактът на връчването на поканата за ОСС, а не на невъзможността за такова връчване.

Законосъобразни и правилни са решаващите мотиви на първоинстанционния съд, че съдружникът „Стратус инвест“ АД не е бил редовно поканен за общото събрание на съдружниците/ОСС/ на 29.12.2023г. Поканата до този съдружник била изпратена чрез куриерска фирма, но в разписката е удостоверено, че чака РПУД и няма данни да е връчена на „Статус инвест“ АД. Ето защо, по делото не е доказано, че изключеният съдружник е бил поканен за проведеното на 29.12.2023г. общо събрание на съдружниците на „Център за ебизнес подкрепа Анима“ ООД.

2

В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, законодателят е уредил обхвата на проверката, която длъжностното лице извършва на искането за вписване и обявяване на заявените обстоятелства. Същите правомощия има и съдът, който също проверява спазването на императивни правни норми за свикване и провеждане на общо събрание на съдружниците, както и за валидността на решенията, относно наличието на подлежащо на вписване обстоятелство и извършва цялостна проверка за съществуването на заявените за вписване обстоятелства, на основание чл. 21, т. 5 вр. с т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Законодателят е уредил с императивна правна норма изискването за начина на свикване на общо събрание на сдружението – с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго, съгласно разпоредбите на чл.

139, ал. 1 ТЗ.

Длъжностното лице по регистрация и съдът служебно следят за спазване на императивните материалноправни норми, уреждащи изискванията, както за свикване и провеждане на общите събрания на търговските дружества и сдруженията, така и за законосъобразността на взетите от тези органи решения. Както охранителните производства по ГПК, така и регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ имат превантивен характер, който цели да осуети спорове относно подлежащите на вписване обстоятелства и да предотврати правонарушенията в областта на търговското право.

Съгласно чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, тълкувателните решения са задължителни за съдилищата и длъжностното лице по регистрация. В мотивите на т. 3 от ТР № 1 от 06.12.2002 г. по тълкувателно дело № 1/2002 г., ОСГК на ВКС, е определен обхватът на извършваната проверка: „Регистърният съд в рамките на безспорното охранително производство извършва проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване на решението и ако констатира очевиден порок (напр. липса на предвидено в закона мнозинство при вземане на дадено решение или липса на компетентност), той може да постанови отказ, подлежащ на обжалване по реда на чл. 500 ГПК.“/сега по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ/. Това разрешение следва да намери приложение и в процесния случай, тъй като касае идентични хипотези, като единствената разлика е в органа, пред който се образува регистърното производство – Търговски регистър при Агенция по вписванията, а не от съдилищата.

Неоснователно е искането на Агенция по вписванията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съгласно трайно установената и непротиворечива практика на съдилищата, включително и на ВКС, която се споделя от настоящия съдебен състав, регистърното производство е с характер на охранително такова, което се провежда по общите правила на Глава четиридесет и девета ГПК. Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства. Доколкото едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 3

ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, че разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителя/Определение № 60340/08.10.2021г. по ч.т.д. № 1250/21г. на I т.о., определение № 60341/08.10.2021г. по ч.т.д. № 1603/21г. на I т. о., определение № 60344/08.10.2021г. по ч.т.д. № 1292/21г. на I т.о., определение № 60380/27.10.2021г. по ч.т.д.

№ 1267/21г. на II т.о., определение № 60398/05.11.2021г. по ч.т.д. № 1384/21 г. на II т.о., определение № 31/01.02.2022г. по ч.т.д. № 2436/21 г. на I т.о., определение № 60848/21.12.2021г. по ч.т.д. № 2112/21г. на II т.о., определение № 60407/19.11.2021г. по ч.т.д. № 2250/21г. на I т.о., определение № 6048/20.12.2021г. по ч.т.д. № 2562/21г. на II т. о., определение № 139/30.03.2022г. по ч.т.д. № 2742/2021г. на II т. о., определение № 157/11.04.2022г. по ч.т.д. № 585/2022г. на II т. о. и много други.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 180 от 01.02.2024г., постановено по т.д. № 20241100900182 по описа на Софийски градски съд за 2024г., VІ-6 състав.

Препис от решението да се изпрати за сведение на „Център за е-бизнес подкрепа Анима“ ООД и Търговския регистър.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4