Определение № 26344 от 26.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26344 гр. София, 26.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110112087 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпи писмени отговори и от двамата ответници.

Съдът намира за неоснователно обективираното в писмения отговор от ответника *** възражение за нередовност на исковата молба, като приема, че с уточнителна молба с вх.№ 111762/04.04.2024 г. нередовностите на първоначалната искова молба са отстранени.

Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Наведените в писмения отговор от ответника възражения са въпрос по същество – относно доказателствената стойност на представените документи, но не касаят тяхната допустимост.

Следва да бъдат допуснати доказателствените искания на ищеца за събиране на гласни доказателства, но само по отношение на посочените в т.1.1 и т.1.2 обстоятелства, тъй като останалите са неотносими към предмета на спора.

Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на ищеца за задължаване на трети за делото лица да представят документи и записи, но след представяне на нарочна молба съгласно изискванията на чл.192, ал.2 ГПК.

Относимо и допустимо към предмета на спора е и искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроси № 2, № 3 и № 4 от исковата молба, тъй като въпрос № 1 съдът намира, че не са от компетентността на вещо лице.

Обективираните в писмените отговори от двамата ответници идентични искания относно приложението на чл.192 ГПК са относими и допустими, но на ответниците следва да бъдат дадени указания да представят нарочни молби така, както повелява нормата на чл.192, ал.2 ГПК.

Относимо и допустимо е доказателственото искане на ответника Д. за допускане на 1 гласни доказателства, но с оглед разпоредбата на чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един свидетел.

По аналогични на горните съображения, доказателственото искане за събиране на гласни доказателства, обективирано в писмения отговор от ответника А. следва да бъде уважено само по отношение на един свидетел.

Представените към писмения отговор от ответника А. документи следва да бъдат приети и приложени към делото като относими и допустими.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника *** възражение за нередовност на исковата молба.

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор от ответника А. документ по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на доказателства по реда на чл.192 ГПК, като указва на страните по делото, че всяка от тях трябва да представи нарочна молба до всяко едно от третите неучастващи в делото лица, в 1-седмичен срок от съобщението.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на даденото указание, процедурата по чл.192 ГПК няма да бъде изпълнена.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото, включително с предоставения от Българска национална телевизия запис и извърши необходимите проверки, да даде отговор на поставените в исковата молба Раздел „Доказателствени искания“, т.3 въпроси № 2,3 и 4.

НЕ ДОПУСКА към експертизата поставения въпрос № 1.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: компютърно технически експертизи; компютърни системи, мобилни комуникации; софтуерен и хардуерен компютърен оценител; софтуерно пиратство; достъп до квалифицирана информация.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на записа от БНТ и документ за платен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в т.1.1 и т.1.2 от т.1, раздел „Доказателствени искания“ обстоятелства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при 2 режим на довеждане от ответника *** в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в отговора обстоятелства, касаещи работата в КЗП, атмосферата в комисията, разпределението на задачи и отговорности и отношението на председателя към членовете й, като ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за разпит на още двама свидетели за същите обстоятелства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане от ответника *** в първото по делото открито съдебно заседание, за установяване на посочените в отговора обстоятелства, касаещи атмосферата и организацията на работа в КЗП, оказван натиск в работата на служителите, неоснователно забавяне на преписки в определени сфери и приоритизиране на проверки само по конкретни сигнали за сметка на други, като ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за разпит на още трима свидетели за същите обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 24.09.2024 г. от 10:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по постъпила искова молба, уточнена с молба с вх.№ 111762/04.04.2024 г., от *** против *** и ***, с която са предявени обективни и субективно съединени за осъждане на ответниците да заплатя солидарно на ищеца сумата от общо 10 000 лева – частичен иск от сумата от общо 60 000, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди през периода от 19.01.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в съда, в резултат на изнесени клеветнически и обидни твърдения, ведно със законната лихва, считано то предявяване на иска до окончателното изплащане както следва:

- в изпратено от *** и *** и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията „Клуб 7'" писмо, под заглавие „А. и Д. от КЗП: *** превърна комисията в „частна наказателна структура“, както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие “Подалият оставка ***: А. превърна КЗП в частна наказателна структура", съдържащо следните клеветнически твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши истината целят прикрият хаоса и страха, които царят сред служителите в институцията, както и нейното използване в необществена полза, което доведе до загуба на доверието към КЗП отстрана на потребители и бизнес.

Неадекватната, еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до пълен срив в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура в ущърб на българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на обективното състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на Комисията за защита на потребителите (КЗП) ***" е узурпирал изцяло и еднолично" всички институционални канали за информация от КЗП към медиите и обществеността, а самата институция е превърната в "частна наказателна структура"; „Посочихме публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и методите на едноличното управление на комисията от председателя, както и с множеството нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България"; "Кадровата политика на 3 самозабравилия се А. и кликата около него граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно управлява КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките принудени да напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за нас е демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната, еднолична и безпринципна управленска политика на председателя "личното изкривено мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и достойнство";

"Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата", "псевдоактивна", "демагигия и цинизъм";

- в изпратено от *** и *** и публикувано на 23 януари 2024 г. в медията „Клуб 7'" писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да ръкопляскат на "вожда"", съдържащо следните клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че циничните и истерични опити на *** и организираната група съмишленици да запази поста си на председател на Комисията за защита на потребителите - продължават."; „Служителите във всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този текст."; „Като членове на Комисията за защита на потребителите се обявяваме против натиска срещу хората, които работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното еднолично управление на ***.

Подобно безскрупулно използване на административния ресурс на КЗП в лична изгода напомня за далечните времена, в които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска на „вожда" и да участва в другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и управление."; „Проверки, отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства има в КЗП и в момента срещу неудобните служители."; „Действията на А. са поредното доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни държавна институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и стремежи на самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското заплащане на служителите.", както и следните обидни твърдения: "Цинични и истерични опити";

"Вожда", "другарски съд"; "Клика";

- в интервю дадено от *** на 16.01.2024 година за вестник „24 часа" интервю, публикувано под заглавие „***: Хората очаиват КЗП да е гарант за техните права, а не бухалка“ както в печатното и електронното издание, така и във Facebook профила на медията, съдържащо следните клеветнически твърдения:"... множеството нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България."; „В последната година много служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не поради действително ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в КЗП и несъгласието им с порочните практики, наложени от председателя и неговото обкръжение.

Други бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На тяхно място се назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време продължава кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на неудобни служители, изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на председателя или 4 сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на служители заемащи длъжности, за които А. има други решения или предложения"; „А. управлява еднолично и е превърнал държавната институция в частна наказателна структура в ущърб на българските потребители. Но може би тези действия са в интерес на подозрителни бизнес интереси и други лични цели."; "Със съмнителна компетентност и минимален административен опит *** се управлява от външни съветници и малка група вътрешни "верни" кадри "; „Но няма как да се съглася с превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на пазара и в звено за отстрел на конкуренти."; "Забавянето обаче беше целенасочено"; „Трябва да се спре намесата на лични интереси в управлението на институцията. "; 'Трудно ще бъде да върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и доверието на хората ...", както и следните обидни твърдения: "Стила и методите на управление КЗП", „Със съмнителна компетентност и минимален административен опит ..." "Кампанията", "Това обаче въобще не притеснява А., а напротив, той се изживява не само като председател на КЗП, но и като шеф на БАЕХ, а видяхме от неявяването му на изслушване в парламента - и като над парламентарен орган. А и над закона.";

Разпечатката съдържа 41 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa546f0f-0655-4ce7-a614-01291205e19e