Решение № 7250 от 09.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7250 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110104472 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗК „ЛИ“ АД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявано от ........... - изпълнителен директор, заедно - двамата от четиримата, чрез упълномощен процесуален представител на дружеството - юрисконсулт П. М. М., против „Застрахователно дружество Е” АД, ЕИК ........, седалище и адрес на управление: С, представлявано от ........ - изпълнителен директор, чрез упълномощен процесуален представител - юрисконсулт В. И. К..

Ищецът твърди, че на 26.07.2017 г около 07.40 ч. в склад на фирма ССИ ..........., при управление на влекач марка „DAF“, модел „XF 105.460“, с рег. № .......... /нов номер/ и стар рег. № ............, с прикрепено към него ремарке с рег. № ..........., водачът С при включване в движението реализира ПТП в тръгващ товарен автомобил марка „Кроне“, с рег. № ..........-JN ........., с прикрепено към него ремарке с рег. № ......- JN ..........

Твърди се, че за настъпилото пътно-транспортно произшествие са изготвени документи от съответните компетентни органи в Република Германия.

Твърди се, че щетата по увредения лек автомобил е определена на база представени фактури и калкулация, като е предявена по претенция Зелена карта от Германското бюро чрез ........., като същата е заплатена в размер на 5 525,71 евро /пет хиляди петстотин двадесет и пет лева и седемдесет и една стотинки/ или левовата равностойност в размер на 10 807,34 лв. /десет хиляди осемстотин и седем лева и тридесет и четири стотинки/. Сочи се, че с доклади по щета, ЗК „ЛИ“ АД е одобрило да се изплати сума, като същата е заплатена чрез преводно нареждане за кредитен превод. Сочи се, че към датата на събитието за товарен 1 автомобил марка „DAF“, модел “FT XF 105.460“, с peг. № .......... /нов номер/ и стар номер № ............ е действал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗК „ЛИ“ АД, полица № BG/22/117000908108, със срок на действие от 02.04.2017 г. до 01.04.2018 г.

Твърди се, че с изплащането на застрахователното обезщетение ЗК „ЛИ“ АД на основание чл. 411 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД встъпва в правата на застрахования собственик на увреденото МПС срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на ремарке, с рег. № .......... полица издадена от ЗД „Е“ АД № 56978973, със срок на валидност от 19.04.2017 година до 18.04.2018 година за ½ /една втора/ от изплатеното застрахователно обезщетение /същата като номер е взета от публична справка от Гаранционен фонд относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на процесното ПТП/.

Сочи се от ищеца, че тъй като събитието е настъпило на територията на Република Германия, в този смисъл е и Съдебното Решение на Федералния Съд на Германия от 27.10.2010 г, BHG, Urteil vom 27.10.2010 - IV ZR 279/08, видно от което застрахователят на ремаркето съгласно чл. 59, параграф 2, изречение 1VVG a.F. /Застрахователния кодекс на Германия/ трябва да поделят половината от щетите. Причината за това е, че двете застрахователни компании заедно формират двойна застрахователна полица, тъй като комбинацията от влекач и ремарке трябва да се разглежда като една оперативна единица.

Съгласно параграф 7,17,18 StVG собствениците и водачите на ремарке също трябва да носят отговорност за участието им, което трябва да бъде определено за композицията на влекача и ремаркето като оперативна единица. Тъй като водачът .......... е управлявал и двете превозни средства, видно от мотивите на горецитираното съдебно решение трябва да важи и застрахователното покритие на двете превозни средства. В настоящия случай застрахователното покритие на двете страни се разпростира, за да покрие цялата щета от злополуката, така че всяка страна трябва да понесе половината от отговорността. В този смисъл е и съдебната практика на Върховния Съд във Федерална Република Германия е подложена на преюдициално запитване съгласно чл. 267 ДФЕС, относно приложимото право пред Съда на Европейския Съюз. Съдебното решение потвърждава прилагането на немското право, в случай на ПТП на територията на Германия.

Сочи се, че с писмо ЗД „Е“ АД е поканено да заплати 1/2/една втора/ от изплатената сума по ликвидационна преписка № 0000-1709-18-600371, като за същата ответното дружество се е произнесло с мотивиран отказ.

Твърди се, че ищецът е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ЗД „Е“ АД, по повод което е било образувано ЧГД № 19129/2021 година по описа на Софийски районен съд, по което е била издадена заповед за изпълнение, която е възразена в законоустановения срок.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между ЗК “ЛИ” АД, със седалище и адрес на управление: град С, ЕИК .........., представлявано от .........., - изпълнителен директор, и .......... - изпълнителен директор, 2 заедно - двамата от четиримата, чрез упълномощен процесуален представител на дружеството - юрисконсулт П. М. М., и „Застрахователно дружество Е” АД, ЕИК ........, седалище и адрес на управление: С, представлявано от ........ - Изпълнителен директор, чрез упълномощен процесуален представител - юрисконсулт В. И. К., че съществува вземане на ЗК “ЛИ” АД, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67а, ЕИК .........., представлявано от ..........., - Изпълнителен директор и .......... Изпълнителен директор, заедно - двамата от четиримата и „Застрахователно дружество Е” АД, ЕИК 121265J13, седалище и адрес на управление: ............, представлявано от ........ Изпълнителен директор, чрез упълномощен процесуален представител - юрисконсулт В. И.

К. дължи на ЗК “ЛИ” АД, със седалище и адрес на управление : гр. ........ ЕИК .........., представлявано от ........... - Изпълнителен директор и .......... - Изпълнителен директор, заедно - двамата от четиримата, сумите за които е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена н 23.4.2021 година по ч.гр.дело № 19129/2021 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 5 403,67 лв. /пет хиляди четиристотин и три лева и шестдесет и седем стотинки/- главница, представляваща ½/една втора/ от стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 5.4.2021 година до окончателното й заплащане. Прави се искане за присъждане на разноски.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени, законоустановения срок отговор на исковата молба. като ответникът е депозирал в

С отговора на исковата молба ответникът оспо......а исковата претенция. Твърди се от ответника, че към настоящия случай приложимото право е българското право, в частност чл.

479, ал. 1 от КЗ, който гласи, че вреди, нанесени от ремарке, което е свързано с моторно превозно средство по време на движение, се покриват от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, свързана с притежаването и ползването на теглещото МПС. В този смисъл ответникът твърди, че „ЗД Е“ АД не носи отговорност във връзка с процесното ПТП, тъй като е застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на ремаркето, докато застрахователят на влекача носи пълната отговорност за вредите причинени в следствие на ПТП.

Ответникът твърди, че приложим към настоящото дело е Регламент „Рим I“ и следва да се приложи чл. 4, ал. 2 от същия, тъй като седалищата на страните в производството се намират на територията на Република България. Твърди се, че стълкновителната норма, която урежда процесното ПТП, е чл. 4, ал. 3 от Регламент „Рим II“, тъй като застрахователните договори са сключени на територията на Република България.

С отговора на исковата молба се оспо......а на 26.07.2017 г. в склад на фирма ............. в 3

Република Германия е настъпило ПТП с участието на влекач марка „DAF“, модел „XF 105.460“, с рег. № ........ /нов номер/ или № ....... /стар номер/, с прикрепено към него ремарке с рег. № ........, чиито водач .......... при включване на движението реализира ПТП в тръгващ товарен автомобил марка „Кроне“, с рег. № ......- ........., с прикрепено към него ремарке с рег.

№ .........

Ответникът оспо......а и твърди, че механизмът на процесното ПТП не е изяснен.

Твърди се, че в представената застрахователна полица с № BG/22/117000908108/22.03.2017 г. не е посочен регистрационния номер на застрахованото при ищеца МПС.

Ответникът оспо......а вина за настъпилото ПТП да има водачът на влекача и ремаркето - ...........

Оспо......а се с отговора на исковата молба, че са настъпили увреждания по влекач с рег. № ........ и ремарке с № ........, както и се оспо......а да е бил извършен ремонт на процесното МПС, като се оспо......а и стойността на извършения ремонт, тъй като липсват данни какви детайли са ремонтирани, каква е стойността на използваните материали и труд.

Твърди се от ответника, че претендираното от ищеца обезщетение в размер на 5403,67 лв. надвишава стойността на действително претърпените имуществени вреди.

Твърди се, че ищецът претендира сума, по-голяма от реално претърпяната вреда, но това не бива да се вменява в тежест и отговорност на ответника, тъй като по този начин това ще доведе до неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на ответника.

Отговорността на застрахователя се състои само в заплащане стойността на вредите, дължащи се на унищожаване или повреждане на вещта до размера на нейната действителна стойност към момента на осъществяване на застрахователното събитие.

При заявените оспо......ания ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции и му присъди разноски.

В съдебно заседание за ищцовото дружество, редовно призовано, се явява процесуален представител, който поддържа заявения иск, претендира разноски, за които е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание от процесуален представител. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на ответника, с която изразява становище по хода на делото, оспо......а исковата молба, поддържа отговора на исковата молба, моли да се отхвърлят предявените искове и претендира разноски.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, като е допуснато и прието заключението по допуснатата и назначена съдебна автотехническа експертиза. Въз основа на събраните по делото доказателства и след техния анализ поотделно и в съвкупност, съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

На 26.07.2017 г. около 07.40 ч. в склад на фирма ССИ ..........., при управление на 4 влекач марка „DAF“, модел „XF 105.460“, с рег. № .......... /нов номер/ и стар рег. № ............, с прикрепено към него ремарке с рег. № ..........., водачът С при включване в движението реализира ПТП в тръгващ товарен автомобил марка „Кроне“, с рег. № ..........-JN ........., с прикрепено към него ремарке с рег. № ......- JN ..........

За настъпилото пътно-транспортно произшествие са изготвени документи от съответните компетентни органи в Република Германия.

Щетата по увредения лек автомобил е определена на база представени фактури и калкулация, като е предявена по претенция Зелена карта от Германското бюро чрез ........., като същата е заплатена в размер на 5 525,71 евро /пет хиляди петстотин двадесет и пет лева и седемдесет и една стотинки/ или левовата равностойност в размер на 10 807,34 лв. /десет хиляди осемстотин и седем лева и тридесет и четири стотинки/. С доклади по щета, ЗК „ЛИ“ АД е одобрило да се изплати сума, като същата е заплатена чрез преводно нареждане за кредитен превод. Сочи се, че към датата на събитието за товарен автомобил марка „DAF“, модел “FT XF 105.460“, с peг. № .......... /нов номер/ и стар номер № ............ е действал договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗК „ЛИ“ АД, полица № BG/22/117000908108, със срок на действие от 02.04.2017 г. до 01.04.2018 г.