Определение № 24013 от 10.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24013 гр. София, 10.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110125124 по описа за 2022 година

Като сложи за разглеждане докладваното от председателя гр.дело № 25124 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано по Молба вх. № 135722/16.05.2023 г. на Ц. Л. Г., ответник по делото, чрез пълномощник.

В молбата се навеждат доводи относно присъждане на разноски в полза на молителя, направени в заповедното производство – ч.гр.д. № 62933/2021 г. на СРС, 120 състав.

Навеждат се подробни доводи за дължимост на разноски в посоченото производство, предвид това, че длъжникът е възразил срещу заповедта, поискал е разноски и е представил списък по чл. 80 от ГПК. Моли решението да бъде допълнено в частта за разноските, като в негова полза бъде присъдена сумата от 400 лв. за адвокатско възнаграждение, заплатено във връзка със защита в заповедното производство.

Ответникът по молбата „ЕМ“ ЕООД, представя становище в указания от съда срок.

Оспорва искането за присъждане на разноски в заповедното производство. При евентуалност, моли размера на претендираните разноски в полза на длъжника да бъдат намалени до 50 лв. Излага подробни доводи в подкрепа на искането си. Моли съда да задължи ответната страна да представи банкова сметка, по която да бъдат преведени присъдените разноски в нейна полза.

След като взе предвид материалите по делото, съдът счита, че молбата се явява неоснователна по следните съображения: Видно от материалите по делото, ответникът в производството и молител в настоящото производство, е представляван от адвокат, който му е предоставил правна помощ в исковото и в заповедното производство. В действителност, в материалите по ч.гр.д. № 62933/2021 г. на СРС, 120 състав фигурира както възражение по чл. 414 от ГПК срещу задължението по заповедта, към което е приложен Списък по чл. 80 от ГПК, в който е посочена сумата от 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение от длъжника. Липсват обаче доказателства за реално заплатено такова възнаграждение от 1 длъжника на неговия адвокат, а представеното пълномощно, след дадени изрични указания в тази насока от съда, не съдържа данни за извършено плащане и направени разноски от длъжника, нито за техния размер. Ето защо, съдът счита, че не е налице непълнота в решението в частта за разноските, тъй като такива не са направени и съдът го е констатирал и не е присъдил разноски. Съдът не дължи изричен диспозитив за разноските, когато установи, че те не се дължат.

Ето защо, съдът счита, че молбата се явява неоснователна. Не е налице неправилно изчисление на присъдените суми, нито непълнота на решението в частта за разноските и съобразно гореизложените съображения молбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 135722/16.05.2023 г. на Ц. Л. Г., ответник по делото, чрез пълномощник, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2