Протокол № 608 от 04.10.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 608 гр. Варна, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20223100900472 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Ищецът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЕЛМОН ПРОПЪРТИС“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, изготвил заключение.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване фактическата страна на спора.

1

АДВ. Н . : Поддържам иска така, както сме го предявили, ведно с допълнителната искова молба и молбите за уточняване на исковата молба.

Оспорваме отговора.

АДВ. В.: Оспорваме исковата молба, както и допълнителната молба.

Поддържаме отговора. Считаме иска за неоснователен по основание и размер.

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 ГПК, приканва страните към спогодба.

АДВ. Н.: Не сме готови за спогодба.

АДВ. В.: Това е поредно дело между страните и не е постигано досега съгласие.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 1114 от 05.08.2023 год., както следва:

Производството е образувано по предявен от „Аурига България“ ЕООД срещу „Елмон Пропъртис“ ЕАД частичен иск с правно основание чл. 284, ал.

1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 76 658.27лв., представляваща част от неплатено възнаграждение, цялото в размер на 498 951.79лв. по договор за поръчка № ЕЛ-АУ-01./2018г. по фактура № 1/03.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /07.07.2022г./ до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 23 341.73лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 76 658.27лв. за периода 10.06.2019г. до 10.06.2022г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 05.11.2018г., на заседание на съвета на директорите на ответника „Елмон Пропъртис“ ЕАД е взето решение за реализация на инвестиционен проект за изграждане на еднофамилни къщи в землището на кв. „Виница“, гр. Варна, като за целта дружеството да придобие право на собственост върху имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, местност „******“, стар № ******, собственост на „Сано България“ АД. Имотът са бил предмет на обезпечение – договорна ипотека по договор за кредит № 26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р.Р..

Твърди се, че е сключен договор № ЕЛ-АУ-01/2018 от 06.11.2018г., по силата на който ответникът възложил на ищеца да извърши необходимите правни и фактически действия за придобиването на имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, местност „******“, стар № ******.

2

В изпълнение на договора изпълнителния директор на „Елмон Пропъртис“ ЕАД Ц.Б. е упълномощила М.К., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Аурига България“ ЕООД, както и адв. Х.Г., посочена от М.К. да представляват дружеството в изпълнителни производства, търгове на недвижими имоти. Във връзка с договора ответникът е упълномощил с нотариално заверено пълномощно и Ц.Й. да представлява дружеството пред всички административни, държавни органи и трети лица. Срещу имота, предмет на договора за поръчка, било предприето принудително изпълнение по изпълнително дело № 20158080401277 на ЧСИ З.Д. за удовлетворяване на вземането по договор за кредит № 26445/15.10.2007г. между „Алианц Банк“ АД и Р.Р..

Във връзка с придобиване на имота, М.К., от името на ищеца, е провел преговори с „Алианц Банк“ АД, подготвил е документи за придобиването на дълга по договора с длъжник Р.Р. от страна на ответника „Елмонт Пропъртис“ ЕАД. Със съдействието на М.К. бил сключен договор за цесия от 28.12.2018г., с който ответникът е придобил вземането на „Алианц Банк“ АД срещу Р.Р. по договора за кредит срещу продажна цена от 132 000.00лв. Този разход бил изплатен от ответника, след като е уведомен от изпълнителя на поръчката. Така ответникът се конституирал като взискател по заведеното изпълнително дело.

За периода 02.2019г. 22.05.2019г. била проведена публична продан на имот с идентификатор № ***. Твърди се, че в изпълнение на договора ищецът упълномощил адвокати /адв. З.Ж., адв. Х.Г./ да подготвят необходимите документи за участие на ответника в публичната продан.

Съответно консултанта Ц.Й. извършила необходимите действия по подаване на документи за регулиране на имота, в това число изготвяне на проекто документи, изваждане на скици, получаване на удостоверения, служебни бележки, данъчни оценки.

С постановление за възлагане от 17.04.2019г. процесният имот е възложен на „Елмон Пропъртис“ ЕАД за сумата от 144 817.38лв. или 74 043.95 евро. Поради изпълнение на поръчката и приемането й с протокол от страна на ответното дружество, ищецът е поискал плащане на уговореното в договора възнаграждение, формирано като разликата между действително сторените разходи за придобиване на имота /74 043.50евро/ и сумата от 330 110.00 евро, но не повече от сумата от 255 100 евро в левова равностойност.

Разликата се равнява на 256 066.05 евро, поради което се претендира плащане на сумата от 498 951.79лв., представляваща левовата равностойност на сумата от 255 100.00 евро, за която сума е издадена фактура № 0000000001/03.06.2019г.

Твърди се, че поради неплащане ответникът е изпаднал в забава и дължи обезщетение за забава в размер на за периода 10.06.2019г. до 10.06.2022г.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което 3 да осъди ответника да заплати останалата част от неплатеното възнаграждение.

По делото е постъпил отговор от ответника „Елмон Пропъртис“ АД в срока по чл. 367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Излага се, че процесният договор за поръчка е подписан от изпълнителния директор Ц.Б., без решение на съвета на директорите и след като е освободена от длъжност с решение на същия от 10.07.2019г. Договорът е антидатиран, както и издадените във връзка с него фактура № 1/03.06.2019г. и протокол за приемане на работата. Твърди се, че в договора не са разписани конкретни действия, които следва да бъдат извършени от изпълнителя на поръчката. Фактически действия и правни такива не осъществявани от ищеца, тъй като имотът е придобит по силата на публична продан. Оспорва се, ищецът да е извършвал действия чрез лицето М.К., като същият никога не е бил едноличен собственик на капитала и/или управител на „Аурига България“ ЕООД.

В тази връзка пълномощното, с което Ц.Б. упълномощава лицето М.К., в качеството му на едноличен собственик на капитала и/или управител на „Аурига България“ ЕООД е съставено за целите на процеса. Оспорва се твърдението, че лицето Ц.Й. да е извършвала изпълнението по договора за поръчка чрез консултантски дейности за ищеца, доколкото същата имала сключен трудов договор с работодател ответника „Елмон Пропърси“ АД.

На следващо място в отговора се посочва, че ищецът не е сторил никакви разходи във връзка с договора, не е разполагал и с кадрова обезпеченост. Издадената фактура не е осчетоводена в счетоводството на „Елмон Пропъртис“ ЕАД. Отделно от това, стойността й предполага регистрация от страна на „Аурига България“ АД по ЗДДС, каквато не е сторена. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.

По делото е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, с която поддържа, че е сключен договор за поръчка и той е изпълнен. Твърди се, че счетоводството на ответника е нередовно, тъй като не са отразени процесната фактура и приемо – предавателния протокол. Отново се посочва, че фактурата и протокола не са оспорени от ответното дружество. Не е депозиран допълнителен отговор.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже: че е налице валидно сключен договор за поръчка, с твърдените параметри, като предмет, уговорено възнаграждение, падеж на плащане на възнаграждението; че са извършени твърдените фактически и правни действия по придобиване на имота с посочените пълномощници;

4 че имотът е придобит в следствие на изпълнение на поръчката; че е настъпил падежът за плащане на възнаграждението; че ответникът е изпаднал в забава от посочената начална дата и дължи обезщетение за забава в претендираните размери.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи положителните факти, на които се позовава изключващи отговорността му, а именно: че процесният договор поръчка, издадената фактура и протокол за приемане на работата са антидатирани и са съставени и подписани от Ц.Б. след нейното освобождаване като изпълнителен директор с решение на съвета на директорите от 10.07.2019г.; че лицето Ц.Й. имала сключен трудов договор с работодател ответника „Елмон Пропърси“ АД; че ищецът не е сторил никакви разходи във връзка с договора, не е разполагал и с кадрова обезпеченост.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства, че за следните факти: че ответникът е упълномощил М.К., в качеството му на едноличен собственик на капитала на „Аурига България“ ЕООД, както да извършва правни и фактически действия за придобиване на имота; че във връзка с придобиване на имота М.К., от името на ищеца, е провел преговори с „Алианц Банк“ АД, подготвил е документи за придобиването на дълга по договора с длъжник Р.Р. от името на ответника „Елмонт Пропъртис“ ЕАД; че със съдействието на М.К. бил сключен договор за цесия от 28.12.2018г.; че са упълномощени адвокати от страна на ищеца /адв. З.Ж., адв. Х.Г./ и същите са подготвяли необходимите документи за участие на ответника в публичната продан и такива са подадени по изпълнителното дело от тях и в изпълнение на поръчката; че ответникът е изпаднал в забава от посочената начална дата за заплащане на възнаграждение, поради което дължи обезщетение за процесния период и в претендираните размери.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответника, че не сочи доказателства за следните факти: че процесният договор поръчка, издадената фактура и протокол за приемане на работата са антидатирани и са съставени и подписани от Ц.Б. след нейното освобождаване като изпълнителен директор; че Ц.Б. е освободена като изпълнителен директор с решение от 10.07.2019г.; че лицето Ц.Й. е имала сключен трудов договор с работодател 5 ответника „Елмон Пропърси“ АД.

На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.

АДВ. Н.: Едно от указанията към нас е, че не сме представили пълномощни, а към последните две молби сме приложили пълномощни за упълномощаване на лица, които да извършат действия по договора. Към молбата от 10.06. има такова пълномощно. Ще се ползваме от пълномощните.

Моля да се приемат освен приложените към исковата молба и приложените към допълнителните молби писмени доказателства, включително две пълномощни.

Възразявам, че са изключени част от доказателствата, свързани с меморандума. Прието е като доказателство допълнението към меморандума, Анекс, който е подписан между страните. По отношение на имейлите, не държа. По доклада нямам възражения. Моля да се обяви за окончателен.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада.

На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан като окончателен.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ