Определение № 10648 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10648 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110152546 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от *************, чрез юрк. ************, срещу Р. Р. Н..

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор чрез особен представител адв. Л. З., с който оспорва предявените искове като неоснователни.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, като с оглед релевираните оспорвания от ответника съдът намира, че искането е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено и искането на ответника за поставянето на посочените в отговора на исковата молба допълнителни въпроси към експертизата.

На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК разглеждането на делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.04.2026 г. от 13:30 ч., за когато да се призоват страните и вещите лица.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

1

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 10324/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав.

ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, като по поставения в т. 3 от исковата молба въпрос вещото лице следва да определи размера на дължимата главница и лихва за всеки месец и общо за целия исков период.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ******************, специалност: "ВиК" експертизи, който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит. ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявени са от ************* срещу Р. Р. Н. обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с право основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 2803,49 лева – главница за доставена и потребена вода в недвижим имот, находящ се в **************************, за периода от 27.08.2014 г. до 21.11.2021 г., ведно със законната лихва от 28.02.2022 г. до окончателното изплащане; 704,99 лева – мораторна лихва за периода от 27.09.2014 г. до 21.11.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.03.2022 г. по ч. гр. д. № 10324/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав.

В исковата молба се твърди, че през процесния период между страните съществували облигационни отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги до следния имот, а именно: апартамент № 111, находящ се в *********************, клиентски № ************. Тези облигационни отношения между страните били регламентирани от публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от съответния регулаторен орган, съгласно чл. 8 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи. За процесния период били в сила Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор *************, в сила от 28.08.2016 г. През исковия период на база отчетените показания на потребена вода и използвани ВиК услуги ищецът издавал ежемесечни фактури. Въпреки настъпването на падежа сумите по фактурите не били заплатени от ответника. За вземанията си ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.03.2022 г. по ч.гр.д. № 10324/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 30 състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

2

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, чрез особения представител адв. Л. З., с който оспорва предявените искове като неоснователни. На първо място излага доводи, че не били ангажирани доказателства, от които да бъде направен категоричен извод, че през исковия период ответникът е бил собственик или вещен ползвател на процесния имот, респ. че е бил потребител на ВиК услуги. На следващо място релевира възражение, че част от претендираното вземане е погасена по давност. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 203 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно:

1. наличието на валидно възникнали договорни отношения между него и ответника за доставка на питейна вода и ползване на ВиК услуги до процесния имот през исковия период;

2. качеството на ответника на потребител на питейна вода и ВиК услуги през исковия период;

3. количеството на реално доставената на ответника вода, нейната цена и размера на претендираното вземане;

4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: наличието на главен дълг в съответен размер, настъпването на изискуемостта на предявеното вземане за главница и размера на дължимата за процесния период мораторна лихва.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно наличието на ОУ на ВиК оператора, приложими преди 28.08.2016 г., както и относно прекъсването и/или спирането на погасителната давност.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно плащането на претендираните суми.

Към настоящия момент няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 3 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4