Определение № 10737 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10737 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110155774 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал.

Дондуков”

№

68 чрез юрисконсулт

Стоянова спрямо

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

„ОЗК

ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК 121265177 със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане”, ул. „Света София” № 7, ет. 5, представлявано от ИД чрез юрк. ***.

Ищецът твърди, че на 08.07.2024г. в гр. София, на ул. „Никола Габровски“ срещу № 26 се е случило ПТП между **** с peг. № ****, управляван от трето на спора лице *** и ЛА „****” с peг. № ****, собственост на *** и управляван от него.

|

Излага се, че вина за случилото се носи водачът на ****, който удря намиращия се пред него в спряло положение при червен сигнал на светофарната уредба, л.а. „****’ с peг. № ****. В резултат на удара са нанесени материални щети по ЛА, който към датата на събитието е бил със застраховка „Автогрижа“ по полица с № 0312240855015079 при ищеца.

Излага се още, че за случилото се е бил съставен КППТП с пострадали лица от 08.07.2024г. от длъжностно лице при Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, в който са отразени констатациите за случилото се.

Излага се и още, че ГО на водача на ЛА Киа е била застрахована при ответника ЗД „ОЗК Застраховане” АД като по повод случилото се и ИЗ за пострадалия автомобил по полица с № 0312240855015079 и след искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил при ищеца била образувана ликвидационна преписка № 211799658. Извършени са огледи и са изготвени описи на щетите, а увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „Колор Арт” ООД като за ремонтно-възстановителни работи по него и по фактура с N 10336/ 12.09.2024Г. на стойност 4392.65 лева била изплатена от ищеца на автосервиз 1 с преводно нареждане от 16.09.2024г. сумата по фактурата. Сторени са и обичайните разноски от 15.00 лева.

И с оглед горното и при изплащане на застрахователното обезщетение „Дженерали Застраховане” АД е встъпил в правата на застрахования срещу ЗАД „ОЗК Застраховане” АД на основание чл.411 от КЗ за сумата от 4407.65 лева или 2253.60 евро като сбор от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4392.65 лева или 2245.92 евро и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева или 7.67 евро.

Ищецът е поканил с писмо от 25.11.2024г. ответника да възстанови платената като обезщетение сума, от която ответникът е заплатил само част от нея в размер на 3168.77 лева или 1620.17 евро и е останал непогасена част в размер на 1238.88 лева или 633.39 евро, от която по съдебен ред се търси само част, а именно от 100 лева или 51.13 евро . Претендира се и законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба – 19.12.2025г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 12.21 лева или 6.24 евро за мораторна лихва върху главницата и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на 151.27 лева 77.34 евро за периода от 30.12.2024г. (датата, на която е изтекъл срока по чл.412, ал.З от КЗ 30-дневен срок за доброволно погасяване на задължението до 17.12.2025Г., датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не се оспорва наличието на ГО и имуществена такава, но се оспорва претенцията като завишена. Оспорва се и претенцията за лихва. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в исковата молба основание вкл. да установи причино – следствената връзка между ПТП и вредите и стойността им.

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.

Искането за събиране на САЕ е относимо и допустимо.

Ненужни при липсата на спор са исканията по чл.190 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2026г. от 10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

2

ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба и отговора.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със задачи, формулирани от страните като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й. Й., който да се уведоми след представяне на доказателства от страните – ищец и ответник - за внесен депозит от по 100 евро по сметка на съда, в десетдневен срок от съобщение за настоящото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3