Определение № 77 от 26.06.2024, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77 гр. К., 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Янкова като разгледа докладваното от Йорданка Г. Янкова Частно наказателно дело № 20245100200132 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243 ал. 4 – ал.6 от НПК.

С Постановление от 29.04.2024 г. на прокурор от Окръжна прокуратура К. наказателното производство по досъдебно производство № 13/2024 г. по описа на РУ – К. при ОД на МВР - К., водено за престъпление по чл.124 ал.1 от НК, е прекратено, на основание чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК, поради отсъствие на доказателства за извършено престъпление почл.124, ал.1 от НК.

Против така цитираното постановление е постъпила жалба от Г. Ю. Х. от гр.К. (дъщеря на пострадалия Ю. Ш.Б.), подадена чрез повереника й – адв.Н. В. от АК – П., в която се твърди, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В подкрепа на тези твърдения се излагат следните аргументи: В хода на досъдебното производство не било извършено всестранно и задълбочено събиране, изследване и анализиране на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, по смисъла на чл. 102 от НПК. Направени били съществени пропуски при събирането на доказателствени материали и били пренебрегнати съществени факти, които биха спомогнали за привличане към наказателна отговорност на съответен извършител на инкриминираното деяние и разкриване на обективната истина.

Твърди се, че неправилно било оставено без уважение искането на адв.В., да се изискат записите от видеонаблюдението от камерите на бензиностанции „П.“ и „С.“, находящи се в гр. К., в близост до магазин „Б.“, с насоченост към мястото на инкриминираното деяние – билборда на магазин „К.“, което било 1 посочено от св.С.Р. в протокола му за разпит от 05.01.2024 г. и където според св.С.К., св.С.Р. е нанесъл удар на пострадалото лице Ю. Б., които щели да способстват за разкриването на обективната истина и съпричастността на определено лице/лица към извършване на инкриминирано деяние по чл. 124, ал. 1 от НК. Неправилно било отказано и искането за допълнителен разпит на св. К.М., който разпит бил от значение за установяване на действителното видимо физическо състояние на пострадалото лице Ю. Б. преди качването му в линейката на ЦСМП - гр. К. и евентуално противоречие със служителите на ЦСМП относно видимото физическо състояние на Б., още повече, че в разговор с диспечер на тел.112 същият заявявал, че повръща кръв, което се потвърждавало и от описаното в протокола за оглед на местопроизшествие на стр.5, че „…от външна страна на лявата врата и вътре в двора се наблюдават червени петна...“, което неминуемо би било наблюдавано по лицето, шията и дрехите на пострадалото лице Ю..

Счита се също, че един допълнителен разпит на св. Н. Б. в гореописаната насока - за проведен разговор между нея и св. М. за състоянието на починалия й съпруг преди качването му в линейката на ЦСМП К., би спомогнал и способствал също, в детайли, за разкриване на обективната истина и установяване на авторството на инкриминираното деяние.

Твърди се също, че не отговаряли на истината твърденията на наблюдаващия прокурор, относно липсата на каквито и да е гласни доказателства, от никого от свидетелите, за нанесен удар по тялото, в частност, в главата на пострадалия. В протокола за разпит на свидетел от 04.01.2024г. св.С.М.К. бил видял как св.С.Р. е нанесъл удар на пострадалото лице Ю..

От СМЕ на труп № 3/2024г. бил установен и оток на мозъка с вклиняване на малкия мозък в големия тилен отвор на черепа, което било характерно за нанесени тежки удари в областта на главата от твърд, тъп, предмет, което би било възможно да е в причинно следствена връзка от удар/удари в областта на главата с юмрук/ци.

Въз основа на гореизложеното, жалбоподателя моли да се отмени Постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 13/2024 г. по описа на РУ – К., като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и делото да се върне на прокурора със задължителни указания по правилното прилагане на закона.

2

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство лице, срещу подлежащ на обжалване акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебно производство № 13/2024 г. по описа РУ – К. при ОД МВР – К. е било образувано на 04.01.2024 г. по реда на чл.212 ал.2 /чл.356, ал.3/ от НПК – със съставяне на протокола за първото действие по разследването, а именно - оглед на местопроизшествие, за това, че на 04.01.2024 г. в гр.К., по непредпазливост е причинена смъртта на Ю. Ш.Б., с ЕГН ********** от гр.К., вследствие на умишлено нанесена телесна повреда – престъпление по чл.124 ал.1 от НК.

На досъдебното производство са събрани множество гласни и писмени доказателства – разпитани са свидетели, назначени и извършени са съдебно медицинска експертиза на труп, съдебно - химическа експертиза, извършени са оглед на местопроизшествие и оглед на веществени доказателства, както и са приобщени по надлежния ред множество писмени и веществени доказателства.

След приключване на разследването по досъдебното производство, с Постановление от 29.04.2024 г., на основание чл.243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК прокурор от Окръжна прокуратура - К. е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 13/2024 г. по описа на РУ – К. при ОД МВР - К., водено за престъпление по чл.124, ал.1 от НК.

Прокурорът, за да прекрати наказателното производство е приел следната фактическа обстановка, която се споделя напълно от настоящия състав, като почиваща на правилно възприети и анализирани доказателства, а именно:

На 04.01.2024 г. пострадалият Ю. Б. отишъл с управлявания от него автомобил - бус, на улицата, намираща се между магазините „К.“ и „Т.“ в гр.

К.. Там за изчакване на клиенти се събирали таксиметрови товарни 3 автомобили. Ю. Б. паркирал автомобила си на улицата, като от 8.30 часа до около един час след това, той и свидетелят С.К. - негов колега шофьор, пили кафе в буса на пострадалия. След като двамата допили кафето си, С.К. излязъл от автомобила на Ю. Б., а последният потеглил с автомобила си в неизвестна за К. посока.

По-късно, около 10 часа, Ю. Б. се върнал с автомобила си на улицата, намираща се между магазините „К.“ и „Т.“ в гр. К., в близост до билборда на паркинга до първия магазин. По същото време там били свидетелите С.К., С.Т., В.С., Б.Б. и Д.И. - шофьори на автомобили за транспортни услуги на товари, познати и колеги на пострадалия. Ю. Б. започнал да паркира автомобила си на заден ход, като преминал през тротоар, за да паркира в съседен празен парцел. Свидетелят С.Р. направил забележка на Ю. Б. да не паркира в този парцел, защото представлява частен имот и шофьорите нямали право да паркират там. С.Р. казал на Ю. Б., че с действията може да изяде хляба на 20 души, защото ще изгонят паркиращите в района таксиметрови товарни автомобили. Пострадалият отговорил троснато на С.Р. с думите „Ти ли ще ми кажеш на мен“, при което С.Р. отворил вратата на кабината на Ю. Б. и посегнал с дясната си ръка към пострадалия, за да му зашлеви шамар по бузата, но успял само да докосне лицето му с пръстите си. В този момент свидетелят С.Т. дръпнал С.Р., за да не се разправят с пострадалия. С.Р. поискал да разговаря с пострадалия, но С.К. и В.С. го спрели, за да прекратят разправията. В този момент дошъл клиент, който наел автомобила на С.Р., като той тръгнал да изпълнява поръчката. Пострадалият Б. останал на шофьорската седалка в автомобила, където бил през цялото време на разправията със С.Р.. След около 10-15 минути потеглил с автомобила си към кв. „С.К.“.

Пострадалият Ю. Б. се прибрал в дома си на ул. „Б.“ в гр. К.. След известно време се почувствал зле, поради което в 10:37 часа телефонирал в Районен център 112, съобщил къде се намира и поискал на адреса да бъде изпратена линейка. На зададените въпроси от дежурния диспечер, за да уточни състоянието му, пострадалият отговорил, че се задушава, повръща кръв и е ударен с юмрук в главата от свой познат.

Служителят на РЦ 112 предал сигнала на ЦСМП - гр. К., като съобщил всички оплакванията на пострадалия Ю. Ш., че бил ударен от друг човек, 4 повръща кръв и е със затруднено дишане.

Към адреса на пострадалия веднага потеглила линейка на ЦСМП с реанимационен екип от свидетелите Н.Д.К. - лекар- ординатор, и М.К. лекарски асистент. При пристигане на адреса Д.К. и К. били посрещнати от пострадалия Ю. Ш., който им казал, че той търси медицинска помощ и съобщил, че има сърдечна недостатъчност, затруднение при дишане и бил ударен в областта на бузата в ляво. Д.К. и К. попитали пострадалия откога има затруднено дишане и храчене на кръв, като той отговорил, че получил тези оплаквания след удара в лицето. Д.К. и К. не забелязали следи от насилие по тялото на пострадалия, белези от нараняване не открили и по лицето, където посочил пострадалия. Последният сам се качил в линейката и седнал на носилката, като не пожелал да легне. Линейката веднага отпътувала за ЦСМП - гр. К., като Д.К. седнала на седалката до шофьора, а К. била при пострадалия, измерила показателите за пулс, сатурация и артериално налягане, които били в норма. Лекарският асистент М.К. разпитала на турски език пострадалия за оплакванията му и има ли заболявания, сред които и хронични такива. Ю. Ш.Б. отговорил, че е сърдечно болен, като има затруднено дишане от скоро - „от сега“, повърнал бил кръв, като бил ударен от негов познат, когото не посочил поименно. По време на пътуването към болницата, пострадалият Ю. Ш. съобщил, че дишането му се затруднява повече, при което свидетелката Д.К. се преместила при пострадалия и го попитала какво изпитва при това по-тежко състояние. Ю. Б. обяснил, че се задушава. Медицинският екип поставили пострадалия в полулегнало положение и включили кислород, за да се улесни дишането му.

При пристигане на лийейката в „Спешно приемно отделение“ /СПО/ при МБАЛ „А.Д.“ - К., пострадалият Ю. Ш.Б. бил преместен от транспортната носилка в друга носилка. По това време дишането му станало по-шумно и хъркащо, изхрачил бяла пяна, която бързо се оцветила в розова.

Свидетелката Д.К. оценила състоянието на пострадалия като симптоми на белодробен оток, поради което медицинският екип от СПО веднага повикали екип от отделението за анестезия и интензивно лечение. До пристигането на интензивния екип, на постаралият поставили маска за изкуствено обдишване.

През това време продължавало излизането на пяна в интубационната тръба на маската, което било оценено от медиците като сигурен белег за настъпил тежък белодробен оток при пострадалия Ш.. Медицинският екип продължил 5 да прилага на пострадалия сърдечен масаж и обдишване, но след около 30 минути спряла сърдечната му дейност, настъпила смърт за пострадалия.

В постановлението си, прокурорът е посочил, че при разследването са събрани гласни доказателства за сърдечно заболяване на пострадалия, като такива сведения са съобщили съпругата му - свидетелка Н. Б., както и личният му лекар - свидетелят Л.Т.. Последният съобщил, че Ю. Б. бил негов пациент от 2004 г., като от около десет години страдал от следвирусна дилатативна кардиомиопатия, която била регистрирана през 2010 г. и в последствие се усложнила в сърдечна недостатъчност. Ю. Ш.Б. имал няколкократни пролежавания в кардиологично отделение в МБАЛ „А.Д.“ - К. и редовно бил наблюдаван от кардиолог, като последното му посещение при такъв специалист било през месец октомври 2023 г., когато му била предписана последната поддържаща терапия по рецептурна книжка. Св. Т. съобщил също, че от около 2010-2012 г. Ю. Б. имал издадено експертно решение от ТЕЛК, като се чувствал сравнително добре за заболяванията, които имал.

От заключението на извършената съдебномедицинска експертиза на труп № 3/2024 г. се установява, че при съдебномедицинското изследване на трупа на Ю. Ш. Б. се установили хипертонична болест (задебеляване на стената на лявата сърдечна камера), генерализирана атеросклероза, коронаросклероза, силно изразен белодробен оток, оток на мозъка с вклиняване на малкия мозък в големия тилен отвор на черепа; кръвен застой във вътрешните органи; липса на видими следи от травматични увреждания.