Решение № 325 от 02.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. София, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова при участието на секретаря Красимира Г. Г. в присъствието на прокурора С. Т. Н. като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000600623 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С присъда от 17.02.2022 година по НОХД № 865/2021 г., ОС- Благоевград, 3-ти наказателен състав е признал подс. К. З. Ю. /с установена самоличност/за ВИНОВЕН в това, че на 26.08.2016 г., около 21,00 часа в гр. Гоце Делчев, по главен път II- 19, в района на км 85+500 м, в посока от с. Баничан към гр. Гоце Делчев, при управление на МПС - лек автомобил марка и модел „Ауди Q7“, с peг. № *******, е нарушил установените в ЗДвП правила, а именно - като водач на пътно превозно средство се е движел с превишена скорост от 76,8 км/3, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, сигнализирана с пътен знак В26, в резултат на което е предизвикал пътно транспортно произшествие /последвал удар с лек автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с peг. № ********, управляван от Р. А. П./ и по непредпазливост при независимо съпричиняване с Р. А. П. причинил смъртта на возещата се на задната седалка в лек автомобил марка „Рено Меган Сценик“ с peг. № ******** Г. Р. П., поради което на основание чл. 343, ал. 1, б, „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 и чл. 58а, ал.4 вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК го е осъдил на 1 година „лишаване от свобода“. На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл.343Г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК, първоинстанционният съд е лишил от правоуправление подс. Ю. за срок от 1 година, считано от влизане на присъда в сила.

1

С оглед изхода на производството, съдът е възложил в тежест на подсъдимият сторените по делото разноски в размер на 2 513 лв., както и държавна такса в размер на 5,00 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Присъдата е обжалвана в срок от защитника на подсъдимия Ю. - адв. М. в частта по отношение на размера на наложеното кумулативно наказание „лишаване от правоуправление“, а така и в частта относно присъдените разноски за изготвената в хода на ДП АТЕ, като се настоява за изменение на присъдата в обжалваните части със съответно редуциране на определените размери.

В съдебно заседание, частният обвинител О. Г. П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Подсъдимият Ю., редовно призован пред настоящата инстанция, се явява лично и се представлява от упълномощения си защитник- адв. М.. Последната поддържа искането да бъде изменена присъдата на Окръжен съд – Благоевград по отношение на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година, доколкото в мотивите съдът е заключил, че действията и на двамата участници в ПТП, в сравнително еднаква степен са допринесли за причиняване на вредоносния резултат.

Същевременно, ОС – Благоевград е установил ниската степен на обществена опасност на подзащитния й, имайки предвид неговото чисто съдебно минало, липсата на нарушения по ЗДвП, събраните в първоинстанционното производство добри характеристични данни, изразеното от подсъдимия съжаление за случилото се, както и твърде младата възраст към момента на извършване на ПТП, но въпреки това му е наложил наказание „лишаване от право да управлява МПС“ в четирикратно по-висок размер, в сравнение с размера, определен с влязла в сила присъда на другия участник в ПТП - подсъдимият Р. П., а именноразмер от 3 месеца лишаване от правоуправление. Счита, че уважените и приети от съда разноски за извършените автотехнически експертизи са твърде завишени, с оглед което настоява за изменение на първоинстанционния съдебен акт в обжалваните части.

Подсъдимият Ю., в лична защита, поддържа казаното от защитата. В предоставената му последна дума, моли да му бъде наложено наказание в минимален размер, защото работи в чужбина.

Представителят на САП, намира атакуваната присъда за правилна и законосъобразна, доколкото в мотивите си първостепенният съд е посочил ясно кои правила за движение са нарушени от подсъдимия, което е довело до осъществяване на съответния престъпен състав, за което му е било повдигнато обвинение. В този смисъл, счита, че вида и размера на наложеното наказание съответства на приложената наказателно-правна норма, поради което настоява жалбата да бъде оставена без уважение, като присъдата бъде изцяло потвърдена.

АПЕЛАТИВЕН СЪД- СОФИЯ, след като прецени изложените в жалбата доводи, съображенията на страните и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, намери следното:

Първоинстанционното производство е протекло по предвидения в чл.372, ал.4, вр.чл.371, 2 т.2 от НПК алтернативен процесуален ред, предпочетен от подсъдимия. Пред съда той е признал изцяло фактите по възведеното му обвинение, така както тези факти са очертани в обвинителния акт и се е съгласил за тях да не се събират допълнителни доказателства. Съдът от своя страна, констатирайки обоснованост на направеното от подсъдимия признание, от валидно събраните на досъдебното производство доказателства, е приложил съкратената процедура на съдебно следствие в избраната от подсъдимия форма.

При така признатите от подсъдимия факти, които съдът е намерил за подкрепени с доказателствения материал, събран по делото, същият е разполагал с единствената възможност да приеме именно онази фактическа обстановка, която е била отразена и описана в обвинителния акт:

Подсъдимият К. З. Ю. е роден на ******** год. и към инкриминираната дата е имал навършени двадесет и две години. Същият е с настоящ и постоянен адрес в с. ***, обл. ***, неосъждан, неженен, със средно образование, правоспособен водач на МПС категория „В“ и „М“.

Свидетелят Р. П. е от гр. ***, обл. *** и също е правоспособен водач на МПС категория „В“ и „М“.

На 26.08.2016 год. вечерта Р. П. управлявал лек автомобил марка и модел „Рено Меган Сценик“ с peг. № ******** като се движил по главен път II -19 в посока от гр. Гоце Делчев към с. Баничан. До него на предната дясна седалка се намирала съпругата му О. Г. П., а дъщеря им Г. Р. П. се возела на задната лява седалка на лекия автомобил.

Около 21.00 часа, П. наближил района на км. 85+500 м., където има образувано кръстовище от главния път, по който се движел и пътя за селата Горно Борово и Долно Борово. Времето било ясно, движението се извършвало в тъмната част на денонощието на изкуствени светлини, а асфалтовото покритие било дребнозърнесто, сухо и без неравности. В същия пътен участък платното за движение било двупосочно, с две пътни ленти, разделени с непрекъсната линия тип „М1“, като широчината на всяка лента била по 4,60 м. Пътят се отличавал с прав релеф, без ограничение на видимостта. Пътният трафик в същия момент бил натоварен, а кръстовището се осветявало с три електрически лампи.

Преди навлизане в кръстовището, отдясно на пътното платно по посоката на движение на МПС, управлявано от П., били поставени забранителни и предупредителни пътни знаци пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“, забраняващ скорост над 50 км./ч. и пътен знак А26 „Кръстовище с път без предимство“.

На кръстовището, свидетелят П. спрял управлявания от него автомобил и задействал левия пътепоказател с намерението да завие наляво, в посока към с. Горно Борово, т.е. да навлезе по пътя без предимство.

От своя страна, подсъдимият Ю., по същото време се движел с управлявания от него лек автомобил марка и модел „Ауди Q7“, с peг. № ******* по главен път II-19 в противоположна посока /с. Баничан - гр. Гоце Делчев/. По посока на движението му, преди навлизане в кръстовището, били поставени следните забранителни и предупредителни 3 пътни знаци - пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“, забраняващ скорост над 70 км./ч. и пътен знак А26 „Кръстовище с път без предимство“, след което следвал отново пътен знак В26, забраняващ скорост на движение по-висока от 50 км./ч.

Водачът Р. П. възприел движението на управлявания от Ю. лек автомобил, но въпреки това потеглил, завивайки наляво и навлизайки в насрещната лента за движение.

В района на кръстовището, подсъдимият се движел със скорост от 76,8 км./ч., въпреки забраната, въведена с пътен знак В26 и ограничаваща скоростта до 50 км./ч. При възникналата опасност за движението, Ю. не предприел аварийно спиране и не намалил скоростта си на движение. За да избегне ПТП-то, на около 23,22 метра преди мястото на удара, той взел решение и отклонил в посока наляво спрямо първоначалната му траектория управлявания от него автомобил. След като се отклонил наляво, изминал разстояние от около 23,24 метра и се ударил в управляваното от П. превозно средство. Ударът настъпил в лентата за движение на лекия автомобил м. „Ауди Q7“. Първоначалното съприкосновение между двете МПС било с преден десен габарит на автомобила „Ауди Q7“ основно в обхвата на задна дясна врата на лек автомобил „Рено Меган Сценик“. Вследствие от ударната сила на лекия автомобил „Ауди Q7“, в тялото на возещата се на задната седалка в автомобила „Рено Меган Сценик“ Г. П. се породила значителна инерционна сила, насочена в посока надясно към вътрешната повърхност на задната дясна врата, респективно към предната броня на автомобила на Ю..

Поради притежаваната голяма кинетична енергия, лекият автомобил „Ауди Q7“ продължил постъпателно движение в посока напред към гр. Гоце Делчев. От удара, автомобилът на П. се завъртял бързо и едновременно с това започнал да се плъзга в посока към гр. Гоце Делчев, след което се установил частично извън асфалтовата настилка.

Веднага след ПТП бил подаден сигнал на тел. 112, скоро след което на място пристигнали свидетелите Й. С. и Н. Б. - младши автоконтрольори в РУ на МВР - Гоце Делчев, както и линейка с екип на спешна медицинска помощ. Полицейските служители запазили местопроизшествието и изпробвали Ю. и П. за употреба на алкохол с техническо средство.

И на двамата пробите били отрицателни.

От ПТП-то пострадала Г. Р. П., която в резултат на получените комбинирани черепномозъчна, гръдна и коремни травми и настъпилите усложнения, починала в линейката, докато я транспортирали до МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД в гр. Гоце Делчев.

След пристигане на дежурен полицай, бил извършен оглед на местопроизшествието.

Намерените върху платното за движение и в непосредствена близост до него относими следи и предмети, извършените измервания и констатации, били вписани в протокола и фотографирани. За направление на огледа била избрана посока на движение на лекия автомобил „Рено Меган Сценик“ от Гоце Делчев към Баничан, а за основен ориентир /отправна точка/ - ел. стълб, находящ се в десния край на кръстовището на разстояние 8,10 метра от главен път II-19. Били фиксирани местоположението и характеристиките на:

4 участъка на настъпване на ПТП /вкл. състоянието на платното за движение сухо, без неравности, с широчина 9,20 метра, разделено е непрекъсната осева линия на две ленти за движение, всяка от по 4,60 метра/; местоположението на двете МПС; установените две спирачни следи е дължина 24,50 м. и 13,50 м„ оставени от лек автомобил „Ауди Q7“, различни предмети, в т.ч. и части от превозните средства. Двата автомобила, участници в произшествието, били приобщени като веществени доказателства по образуваното ДП №448/2016 год. по описа на РУ на МВР - Гоце Делчев.

От заключението по назначената съдебно-химическа експертиза с №803/29.08.2016 год. /л.

117 от т.1 на ДП/, изследвала взета от Р. П. кръвна проба, не е установено наличието на етилов алкохол в кръвта му.

От заключението по аналогична експертиза с №16/ФЗХ-403/09.09.2016 год. /л.108, т.1 от ДП/, изследвала кръвна проба от подсъдимия Ю., също не е установено наличието на етилов алкохол в кръвта му. Видно от заключението по химическа експертиза с №17/ТКХ3/19.05.2017 год. /л. 115 от т.1 на ДП/ е установено, че Ю. не е употребил упойващи лекарствени средства и наркотични вещества преди управлението на автомобила си към датата на инцидента.