Определение № 688 от 26.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 688 гр. Перник, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500502 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278, вр. чл. 413 ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от М. М. Б. против разпореждане № 2086/27.05.2026 г., постановено по ч. гр. д. № 834/2026 г. на Районен съд - Радомир, с което се отхвърля изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против „ГИК ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД за вземане по анекс № 1 от 23.02.2026 г. към предварителен договор за строителство и покупко-продажба на право на строеж на недвижим имот от 07.02.2025 г..

С частната жалба жалбоподателят иска отмяна на разпореждането доколкото счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Възразява се, че приизготвяне на заявлението е допусната техническа грешка и претендираната сума е посочена в грешна валута, а именно евро, като е следвало да бъде посочена в лева. Твърди се,че съдът е следвало да даде указания на заявителя да отстрани констатираната неточност относно размера и валутата на претендираното вземане, а като не го е направил, съдът е допуснал процесуално нарушение и е постановил неправилен съдебен акт. Сочи се, че действителния размер на претендираното вземан ее 15 153 лева, равняващи се на 7 747,61 евро, поради което производството по чл.410 ГПК е приложимо и същото следва да бъде продължено от Районен съд – Радомир. В заключение се иска отмяна на процесното разпореждане и постановяване на ново, с което заявлението да бъде уважено. В условията на евентуалност се иска съдът да приеме, че е налице нередовност на заявлението и същото да бъде върнато на Районен съд – Радомир с указания за продължаване на съдопроизводствените действия като се укаже на заявителя да отстрани констатираните нередовности досежно размера и валутата на вземането.

Съгласно чл. 413, ал.2 ГПК не е връчван препис от частната жалба на длъжниците.

1

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна, по следните съображения:

Ч. гр. д. № 834/2026 г. по описа на Районен съд - Радомир е образувано по реда на чл. 410 от ГПК от М. М. Б. срещу „ГИК ИНЖЕНЕРИНГ БГ“ ЕООД за вземания, по анекс № 1 от 23.02.2026 г. към предварителен договор за строителство и покупкопродажба на право на строеж на недвижим имот от 07.02.2025 г.

Видно от заявлението по реда на чл.410 ГПК, претендираните суми са в размер на 15 153,00 евро – главница по анекс към договор от 07.02.2025 г.; 924,33 евро – неустойка по чл.3 от Анекса за периода от 26.03.2026 г. до 26.05.2026 г. и 261,07 евро законна лихва за периода от 26.03.2026 г. до 26.05.2026 г.; ведно със законната лихва върху вземането от 26.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Съдът е приел, че с оглед размера на претендираното вземане производството по реда на чл.410 ГПК е неприложимо, тъй като вземането надвишава равностойността на 25 000,00 лв. и е издал разпореждане, с което отхвърля подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Правилно заповедният съд е приел, че производството по реда на чл.410 ГПК не е приложимо относно процесното вземане. Видно от съдържанието на Заявлението, дължимата главницата е посочена в размер на 15 153,00 евро, като е посочено й основанието на което се претендира - анекс № 1 от 23.02.2026 г. към предварителен договор за строителство и покупко-продажба на право на строеж на недвижим имот от 07.02.2025 г. В т.3,2 „Обстоятелства, от които произтича вземането“ заявителят отново е посочил, че вземането произтича от този анекс и отново е посочил идентична по размер и валута главница на вземането. Към заявлението е приложено заверено копие от цитирания анекс, видно от съдържанието на който, в чл.2 страните са се договорили, че с подписването на Анекса продавача се задължава да възстанови на купувача в срок до 30 дни всички заплатени до момента суми в размер на 15 153,00 евро. Сумата е изписана цифром и словом, включително и вида на валутата.

С оглед гореизложеното, настоящия състав не установява твърдяната от жалбоподателя техническа грешка, доколкото и в самия анекс, и в заявлението е посочена една и съща сума, в идентична валута. Поради това и решаващият извод на съда е правилен, а процесното разпореждане е правилно и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено.

Действително, за заявителя не се прегражда възможността да претендира заплащане на това свое вземане, но по общия исков ред, не по този на чл.410 ГПК.

Когато липсва предпоставката по чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК претендираното от заявителя притезание да е в приложното поле на заповедното производство - искът за вземане за парична сума не е подсъден на районния съд, тъй като е с цена над 25 000 лв., съдът следва да отхвърли искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение по чл.

411 ГПК. Това становище е трайно застъпено в съдебната практика с редица решения като Решение № 50134 от 23.04.2024 г. по т. д. № 1526 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение; Решение № 81 от 20.07.2015 г. по т. д. № 1823 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение; Определение № 495 от 29.06.2011 г. по ч. пр. д. № 508 / 2011 г. на Върховен касационен съд; Определение № 71 от 26.01.2011 г. по ч. т. д. № 51 / 2011 г. на Върховен касационен съд.

2

С оглед гореизложеното, частната жалба се явява неоснователна, а разпореждането следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно при условията на чл. 278, ал.4 вр. с чл. 272 от ГПК, тъй като Пернишкият окръжен съд изцяло споделя мотивите на Районен съд - Радомир.

Мотивиран от горното, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2086/27.05.2026 г., постановено по ч. гр. д. № 834/2026 г. на Районен съд - Радомир.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3