Решение № 286 от 22.12.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. гр. Добрич, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Анна Великова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20253200500429 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от „ВИК 121“ АД,ЕИК 202017153,със седалище и адрес на управление гр.Балчик,ул.“Борис Янев“ №4,представлявано от управителя И. Г.

В.,срещу решение №7/20.01.2025 г.,поправено с решение №70/24.03.2025 г.,по гр.д.№61/2023 г. на Балчишкия районен съд,с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу ”Енерго-Про Енергийни услуги” ЕАД с ЕИК 201398872,гр.Варна,бул.“Владислав Варненчик“ №258,кула-Г иск за признаване за установено по отношение на ответника,че ищецът не му дължи сумата от 659,83 лв.,начислена служебно по фактури,както следва:сумата от 117,24 лева с ДДС по фактура №0416453323/14.12.2022 г.;сумата от 297,48 лева с ДДС по фактура №0416465452/14.12.2022 г.;сумата от 244,48 лева с ДДС по фактура №0416469298/14.12.2022 г.,като въззивникът е осъден да заплати на ”Енерго-Про Енергийни услуги” ЕАД разноски по делото в размер на 480 лева с вкл.ДДС адвокатско възнаграждение.Според въззивника първоинстанционното решение е неправилно и необосновано.Първоинстанционният съд неправилно отчел спорните моменти по делото и постановил логически необосновано и неразбираемо решение,което се основавало на неправилни констатации,некореспондиращи 1 със събраните доказателства.Правилното измерване на потребената ел.енергия било в основата на правния спор.Необосновано било възприето от районния съд,че е неоснователно твърдението на въззивника за необитаемост на процесните обекти през периода,за който са издадени фактурите,при неправилно приложение на разпоредбата на чл.8 ал.6 от договора за комбинирани услуги между страните.Разпоредбата била приложима при ремонт или други планирани дейности относно съоръженията на купувача,но не ставало въпрос за битовите му уреди,а за съоръжения,свързани със съхранението на ел.енергия,защита при работа с ел.ток и пр..В този смисъл доводите за виновно неизпълнение на договора от страна на въззивника били необосновани.Тези изводи били и извън предмета на спора,доколкото такива доводи не били наведени от ответника по делото.Решението съдържало множество изводи извън предмета на спора.В същото време не било отчетено,че фактурите не съдържат основни изискуеми данни като старо и ново показание на електромера,период на отчитане,дата на отчитане.Неправилен бил изводът,че е без значение за спора дали представител на въззивника е присъствал при монтиране и демонтиране на СТИ в процесните обекти.Не била изяснена по категоричен начин фактическата обстановка,свързана с монтажа и демонтажа на СТИ.Представените от ответника доказателства не удостоверявали състоянието на електромерите и възможността им коректно да отчитат фактурираните стойности.В случая СТИ били подменени неправомерно,а и нямало доказателства дали тези били електромерите,от които били снети показания.Липсвали доказателства,че поставените електромери са били нулирани,а въззивникът бил лишен от възможността сам да извърши проверка за горното,тъй като не бил надлежно уведомен за подмяната им и не присъствал на същата.Последното било съществено нарушение на правилата.По делото не били представени доказателства за извършен метрологичен контрол на СТИ и на устройството,чрез което се извличали данните от електромера.Били налице съществени разлики между показанията на главния /контролен/ електромер и последващите битови електромери,което било индиция за неправилно отчитане на потребената енергия.По тези доказателства съдът не се бил произнесъл.Настоява се за отмяна на атакуваното решение и за уважаване на предявения иск.Претендират се сторените по делото разноски.

2

В писмен отговор въззиваемото дружество ”Енерго-Про Енергийни услуги” ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на обжалваното решение.Претендира сторените във въззивното производство разноски.Навежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,изплатено от насрещната страна.

Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 11.02.2025 г.,а жалбата е подадена чрез ССЕВ на 25.02.2025 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 25.02.2025 г./.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице /страна в производството по делото/ с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по същество,същата е частично основателна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му и в изискуемата форма.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим отрицателен установителен иск.По същество е частично правилно и частично неправилно,като съображенията за този извод са следните:

Гр.д.№61/2023 г. на БРС е образувано по повод искова молба вх.

№454/30.01.2023 г.,с която е предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от „ВИК 121“ АД,ЕИК 202017153,със седалище и адрес на управление гр.Балчик,ул.“Борис Янев“ №4,представлявано от управителя И. Г. В.,срещу ”Енерго-Про Енергийни услуги” ЕАД,ЕИК 201398872,със седалище и адрес на управление гр.Варна,Варна ТауърсГ,бул.“Владислав Варненчик“ №258,кула-Г за признаване за установено,че ищецът не дължи на ответника сумата от 659,83 лв,начислена служебно по фактури,както следва:сумата от 117,24 лева с ДДС по фактура №0416453323/14.12.2022 г.;сумата от 297,48 лева с ДДС по фактура №0416465452/14.12.2022 г.;сумата от 244,48 лева с ДДС по фактура №0416469298/14.12.2022 г.

Изложено е в исковата молба,че ищцовото дружество притежава недвижими имоти в с.Р.,общ.Б.,обл.Д.,местност „***“ БКТП 240,комплекс 3

„***“.Обектите-жилища тип апартаменти били заведени под клиентски номера ***,*** и ***.За трите обекта били начислени от ответника сумите по цитираните по-горе три фактури от 14.12.2022 г. с посочено основание „електрическа енергия,акциз и мрежови услуги“.Ищецът оспорва дължимостта на начислените суми поради неправилно използвани начини и методика за начисляване.Доставчикът на ел.енергия не представил коректни данни за законно монтираните и сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване /СТИ/-електромери.Трите обекта се ползвали само през летния сезон и през месец септември се зазимявали,като се спирали всички ел.уреди и консуматори на ел.енергия,вода и пр.Въпреки последното процесните фактури обективирали задължения за месец ноември.Касаело се или за грешка в техническите средства за измерване или за човешка грешка на служител на ответното дружество.Подадени били три жалби до ответника с изрична молба да се извърши проверка на СТИ,но отговорът бил,че сумите са на база информация от мрежовия оператор „Електроразпределение Север“ АД.Проверка на СТИ не била извършена.Размерът на вземанията бил произволно определен и то от лица без пълномощия за това.Към датата на издаване на фактурите нямало нормативен акт,регламентиращ право на електроразпределителните дружества да коригират едностранно сметките на потребителите за изминал период от време.Във фактурите нямало основни изискуеми по Закона за енергетиката данни,а именно старо и ново показание на електромера,точно фиксиран период на отчитане.Не били ясни методиката на начисляване на сумите,датата на извършеното отчитане.Не можело да се иска заплащане на недоставена ел.енергия,доколкото обектите били необитаеми.СТИ не били годни да измерват ел.енергията в обектите,доколкото не им била извършена нито първоначална,нито последваща проверка.След като „Електроразпределение Север“ АД не изпълнило договорните и нормативните си задължения да поддържа в изправност съоръженията,потребителите не следвало да отговарят.В конкретния случай измерването се осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ,монтирано в заключено ел.табло,ключ от което не бил предоставен на потребителя,който бил напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ и върху контролните му знаци,както и за лично наблюдение на измерването.Прилаганата от ответното 4 дружество процедура за начисляване на непредоставена и неотчетена ел.енергия била неправомерна и се основавала на нищожни правни норми.Клаузата от ОУ за корекция на сметки била неравноправна и нищожна.

В отговора на исковата молба ответното дружество изразява становище за неоснователност на иска и настоява за отхвърлянето му.Подробно развива доводи за законосъобразността на извършена в случая корекционна процедура,основана на регламентираните за това в раздел ІХ,чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,обн.ДВ,бр.35 от 30.04.2019 г.,изм. с решение №10003 на ВАС на РБ от 21.07.2020 г.-бр.57 от 9.07.2021 г.,в сила от 9.07.2021 г,ред и начини за преизчисляване на количествата енергия.

Безспорно е по делото,че между страните е съществувало облигационно правоотношение,по което ответникът „Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД е имал задължението да доставя електрическа енергия в обекти на ищеца „ВИК 121“ АД,а последният е имал задължението да заплаща цената на доставената от ответника енергия.Между тях е бил сключен договор за комбинирани услуги №МПМТ-2108001297/27.08.2021 г. за покупко-продажба на електрическа енергия,участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт Енерго-Про Сейв+.Обектите,за които е договорена доставка на ел.енергия,са описани в Приложение №1 към договора.Трите обекта,за които са издадени процесните фактури,фигурират в Приложение №1 под №1,2 и 4.Идентичността им се установява при съпоставка между описанието в приложение №1 и в приложение А към всяка от фактурите с №0416453323/14.12.2022 г.;№***/14.12.2022 г. и №0416469298/14.12.2022 г.Страните са подписали и допълнително споразумение към договора от 17.01.2022 г.,касаещо промяна на размера на цената за отчетен период.Договорът е сключен за срок от дванадесет месеца и след тяхното изтичане е трансформиран в такъв за неопределен срок /чл.4 ал.2 и ал.3 от договора/.Не е спорно между страните,че същият е действащ и към момента на издаване на процесните три фактури от 14.12.2022 г.

При предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумасбор от сумите по трите процесни фактури доказателствената тежест е на ответното дружество,което с оглед доводите на ищеца за недължимост следва да докаже твърденията си за законно проведена корекционна процедура по 5 реда на ПИКЕЕ или за правилно използвана методика на отчитане на реално доставена в трите обекта на ищеца ел.енергия през конкретен период,за правилното изчисление на цената на доставените количества ел.енергия и на останалите компоненти,формиращи размера на задълженията по фактурите;за изправност на средствата за търговско измерване,чрез които е извършен отчетът,и на отчитащите уреди.

От заключението по допуснатата от въззивния съд съдебно-техническа експертиза,изготвено от вещото лице В. Ч.,което не е оспорено от страните,се установява,че процесните три фактури не са издадени в рамките на корекционна процедура по раздел ІХ от ПИКЕЕ и изобщо не става дума за преизчисление на доставени количества ел.енергия в обектите на ищеца при наличие на някоя от хипотезите на чл.50-55 от ПИКЕЕ.Касае се за отчетени доставени и потребени от абоната количества ел.енергия,т.е. за потребление,изчислено по данни от редовен отчет на електромерите.Количествата ел.енергия в трите фактури са получени като разлика между нови и стари показания на СТИ.Според датите на отчитане,фактурираната енергия е потребена през периода от 04.10.2022 г. до 03.11.2022 г.За трите процесни обекта са отчетени от служител на мрежовия оператор „Електроразпределение Север“ АД показания за дневна и нощна тарифа на 03.10.2022 г. и на 03.11.2022 г.Начисленото във фактурите количество съответства на разликата между старо и ново показание,отчетено съответно на 03.10.2022 г. и на 03.11.2022 г.СТИ са монтирани в общи електромерни табла,поставени до съответната сграда.Отчитането е извършвано чрез малко мобилно устройство,което комуникира с електромера през неговия оптичен порт,като се прочитат показанията на тарифните регистри и се записват в паметта на терминалното устройство.След това отчетените данни се прехвърлят към информационната система на дружеството.Измерването на електроенергията в трите обекта се е извършвало,както следва:в обект с абонатен №*** чрез еднофазен статичен електромер AMS B1B със сериен номер 1127011703770369;в обект с абонатен №*** чрез еднофазен статичен електромер AMS B1B със сериен номер 1127011703770351;в обект с абонатен №*** чрез еднофазен статичен електромер AMS B1B със сериен номер 1127011703770342.Отделните компоненти в процесните фактури са остойностени математически вярно и в съответствие с утвърдените цени и методология,като цената на компонента 6