Решение № 681 от 01.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. Пловдив, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20215330208019 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0432-001228 от 10.11.2021г. на Началник РУ при ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед рег. № 8121з515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Г. Б. АНД., ЕГН ********** от с. Я., обл. Пловдив, ул. „Св.св. К. и М.“ № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500лв., за нарушение на разпоредбите на чл. 177,ал.4,т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН.

Жалбоподателят А. – редовно призован – не се явява, явява се повереникът му – адв.Ч., като моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна –ОД на МВР Пловдив – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е основателна.

С акт за установяване на административно нарушение от 05.08.2021г. е констатирано , че на същата дата, около 09:25 часа в с. Браниполе, обл.

Пловдив, на ул.Родопи до №13, жалбоподателят управлявал товарен 1 автомобил „Ман ТГА“ к рег.№ ** **** **, собственост на Път инжинеринг ЕООД, като е допуснал нарушение , именно – превозва товар, който може да бъде разпилян по пътя, тъй като не е покрит.

Записано е било от актосъставителя, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл. 177,ал.7 /4/,т.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят е подписал съставения АУАН без възражения , а и не се е възползвал от правото си в тридневен срок да направи такива по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган е възприел залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел нарушението под разпоредбите на чл. 177,ал.4,т.1 от ЗДвП, като е наложил глоба на основание чл. 53 от ЗАНН .

Актосъставителят С.Б. – редовно призован - се явява в съдебно заседание, потвърждава, че той съставил акта, както и че го поддържа изцяло.Същевременно заявява , че лично е констатирал отразеното в акта нарушение.

Наказващият орган , възприемайки изцяло фактическата обстановка ,такава , каквато е отразена в акта за установяване на административно нарушение е възприел наличието на данни за конкретно нарушаване разпоредбите на чл.

177,ал.4,т.1 ЗДвП.

При направена служебна проверка , настоящата инстанция намира , че при съставянето на АУАН е била нарушена разпоредбата на чл. 42, ал.1 т.5 от ЗАНН. Видно от преписката при самото съставяне на акта и по- конкретно при квалифициране на нарушението и подвеждането му под съответната правна норма, актосъставителят е записал номер налинея от чл. 177 от ЗДвП, на предвид нанесените корекции не става ясно коя конкрееееет алниея е това - ал.4 или ал.7 от законовия текст.

Съдът намира , че още със съставянето на АУАН е било нарушено правото на защита на жалб. А., тъй като същит не е можел да разбере коя точно законова норма е била нарушена от негова страна.

Предвид изхода на спора и на основание чл.63д от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния представител на жалбоподателя, като видно от представения договор за 2 правна защита и съдействие удостовереното възнаграждението в размер на 300 лв. е платено в брой. Размерът на адвокатското възнаграждение е в минимално предвидения такъв в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението на въззиваемата страна за неговата прекомерност е неоснователно. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е съобразен с предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност, извършените процесуални действия, както и имуществения интерес, поради което следва да бъде платен от въззиваемата страна.

Предвид гореизложено Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-0432-001228 от 10.11.2021г. на Началник РУ при ОДМВР Пловдив, упълномощен със заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, с което на жалбоподателя Г. Б. АНД., ЕГН ********** от с. Я., обл. Пловдив, ул. „Св.св. К. и М.“ № ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500лв., за нарушение на разпоредбите на чл. 177,ал.4,т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН.

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на Г. Б. АНД., ЕГН ********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща сторените разноски в производството пред РС-Пловдив.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3