Решение № 421 от 03.06.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 421 гр. Бургас, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20252100500766 по описа за 2025 година

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „С.Г. Груп“ ЕАД ЕИК 205942517, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Витоша“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет. 6 чрез адв. Нина Димитрова със съдебен адрес: гр.

София, р-н „Витоша“, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, против разпределение от 31.05.2025 г. по изп. дело № 20208000400874/2020 г. на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 на КЧСИ и район на действие – Бургаски окръжен съд.

Жалбоподателят счита разпределението за неправилно и незаконосъобразно. Според него ЧСИ Божилова неправилно е определил реда на кредиторите, като погрешно е преценил, че привилегията на кредитора „ОББ“ АД е преди тази на жалбоподателя. Излага, че „С.Г. Груп“ ЕАД е вписало особен залог на търговско предприятие, поради което е първи по ред кредитор и едва след това „ОББ“ АД е вписало ипотека, която се явява второ по ред обезпечение. От фактическата гледна точка посочва, че на 05.12.2011 г. между Търговска банка „Първаинвестиционна банка“ АД и длъжника „Евра1 Консулт“ ЕООД, ЕИК 128024264 се сключва договор за кредитна линия № 044 CL – S – 00001 5/05.12.2011г., по силата на който в полза на длъжника се предоставя банков кредит в определен от страните размер. Посоченият банков кредит е обезпечен с няколко обезпечения, едно от които е учреден особен залог върху търговско предприятие на търговско дружество „Аграр село Лозарево“ ЕООД, ЕИК 147131616. Част от търговското предприятие на това дружество са и продадените недвижими имоти, по повод на които е допуснато разпределението, представляващи съответно:

1.Терен с площ от 4108 кв.м. съставляващ УПИ ІІ - 35, отреден за производствена и складова дейност в кв. 5, съгласно плана на с. Лозарево, общ. Сунгурларе, при посочените граници, ведно с построените в имота масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 52 кв. м., състояща се от 4 стаи и антре, масивен едноетажен склад със застроена площ от 271 кв.м., представляваща склад и гараж и масивен едноетажен склад с обща площ от 797 кв.м., състоящ се от 4 помещения – офис, кухненски бокс, баня с тоалетна и машинно отделение, ведно с направените подобрения и насаждения в имота и

2. Терен с площ от 2865 кв.м. съставляващ УПИ ІV – 35, отреден за база за селскостопанска дейност в квартал 5, съгласно плана на с. Лозарево, общ.

Сунгурларе, при посочените граници, ведно с построените в имота трафопост със застроена площ от 43 кв.м., масивен едноетажен склад с площ от 662 кв.м., състоящ се от две помещения – склад с полезна площ от 200 кв.м. и ремонтна работилница от 462 кв.м., масивен едноетажен метален навес от 248 кв.м. и масивен едноетажен склад от 15 кв.м., ведно с останалите подобрения и насаждения в имота.

Настоява, че учреденият особен залог е заявен за вписване от страна на ПИБ на 06.01.2012 г. и вписан на 13.01.2012 г. След това е извършено вторично вписване в имотния регистър на особения залог по партидата на недвижим имот, което е направено на 17.01.2012 г. След като посоченият залог на търговско предприятие е учреден и вторично вписан в имотния регистър на 20.05.2016 г., ОББ вписва учредена в полза на банката ипотека върху същият имот и получава ред след вписания особен залог. Твърди, че на 24.04.2017 г. подновеният залог на търговско предприятие е вторично, последващо 2 вписване, което е подновено, а не му е даден нов ред от датата на вписване.

Позовава се на чл. 21, ал. 2 от ЗОС, според който „подлежащите на вписване по този закон обстоятелства относно залог на търговско предприятие, се вписва в търговския регистър по делото на залогодателя“. Посочва разпоредбата на чл. 30, ал.2 и ал. 3, т. 1 от ЗОС, за това че действието на вписването трае 5 години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на обстоятелството по чл. 26, ал. 1 и ал. 3, т. 1 от ЗОС, като вписването може да бъде продължено ако се поднови преди изтичане на срока.

Моли съда да отмени извършеното от ЧСИ разпределение. Излага съображения.

Постъпило е писмено възражение от „Обединена българска банка“АД ЕИК 000694956, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Витоша“ № 89 Б, представлявано от законните представители – Светла А.а Георгиева изп. директор и Теодор Валентинов Маринов изп. директор, чрез юрк. Любомир Маринович против жалбата на „С.Г.Груп“ ЕАД. Счита подадената жалба за неоснователна, като излага доводи във връзка с разпоредбите на чл. 30, ал. 2, чл. 26, ал. 1 и ал. 3, както и чл. 12 и чл. 21, ал. 3, всички от ЗОС. Представя решение от 02.02.2017 г. по гр. д. № 139/2017 г. по описа на БОС, както и решение № 100/19.07.2023 г. постановено по гр.д.

226/2023 г. по описа на БАС. Сочи, че продадените по изпл. дело и описани по-горе имоти – УПИ ІІ – 35 с площ от 3900 кв.м. и УПИ ІV – 35 с площ от 23,84 кв.м. са ипотекирани в полза на ОББ, съгласно нотариален акт № 9, том ІV, рег. № 1714, нотариално дело № 211/20.05.2016 г. на нотариус Нели Стоянова с рег. № 570 на НК и район на действие Районен съд – гр. Карнобат, съответно вписан в Служба по вписванията – гр. Карнобат с вх.рег. № 2383/20.05.2016 г., акт № 29 том І, дело № 875/2016 г. Счита, че привилегията в полза на ОББ като ипотекарен кредитор е първа по ред, а тази в полза на „С.Г. Груп“ ЕАД като заложен кредитор е втора по ред и тази поредност е взета предвид от съдебния изпълнител. Излага съображения.

Постъпило е становище от ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 на КЧСИ и район на действие – Бургаски окръжен съд по жалбата. Излага съображения досежно фактическата обстановка и извършеното разпределение. Сочи, че разпределението е съобразено с практиката на съдилищата в това число и цитираното по-горе решение на БАС. Счита подадената жалба за неоснователна и моли съдът да я остави без уважение.

3

Бургаския окръжен съд като взе предвид постъпилата жалба и като съобрази закона, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 874/2020 г. е образувано по молба на взискателя ОББ АД, по изпълнителен лист 30.10.2020 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение № 260305/27.10.2020 г. по ч.гр.д. № 2807/2020 г. по описа на Районен съд – Ямбол и изпълнителен лист от 02.11.2020 г., издаден въз основа на разпореждане № 260966/29.10.2020 г. и заповед № 260312/29.10.2020 г. по ч.гр.д. № 2806/2020 г. по описа на Районен съд - Ямбол, срещу солидарните длъжници: „Аграр село Лозарево“ ЕООД, представлявано от Е. А. Р., „Евра Консулт“ ЕООД, представлявано от Е. А. Р., „Аграр село Прилеп“ ЕООД, представлявано от Е. А. Р., „Логарекс“ ЕООД, с представител Е. А. Р. с постоянен адрес гр. Ямбол, ул. „Граф Игнатиев“, вх. Д, ет. 4, ап. 103.

Видно от представеното копие на изпълнително дело № 874/2020 г. на ЧСИ Ивелина Божилова, на електронен носител тип флашка в молбата на взискателя на основание чл. 426, ал. 2 от ГПК са посочени способи за изпълнение, по повод на които съдебния изпълнител е извършил множество изпълнителни действия. Връчвани са покани за доброволно изпълнение, налагани са запори на банкови сметки и движими вещи, както и възбрани на изброените по-горе недвижими имоти. Съдебния изпълнител е насрочил и провел публични продани. Видно от протокол за разпределение предмет на същия са постъпили суми от продажбата на двата недвижими имота. По отношение на УПИ ІІ – 35 с УПИ ІV – 35 ЧСИ е провел три публични продани. Първата за периода 26.01.2024 г. – 26.02.2024 г., която е обявена за нестанала, поради не явяване на купувачи и втора такава за период 22.04.2024 г. до 22.05.2024 г., която също е обявена за нестанала. Едва насрочената публична продан за периода 25.09.2024 г. до 25.10.2024 г. е успешно проведена и „БГ Земя“ ЕООД ЕИК 207869772 е обявен за купувач и на основание чл. 492, ал. 3 от ГПК е внесъл предложената от него цена. В последствие съдебния изпълнител е предявил на 31.01.2025 г., съгласно представения протокол от същата дата, обжалваното в настоящото производство разпределение.

При така изяснената фактическа обстановка и съобразно действащата нормативна база, настоящата съдебна инстанция намира подадената жалба за 4 неоснователна. Съгласно на чл. 460 от ГПК, ако събраната по изп. дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя сума за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение.

Съгласно дадените разяснения в тълкувателно решение № 2/2021 г. по тълкувателно дело № 2/2021 г. на ОСТГК на ВКС, в производството по чл. 463 от ГПК съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението само до колкото това е необходимо за удовлетворяване на жалбата. Съдът служебно проверява дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. В останала част съдът проверява атакувания акт само основавайки се на изложеното в жалбата.

В конкретния случай изложеното оплакване от жалбоподателя касае само привилегиите по чл. 136 от ЗЗД, като относно наведени оплаквани, които не касаят предмета на специфичния контрол по чл. 463 от ГПК при разпределението, съответно не могат да бъдат разглеждани в това производство и не могат да обосновават незаконосъобразност на разпределението. Основният въпрос от значение за правилността на разпределението е свързан с обстоятелството кой има първа по ред привилегия – жалбоподателят основавайки се на договор за залог на търговско предприятие сключен между ПИБ АЕД и „Аграр село Лозарево“ ЕООД или ОББ, който е вписал ипотека съгласно нотариален акт № 9, том ІV, рег. № 1714, нотариално дело № 211/20.05.2016 г. на нотариус Нели Стоянова с рег.

№ 570 на НК и район на действие Районен съд – гр. Карнобат, съответно вписан в Служба по вписванията – гр. Карнобат с вх.рег. № 2383/20.05.2016 г., акт № 29 том І, дело № 875/2016 г. върху процесните два недвижими имоти, сумите от които по извършената публична продан, са предмет на обжалваното разпределение. Видно от извършените справки по изп. дело за процесните недвижими имоти е установено, че върху същите са вписани: залог върху търговско предприятие, вписан под акт № 1, том І, дв.вх. рег. № 95/17.01.2012 г., подновен с акт № 84, том І, дв. вх. рег. № 1309/24.04.2017 г., залог върху търговско предприятие вписан под акт № 1, том І дв.вх. рег. № 711/18.02.2016 г. и договорна ипотека вписана под акт № 29 том І, дв.вх. рег. № 2378/20.05.2016 г. в полза на ОББ.

Конкуренцията на претезания между кредиторите на един длъжник се 5 разрешава по реда на привилегиите посочен в чл. 136 от ЗЗД. С право на предпочтително удовлетворяване се ползват вземанията, обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани имоти. Залогът и ипотеката са поставени в един и същ ред, защото между тях не може да има конкуренция. Конкуренция би възникнала ако е учреден особен залог върху търговско предприятие в патримониума, на което има недвижим имот.

Конкуренцията между особените привилегии, залог и ипотека се разрешава по правилото на чл. 153 от ЗЗД – кредиторите се удовлетворяват предпочтително по реда, по който се учредени залозите и ипотеките. За ипотеките това е последователността на вписванията, а за особените залози редът се определя от вписването в Централния регистър на особените залози, съгласно чл. 30 от ЗОС. Тук следва да се отбележи значението на разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от ЗОС, съгласно която „договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан и съответния специален регистър, който се води за такива активи“. Видно от представените пред настоящата съдебна инстанция доказателства – справка от имотния регистър се установява, че в полза на ПИБ АД – цедент на вземанията, прехвърлени на жалбоподателя с вх. рег. № 95, е вписан особен залог върху процесните имоти – пореден № 75 от справката. Действието на това вписване е прекратено на 17.01.2017 г., тъй като тогава е вписан отказ, който е бил потвърден с решение от 02.02.2017 г. по гр. д. № 139/2017 г. на БОС. Едва на 24.04.2017 г. е вписано подновяване на посочения залог, но съдът като съобрази разпоредбата на чл.