Решение № 120 от 16.07.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Велико Търново, 16.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Борисов

Членове:

Симона Миланези

ПЕНКО ЦАНКОВ при участието на секретаря Ирена Д. Илиева в присъствието на прокурора И. Р. Б. като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264100600160 по описа за 2026 година Въззивното производство е образувано по протест на прокурор при РПВелико Търново, срещу Присъда № 260000 от 05.02.2026 г. постановена по НОХД № 360/2020г. на РС- Свищов.

С горната присъда РС- Свищов е признал за невиновен подсъдимия Н.

М. Д., ЕГН ********** от гр. Свищов, за това, че на 06.05.2020 г. в гр. Свищов е нарушил мерки, издадени против разпространението на заразителна болест по хората със Заповед № РД-01-183/06.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването на РБългария, издадена на основание чл. 61, ал. 2 и чл. 63, ал. 1, 3,5,6 и 7 от Закона за здравето, чл. 73 от Административнопроцесуалния кодекс, чл. 29 от Наредба № 21/2005 г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на здравните болести и във връзка с усложнената епидемична обстановка и във връзка с разпространението на COVID - 19 на територията на РБългария - като лице по т. 1 от Раздел II на Заповедта - български гражданин влязъл на територията на РБългария от чужбина, което е поставено за времето от 02.05.2020г до 16.05.2020г.. под карантина с Предписание за поставяне под карантина № C O V -22- 42969/03.05.2020 г. на Столична регионална здравна инспекция не е изпълнил задължението си по т. 8 на раздел II от Заповедта да не напуска дома си в който е посочил, че ще пребивава на адрес ..., като деянието е извършено по време на извънредно 1 положение свързано със смъртни случаи, обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. /обнародвано в ДВ бр. 22 от 13.03.2020 г.

/обнародвано в ДВ бр. 33 от 13.03.2020 г./ и удължено с Решение на Народното събрание за удължаване на срока на обявеното извънредно положение от 03.04.2020 г. /обнародвано в ДВ бр. 33 от 07.04.2020 г./ във връзка с разрастващата се пандемия от COVID -19 както следва: като е излязъл от дома си с цел посещение на аптека и посещение на хранителен магазин „Европа“, е нарушил мерки, издадени против разпространението на заразителна болест по хората със Заповед № РД-01 - 183/06.04.2020 г. на Министъра на здравеопазването на РБългария издадена на основание чл. 61, ал. 2 и чл. 63, ал.

1, 3,5,6 и 7 от Закона за здравето, чл. 73 от Административнопроцесуалния кодекс, чл. 29 от Наредба № 21/2005 г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на здравните болести и във връзка с усложнената епидемична обстановка и във връзка с разпространението на COVID - 19 на територията на РБългария - като лице по т. 1 от Раздел II на Заповедта български гражданин влязъл на територията на РБългария от чужбина, което е поставено за времето от 02.05.2020г до 16.05.2020г. под карантина с Предписание за поставяне под карантина № COV -22- 42969/03.05.2020 г. на Столична регионална здравна инспекция, не е изпълнил задължението си по т.

8 на раздел II от Заповедта да не напуска дома си в който е посочил, че ще пребивава, на адрес ..., като деянието е извършено по време на извънредно положение свързано със смъртни случаи, обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. /обнародвано в ДВ бр. 22 от 13.03.2020 г./ и удължено с Решение на Народното събрание за удължаване на срока на обявеното извънредно положение от 03.04.2020 г. /обнародвано в ДВ бр. 33 от 07.04.2020 г./ във връзка с разрастващата се пандемия от COVID -19, поради което и на осн. чл. 304 от НПК вр. чл. 9, ал. 2 от НК го оправдал по обвинение по чл. 355, ал. 2, пр. 3 вр. ал. 1 от НК.

С присъдата е оправдан подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 355, ал. 2, пр. 3 вр. ал. 1 от НК във вр. чл. 26, ал. 1 от НК да е извършил деянието в условията на продължавано престъпление, на два пъти.

В законния срок присъдата е протестирана от прокурор при РП- Велико Търново, като неправилна и необоснована. В допълнение към протеста се излага, че неправилно съдът е игнорирал свидетелските показания на св. С. Ц., И. И. и Митев, от които се установявало, че при проверка на адреса на подсъдимия същият не бил намерен там, като установяват, че бил отишъл до първоначално до аптека, а след това и до магазин „Европа. Излагат се доводи за неприложимост на хипотезата на чл. 9, ал. 2 по настоящия предмет на делото, а именно явна незначителност на обществената опасност на деянието извършено от подсъдимия Д.. Излагат се подробни доводи. Прави се искане 2 присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 355, ал. 2, пр. 3-то във вр. ал. 1 от НК.

В срок е постъпило възражение от адв. И. Илиева, защитника на подсъдимия Н. Д., в което се излагат подробни доводи за неоснователност на протеста.

В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав представителят ОП- Велико Тръново поддържа протеста и допълнението към него по изложените доводи.

Подсъдимият, редовно призован не се явява. Защитникът му адв. И.

Илиева оспорав протеста, поддържа изложените доводи във възражението и моли присъдата да бъде потвърдена.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл. 314, ал. 1 от НПК, намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълженията по чл. 13 и чл. 14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства , като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема.

Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира, че не се налагат различни изводи по фактите. Правилно първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подс. Н. М. Д. е роден на ... в гр. Свищов. Живее на семейни начала със С.Й.Б., като от съвместното им жителство имат две деца. Впоследствие сключва брак със св. С. Д.а и живеят в .... Подсъдимият Д. не е осъждан.

С решение на Народното събрание на Република България от 13.03.2020 г. и на основание чл. 84 т.12 от Конституцията е обявено извънредно положение на територията на страната по повод на разрастващата се епидемия от COVID - 19, свързана със смъртни случаи. С цел превенция и овладяване на разпространението на епидемията е била издадена, на основание чл. 63 от Закона за здравето и чл. 29 от Наредба № 21/18.07.2005 за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести, заповед № РД-01-183//06.04.2020 на министъра на здравеопазването. Чрез заповедта са въведени различни противоепидемични мерки, явяващи се задължителни за спазване от посочените в заповедта лица. Със същата заповед е било временно забранено влизането на територията на Република България на всички граждани от трети 3 страни ( т I 1), както и на граждани, пристигащи от страни от Европейския съюз, изчерпателно изброени в т. I 2 -ра. В посочената група държави били включени ... и Германия. Изключение от тази забрана било въведено за българските граждани, за членове на семейства на български граждани, както и за други субекти, изчерпателно изброени в заповедта. Съгласно т. II 1 -ва от заповедта всички лица, които влизат на територията на Република България се поставят под карантина за срок от 14 дни в дома им или в друго място за настаняване, в което са посочили, че ще пребивават с предписание по образец, издавано от органите на граничния здравен контрол съобразно т. II 8 от същата заповед на всички лица ( с изключение на тези от т.Шта от нея), поставени под карантина било вменено задължение да не напускат местата, в които са били настанени.

На 02.05.2020 г. подс. Н. М. Д. пристигнал със своето семейство - св. С.

Д.а /тогава Б./ и детето й в Република България с полет на Wizzair, номер W 64332. Тримата били отпътували от ... (където Д. работел) и през Германия се прибрали в България. При влизането в страната на подс. Н. Д. е било издадено предписание за поставяне под карантина, заведено в регистъра на Столична регионална здравна инспекция под № COV-22-42969/ 03.05.2020 г., връчено на 02.05.2020 г. на подсъдимия, видно от отразяването в долния край на документа. Съгласно това предписание за поставяне под карантина, подс. Н.

Д. бил поставен под карантина за срок от 14 дни, считано от 02.05.2020 г., като му е предписано да спазва дистанция от минимум 1 м спрямо хората, с които съжителства, включително при възможност престой/спане в отделни помещения, редовно проветряване, ядене по различно време, редовно почистване на дръжки и общи повърхности, използване на отделни кърпи в банята, миене на ръце преди ядене, след използване на тоалетна и др.; при поява на симптоми на COVID - 19 /повишена температура, зачервено гърво, кашлица, затруднено дишане и др./, му е указано да се свърже незабавно с общопрактикуващия си лекар и/или Столична регионална здравна инспекция.

Указано му е, че при неизпълнение на предписанието, подлежи на наказателна отговорност съгласно чл. 335 от НК. Подсъдимият Д. лично изписал в предписанието адреса, където ще търпи карантината - а именно - гр. Свищов, бараки ..., а посоченото основание за поставянето под карантина е, че пристига от рискова зона.

Жената, с която живеел подсъдимия при пристигането си в РБ – св. Д.а, била бременна с първото им детето и на 06.05.2020 г. получила болки и кървене, което наложило той да отиде до аптеката за лекарства, тъй като тогава в жилището нямало никой друг. Връщайки се от аптеката подсъдимият минал през хранителен магазин и купил хранителни стоки. Родителите му се прибрали след като той бил излязъл и те отворили на полицейските 4 служители.

На 06.05.2020 г. на полицейските служители св. Св. Ц. и св. Ив. И., била с поставена задача, по предварително изготвен списък, да извършат проверка на лицата, които са поставени под карантина. В тази група лица бил включен и поде. Н. М. Д.. Около 11:15 часа в гр. Свищов полицейските служители посетили адреса - бараки ..., който поде. Д. бил посочил като място за изтърпяване на карантината. При проверката се установило, че подсъдимият не бил в жилището, като св. А.Ж. (баща на подс. Д.) им обяснил, че синът му бил отишъл до аптеката, за да купи лекарства. Той се обадил на сина си, че го чака полиция за проверка и докато говорили, дошъл подс. Д., който носел лекарства, които показал на полицаите, както и хранителните продукти.

Районният съд е приел, че полицейските служители извършили проверка на адреса на подсъдимия само веднъж, което се подкрепя както от свидетелските показания на св. Д.а, М.а и Ж., така и представеното по делото писмо на РУ Свищов № 469/27.01.2025г., от което било видно, че на 06.05.2020г. дежурен АП - 54/1 в състав мл. експерт св. Ц. и мл. инсп. св. Ив, И. около 11:15 часа са извършили проверка на адреса на поде. Д. и установили, че въпросното лице, намиращо се под карантина не спазва правилата и е отсъствал от адреса, където живее, за който случай има изготвена докладна записка от мл. инсп. И. от 07.05.200 г., както и изготвена била докладна записка от ОДЧ Г.Г..

Фактическата обстановка се установява по безспорен и положителен начин от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства.

Първоинстанционният съд е изградил фактическите си изводи въз основа на анализ по отделно и в съвкупност, на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е изпълнил задължението си за пълно изясняване на обстоятелствата в кръга на тези визирани в чл. 102 от НПК, изпълнил е задължението си за оценка на процесуалната годност на доказателствените средства и на достоверността на доказателствените източници и е спазил правилата на формалната логика. Настоящия съдебен състав споделя изцяло извършения доказателствен анализ от първоинстанционния съд, като подробен и законосъобразен, като същият не следва да се преповтаря.