Решение № 110 от 15.02.2017, Районен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№

15.2.2017 г. град Велико Търново

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Великотърновски районен съд VІ-ти граждански състав на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в следния състав:

Районен съдия: Георги Георгиев при секретаря М.Р. като разгледа гражданско дело № 2786 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М.Б.К., ЕГН ********** против П.К.К., ЕГН ********** и „А. К.2006” ЕООД, ЕИК ***, с която е предявен иск за прогласяване нищожността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 1529, том VIII, рег. №

9887, дело № 1048/2015 г. на И. Запрянов, помощник-нотариус по заместване при нотариус Татяна Братванова, като привиден - прикриващ продажба, и за разкрИ.е прикритата сделка, както и искове против П.К.К., В.П.К., М.Л.К.-П., Ф.Л.Д.-П.а, И.Л.Д. и „А. К.2006” ЕООД, за изкупуване идеалните части от правото на собственост на П.К., В.К., М.К.-П., Ф.Д.-П.а и И.Д. върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. В. Търново, с адрес: гр. В. Търново, ***, целият с площ от 159.00 кв. метра, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване

- за друг вид застрояване, кв. 81, парцел Х-1089, при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор

***, ПИ с идентификатор 10447507.148 и ПИ с идентификатор ***, ведно с идеалните части от разположения в поземления имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. по КККР на гр. В. Търново, с адрес: гр. В. Търново, ***, ет. 1, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, със застроена площ от 53.31 кв. метра, при съседи на самостоятелния обект в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта - ***, заедно със съответните идеални части от общите части на сграда и от правото на строеж, при условията, описани в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1529, том VIII, рег. №

9887, дело № 1048/2015 г., в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1578, том VIII, рег. № 10289, дело № 1085/2015 г. и в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1619, том IX, рег. № 10676, дело № 1116/2015 г.

В молбата се сочи, че през 1995 г. чрез алеаторен договор ищецът е придобил собствеността върху следния недвижим имот - 4/9 ид. ч. от дворно място, цялото с площ от 160 кв.м., за което е отреден парцел X-1089 в кв. 81 по регулационния план на гр. Велико Търново, заедно с първи жилищен етаж с пристройка над магазин и маза, както и 1/3 ид. ч. от магазин, находящ се под жилищния етаж от построената в дворното място сграда. От своя страна, ответниците П.К.К., В.П.К., М.Л.К.-П., Ф.Л.Д.-П.а и И.Л.Д. придобили идеални части от собствеността върху гореописания недвижим имот през 1990 г. с Нотариален акт № 37, том I, рег. № 539, дело № 80/1990 г. на нотариус Диана Раднева, рег. 281. Изразява се становище, че сключеният договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 1529, том VIII, рег. № 9887, дело № 1048/2015 г., с който П.К. е дарила собствените си идеални части от имота, представлява привидна сделка, прикриваща договор за покупко-продажба. Твърди се, че дарението е извършено с цел да се заобиколи разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС, което твърдение се подкрепя и от обстоятелството, че непосредствено след неговото извършване надареното юридическо лице е придобило собствеността върху идеалните части и на останалите ответници чрез договори за покупко-продажба.

Моли се за разкрИ.е на твърдяната привидност, за прогласяване нищожността на договора за дарение, както и за постановяване на решение, с което да се признае правото на ищеца да изкупи притежаваните от ответниците П.К., В.К., М.К.-П., Ф.Д.-П и И.Д. идеални части от имота при условията, уговорени в сключените сделки.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът П.К. е подала отговор на исковата молба, в който оспорва претенциите. Твърди, че отдавна е обмисляла да надари С. П - едноличен собственик на капитала на ответника „А. К.2006” ЕООД, като благодарност за полаганите от него грижи и внимание през годините. Заявява, че дарственото намерение у нея е било налице, като без значение е обстоятелството дали е дарила на самия П като физическо лице, или на дружеството-ответник, чиито едноличен собственик е последния. Сочи, че именно тя е свързала роднините си със С. П за изкупуване на останалите идеални части от имота, тъй като през годините този имот им създавал само грижи, продиктувани от липсата на редовно плащане от страна на наемателя.

Ответникът

В.К. също оспорва претенциите. Заявява, че е знаела за намерението на П.К. да дари на С. П. или на посочено от него лице собствените си идеални части от недвижимия имот, доколкото те са се познавали отдавна и желанието на леля й е било именно да се отблагодари на П за грижите и вниманието, които последният й е указвал през годините. Твърди, че във връзка с ползването на имота тя, както и другите ответници, са имали единствено проблеми - не може ли да контролират отношенията си във връзка с имота, не получавали реално наем, като подозирали, че същият се заплаща именно на ищеца М.К.. Заявява, че именно за това са решили да се договорят със С. П. и да продадат своята собственост върху имота, като за тях било без значение дали ще прехвърлят тази собственост лично на П. или на дружеството, на което същият е едноличен собственик. Знаела, че това дружество е създадено именно с цел извършване на процесните разпоредителни сделки, тъй като имотът е търговски и нормално да бъде включен в търговско дружество. Посочва, че ищецът никога не е предлагал да закупи идеалните части на ответниците, като изразява съмнение, че през годините е действал против интересите им, както и че и сега именно той иска да встъпи в правата на купувача.

Ответникът

М.К.-П., чрез назначения си особен представител адв. Д.Ц., оспорва претенциите.

Заявява, че твърденията на ищеца относно липсата на мотив при извършване на дарението са ирелевантни, тъй като мотивът за дарственото разпореждане не е част от същественото съдържание на сделката, а от друга страна, че доказателства относно твърденията, че действителната воля на П.К. е била да продаде идеалните си части от имота, не са ангажирани.

Ответниците

Ф.Д.-П.а и И.Д. изразяват становище за недопустимост и неоснователност на исковите претенции. Заявяват, че липсва презумпция, че дарение на идеална част от съсобствен имот на външно за собствеността лице цели заобикаляне на закона или прикрива продажба, а това обстоятелство подлежи на доказване. Посочват, че обстоятелствата, на които се основават исковете, се ограничават до описание на атакуваните сделки, както и че ищецът не се готви да докаже твърденията си за наличие на симулация.

Ответникът

„А. К.2006” ЕООД изразява становище за неоснователност на предявените искове.

Твърди, че П.К. е имала мотив за извършване на дарението, доколкото е била близка с родителите на ответника (вероятно се има в предвид едноличният собственик на капитала на ответното дружество), като след тяхната смърт последният е продължил контактите си с нея. Тъй като П.К. не е имала преки наследници е решила да извърши дарението в знак на благодарност. Акцентира се на обстоятелството, че между страните не е извършвана последваща сделка, като дарителката се е разпоредила изцяло с имуществото си с процесното дарение.

С допълнителен отговор ответниците П.К. и „А. К.2006” ЕООД изразяват становище за недопустимост на исковете и за нередовност на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС срещу тях, тъй като с оглед формулирания петитум при евентуално уважаване на иска съдът не би могъл да се произнесе при липса на твърдения за уговорена и заплатена цена, при която ищецът да изкупи дела на П.К..

Великотърновският районен съд, като взе предвид исковата молба и отговора, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 1529, том VIII, рег. № 9887, дело № 1048/2015 г. на И.Запрянов, помощник-нотариус при нотариус Татяна Братванова е видно, че П.К. е дарила на „А. К.2006” ЕООД притежаваните от нея идеални части от процесния недвижим имот, а именно: 7/216 идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Велико Търново, с адрес на имота: гр. Велико Търново, ***, целият с площ 159.00 кв.м., заедно със 7/24 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който самостоятелен обект съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 37, том I, рег. № 539, дело № 80/1999 г. представлява масивен магазин с адрес: гр. Велико Търново, *** и който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор ***, с площ от 53.31 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните на застроената площ на имота идеални части от правото на строеж.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 1578, том VIII, рег. № 10289, дело № 1085/2015 г. на нотариус Татяна Братванова, В.К. и М.К.-П. са продали на „А. К.2006” ЕООД притежаваните от тях идеални части от процесния недвижим имот, а именно: 7/216 идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Велико Търново, с адрес на имота: гр. Велико Търново, ***, целият с площ 159.00 кв.м., заедно със 7/24 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който самостоятелен обект съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 37, том I, рег. № 539, дело № 80/1999 г. представлява масивен магазин, с адрес: гр. Велико Търново, *** и който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор ***, с площ от 53.31 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните на застроената площ на имота идеални части от правото на строеж, за сумата от 15 000 лева, която сума продавачите са получили изцяло от купувача.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 1619, том IX, рег. № 10676, дело № 1116/2015 г. на нотариус Татяна Братванова, Ф.Д.-П.а и И.Д. са продали на „А. К.2006” ЕООД притежаваните от тях идеални части от процесния недвижим имот, а именно: 2/216 идеални части от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Велико Търново, с адрес на имота: гр. Велико Търново, ***, целият с площ 159.00 кв.м., заедно със 2/24 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който самостоятелен обект съгласно Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 37, том I, рег. № 539, дело № 80/1999 г. представлява масивен магазин, с адрес: гр. Велико Търново, *** и който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор ***, с площ от 53.31 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните на застроената площ на имота идеални части от правото на строеж, за сумата от 4 000 лева, която сума продавачите са получили изцяло от купувача.

По делото не е спорно, а и от представения Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 120, том VI, дело № 3004/1995 г. на нотариус Татяна Братванова, се установява, че към момента на сключване на горепосочените договори, както и към момента на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция, ищецът М.Б.К. е един от съсобствениците на процесния недвижим имот.

От представения по делото Нотариален акт № 31, том I, рег. № 539, дело № 80/1999 г. на нотариус Диана Раднева, рег. 281 се установява, а и не е спорно между страните, че към момента на сключване на горепосочените договори за дарение и за покупко-продажби, останалите съсобственици на имота са били

П.К.К., В.П.К., М.Л.К.-П., Ф.Л.Д.-П.а и И.Л.Д..

Между страните по делото няма спор и че преди сключване на продажбените сделки, оформени съответно с Нотариален акт № 1578, том VIII, рег. № 10289, дело № 1085/2015 г. и Нотариален акт № 1619, том IX, рег. №

10676, дело № 1116/2015 г., продавачите по тези договори В.К., М.К.-П., Ф.Д.-П.а и И.Д. не са предложили на ищеца, като съсобственик на имота, да закупи техните дялове от същия.

Разпечатката съдържа 36 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fa448b97-65b2-4481-9915-7853a5da440e