Определение № 8817 от 06.07.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8817

Варна, 06.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XXI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от съдията Ивелина Христова-Желева административно дело № 1750/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във вр. с чл. 144, ал. 1 от ДОПК във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/.

Oбразувано е по жалба на „ТД Активи“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление – [населено място], [жк], [адрес], представлявано от управителя Т. С. Д., депозирана чрез адв. И. З. против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК № АУ353080000-19/21.07.2025г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Девня, мълчаливо потвърден от Директор на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Девня.

С обжалвания АУЗД, на основание по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, във връзка чл. 4, ал.1 от ЗМДТ и подадени декларации по чл. 14 от ЗМДТ към 21.07.2025 г. са установени данъчни задължения общо в размер на 55 591, 86 лв. или 28 423,67 евро, както следва: главница за данък върху недвижими имоти /ДНИ/ 20 447,50 лв. или 10454,64 евро и лихви за просрочие към 21.07.2025 г.: 142, 06 лв. или 72,63 евро; главница за такса за битови отпадъци /ТБО/ 34 760,80 лв. или 17 772,91 евро и лихви за просрочие към 21.07.2025 г.: 241, 50 лв. или 123,48 евро за обекти на дружеството, находящи се в [населено място], Промишлена зона- ЮГ.

Жалбоподателят сочи, че АУЗ е нищожен, а в условията на евентуалност - неправилен, незаконосъобразен, тъй като е издаден при съществено нарушение на материалноправните разпоредби и процесуалните правила на данъчното законодателство, а отделно от това бил и необоснован.

С жалбата е направено особено искане за спиране изпълнението на обжалвания АУЗД на основание чл. 157, ал. 2 от ДОПК и на предприетите от страна на ЧСИ изпълнителни действия по изп. д. № 20257190402032, до приключване на съдебното производство с влязъл в сила акт.

Относно направеното искане за спиране, от страна на жалбоподателя са представени два броя оценки относно стойността на ПИ с идентификатори *** [рег. номер].505.4353, а след указание на съда и справка от АВ № 798466/10.06.2026г. с вписани по искане на О. Д. възбрани върху недвижими имоти, собственост на дружеството – жалбоподател.

От страна на ответника е направено възражение за неоснователност на искането за спиране, тъй като не са представени доказателства за обезпечение на задължението.

Искането е допустимо като подадено във връзка с обжалване на АУЗД, чието изпълнение не е било спряно в административната фаза на процеса, а съдебното производство не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, но е неоснователно.

Според общия принцип в производството по обжалване на данъчни актове, обжалването на ревизионен акт /АУЗД не спира неговото изпълнение /чл. 153, ал. 1 от ДОПК/. В тази норма са предвидени редът и условията за допускане спиране на изпълнението на ревизионния акт /АУЗД във фазата на обжалването му по административен ред. Разпоредбата на чл. 157, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК предвижда такава възможност и за административния съд в хода на обжалване на РА /АУЗД по съдебен ред. Видно от разпоредбата на чл. 157, ал. 3 от ДОПК към искането следва да се приложат доказателствата за направеното обезпечение в размер на главницата и лихвите, или да съдържа предложение за обезпечение в същия размер.

В случая нито едно от двете условия не са изпълнени. Важно е обстоятелството, че изпълнението на сочените предпоставки е изискуемо към датата на подаване на искането. От представените към искането документи се установява, че по изпълнително дело № 20257190402032 по описа на ЧСИ С. Я. по молба от кмета на О. Д. са присъединени актове за установяване на задължения № АУ35308000019-1/21.07.2025г. /предмет на настоящото дело/ и АУЗ № АУ35308000141-1/12.11.2025г. Видно от представената справка от Агенция по вписвания са наложени възбрани върху имоти, собственост на дружеството – жалбоподател, но въпреки указанията на съда / разпореждане [номер]/19.06.2026г./, не са представени доказателства, че същите обезпечават задължения по оспорения в настоящото производство АУЗ.

Видно от представените доказателства изпълнителното дело е образувано и за други задължения на жалбоподателя / според призовката за принудително изпълнение общите задължения по изпълнителното дело към 02.06.2026г. е в размер на 149 575, 01 евро/, като не е ясно дали стойността на възбранените имоти обезпечава събирането на публичните задължения по всички актове, вкл. и оспорения в настоящото производство АУЗ.

В това производство съдът следва да извърши преценка, която да обхваща както въпроса дали размерът на обезпечението е достатъчен да покрие подлежащите на предварително изпълнение задължения, така и дали видът на обезпечението гарантира в максимална степен публичния интерес, т. е. доколко обезпечението е подходящо и обезпечава сигурното и бързо събиране на публичните задължения. В случая доказателства за такова обезпечение не са представени, предвид обстоятелството, че изпълнителното дело касае и други задължения на жалбоподателя, като тези предпоставки следва да са налични към датата на подаване на искането, а не да зависят от друг бъдещ момент или да са опосредствани от бъдещи и последващи процесуални действия.

Производството по чл. 153 от ДОПК има обезпечителен характер и е насочено към преценка дали са налице предпоставките за спиране на изпълнението на ревизионния акт, като се изследва единствено наличието и вида на обезпечението, неговата достатъчност и съответствие със законовите изисквания. ВАС последователно приема, че в това производство не се разглеждат въпроси, свързани със законосъобразността на самия акт или с основателността на публичното вземане.

Предвид всичко гореизложено, съдът приема, че към настоящия момент няма доказателства, че наложената обезпечителна мярка е годна да обезпечи събирането на определените с обжалвания акт данъчни задължения - главница и лихви, поради което не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт.

По изложените съображения и на основание чл. 157, ал. 4 от ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на „ТД Активи“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление – [населено място], [жк], [адрес], представлявано от управителя Т. С. Д. за спиране изпълнението на Акт за установяване на задължения /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК № АУ353080000-19/21.07.2025г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при община Девня, мълчаливо потвърден от Директор на дирекция „Местни данъци и такси“ при община Девня.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�