Определение № 4122 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4122 гр. Варна, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20223100501608 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от М. Б. Г., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. В. В. № *, вх.*, ет.*, ап.*, срещу решение №1358/11.05.2022г., постановено по гр.д. № 16392/2021 г. на ВРС, с което е признато за установено, че дължи на „Угренова естейт“ ЕООД с ЕИК 205680303 (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД) със седалище и адрес на потребление гр. София, 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, сумата от 49,95 лева, представляваща неустойка за периода от 15.07.2018г. до 14.08.2018г. по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16465651001 от 05.11.2016г. в трикратен размер на месечната такса (3х16,65лв.) за тарифен план VIVACOM Smart S+, същият сключен между М. Б. Г. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, което вземане е прехвърлено от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД в полза на „С.Г.Груп“ ЕАД по силата на договор за цесия от 16.10.2018г., прехвърлено от „С.Г.Груп“ ЕАД в полза на „ЮБЦ“ ЕООД по силата на договор за цесия от 01.10.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 08.07.2021г., до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК №3355/13.07.2021г., постановена по гр. дело № 10047/2021г. на ВРС, на осн. чл.79, ал.1 вр. чл. 99 ЗЗД, по реда на чл. 422 ГПК.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради допуснати процесуални нарушения и необоснованост. Твърди се, че пропускът на срока по чл.131 от ГПК се дължи на това, че ответникът не е разполагал с финансова възможност да плати на адвокат и не е знаел, че има право на безплатна помощ. Поддържа се, че неподаването на отговор в срок не преклудира правото на ответника да оспори иска и обстоятелствата, на които той се основава. Излага се, че неправилно са приети за преклудирани възраженията на ответника в първото по делото заседание за липса на доказателства процесният договор да е прекратен по предвидения в закона 1 ред. Твърди се, че ищецът не е ангажирал доказателства за отправено и достигнало до ответника изявление за разваляне на договора, поради което претенцията за неустойка се явява неоснователна.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна, в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Счита възраженията на ответника за преклудирани, а евентуално неоснователни. Излага, че липсва подадено от потребителя заявление за прекратяване на договора 30 дни преди неговото изтичане, с цел недължимост на неустойката. В случая не става въпрос за разваляне на договора, за да е необходимо предизвестие. Договорът е прекратен едностранно от оператора поради неплащане по силата на условията по договора. Уведомление за това абонатът е получил съгласно Раздел I, т. 12 от ОУ. Позовава се на правото на оператора незабавно да прекрати достъпа до услуги след изтичане на срока, в който абонатът трябва да извърши плащане.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С протоколно определение от 12.10.2022г. производството по исковата молба е оставено без движение поради неизпълнение на дадените с Определение №3212/31.08.2022г. указания до ищеца – въззиваем в настоящото производство, за конкретизиране на основанието и начина на прекратяване на процесния договор.

Постъпила е молба №25163/28.10.2022г. от въззиваемия „Угренова Естейт“ЕООД, с която са наведени твърдения, че договорът е прекратен на основание чл.50 от ОУ, вр. чл.43, т. 1 от ОУ, за което абонатът е уведомен съгласно правилата на чл.12.1. и 12.2. от ОУ.

Поради отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба производството следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на страните.

С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.12.2022г. от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от молба №25163/28.10.2022г.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3