Решение № 13 от 27.03.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Смолян, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска като разгледа докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20235400900010 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на “МБАЛ Девин” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Девин, ул. „Явор“ № 3, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор Р.Г. срещу Отказ № 20230127173914/30.01.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието.

Жалбоподателят намира оспорения отказ за неправилен и незаконосъобразен.

Излага аргументи, че споразумението между общината и болницата не променя характера на предоставените средства, а със самото решение на общинския съвет е направено преобразуване на предоставените парични заеми в целеви субсидии за финансово оздравяване в общ размер от 880 000 лв., която сума е изцяло изплатена по банковите сметки на лечебното заведение. Навежда доводи, че липсва каквато и да е забрана в законодателството за вземането на подобно решение, поради което извън правомощията на длъжностното лице е обсъждането на характера и валидността на това решение или на споразумението, последиците на които следва да бъдат приложени.

На следващо място сочи, че предвид финансовото състояние на болницата, необходимостта от подобряване на достъпа на хората до болнична медицинска помощ и погасяване на задължения на лечебното заведение, предоставените заеми са трансформирани в средства за погасяване на задълженията, което следва да се отрази 1 като увеличение на капитала на болницата чрез записване на нови акции, в какъвто смисъл е отправено запитване и е получен отговор от министъра на финансите. Прави извод, че общината в качеството си на едноличен собственик на капитала на лечебното заведение може да субсидира дейността му само чрез увеличение на капитала, предвид изричната норма на чл. 100, ал. 4 от ЗЛЗ и с оглед ограниченията на ЗДП, поради което е направено преобразуване на заемните средства в целева субсидия и капиталът е увеличен с издаването на нови поименни 88 000 акции с номинал 10 лв. всяка. Излага доводи, че дадените указания от длъжностното лице за използване на реда на непаричните вноски е неотносим, предвид нормата на чл. 38 от ЗЛЗ и неприложимостта на чл. 72 и чл. 73 от ТЗ за непаричните вноски на общините в общинските лечебни заведения.

Жалбоподателят цитира съдебна практика на ОС – В. Търново и релевира искане за отмяна на атакувания отказ, както и за даване на указания за извършване на заявеното вписване, ведно с присъждане на разноските по делото.

Агенцията по вписванията, е депозирала чрез юрисконсулт С. К. отговор на жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на същата. Наведени са доводи, че общините могат да финансират общинските лечебни заведения чрез целеви субсидии от общинските бюджети, но в конкретния случай нормата на чл. 100 от ЗЛЗ не е приложима, тъй като в банковите документи като основание за внасяне на паричните суми е посочено „заем“, а с представеното споразумение не може да се промени характера на предоставените заеми и същите да бъдат трансформирани в целева субсидия, в какъвто смисъл е и приложеното становище на министъра на финансите. Посочено е, че длъжностното лице следва да провери дали от представените документи се установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона. Направено е искане за потвърждаване на атакувания отказ и за присъждане на юрисконултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Настоящата съдебна инстанция приема, че жалбата е подадена в срок, при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и отговора, обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното:

Отказът е постановен по Заявление вх. № 20230127173914/27.01.2023 г. на Агенция по вписванията, подадено чрез адв. Е. Д.Р. като представител на “Многопрофилна болница за активно лечение - Девин” ЕАД, гр. Девин за вписване на промени по партидата на дружеството – увеличение на капитала. С обжалвания пред настоящата съдебна инстанция акт длъжностното лице по регистрацията е отказало да 2 впише исканите промени, тъй като от приложените към заявлението документи е видно, че Община Девин е дала заеми на МБАЛ – Девин ЕАД, които са вземания, а не субсидии, поради което не е приложима нормата на чл. 100 от ЗЛЗ. Изложени са мотиви, че представеното споразумение не може да промени характера на предоставените заеми и да ги трансформира в субсидия по смисъла на чл. 100, ал. 2 от ЗЛЗ, в какъвто смисъл е и приложеното становище на Министерството на финансите.

В оспорения отказ е посочено, че предоставените на лечебното заведение средства биха могли да послужат за увеличение на капитала на болницата с непарична вноска /вземанията на общината/, което обаче не е заявено за вписване. Направен е извод, че е недопустимо вписването в Търговския регистър на незаявени по надлежния ред обстоятелства, дори съществуването им да се установява от представените документи, както и вписването на обстоятелства, съществуването на които не се установява от представените документи.

Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба:

В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация, а именно: да провери дали е подадено заявление, подлежи ли на вписване заявеното обстоятелство, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелства се установява от представените документи, приложена ли е декларация по чл. 13, т. 5 от ЗТР, дали документите с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от ЗННД и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Регистърното производство е формално и изисква да са налице всички основания, както и да бъдат представени всички посочени в закона документи.

Заявлението е подадено от Р.Г. в качеството на изпълнителен директор на „Многопрофилна болница за активно лечение – Девин“ ЕАД и е депозирано чрез пълномощника адв. Е. Д.Р.. Заявителят не е нито министър на здравеопазването, нито оправомощено от него лице, тъй като липсва представено изрично писмено пълномощно от министъра както за изпълнителния директор, така и за упълномощеното от него лице. В настоящия случай е налице изключение по чл. 15, ал.

1, т. 3 от ЗТР – друго лице в предвидените по закон случаи – това е разпоредбата на чл.

100, ал. 8 от Закона за лечебните заведения, според която увеличението на капитала със стойността на предоставените от бюджета средства чрез отпускане на целеви субсидии за погасяване на задължения на съответното лечебно заведение се извършва 3 само с подаване на заявление до търговския здравеопазването или от оправомощено от него лице. регистър от министъра на

Длъжностното лице по регистрацията не е констатирало в атакувания отказ, че заявлението е подадено от лице, което не е оправомощено да заявява обстоятелства относно търговеца. Този порок обуславя сам по себе си отказ за вписване на исканата промяна и може да бъде отстранен единствено по реда на подаване на ново заявление.

На следващо място настоящият съдебен състав намира, че съществуването на заявеното за вписване обстоятелство не се установява от представените документи.

Община Девин като администратор на помощ по смисъла на Закона за държавните помощи следва да извърши оценка по чл. 21, ал. 2 от Закона за публичните финанси преди отпускането на средствата за целевата субсидия. От приложените към заявлението документи се установява, че средствата, които са трансформирани в целева субсидия, са постъпили по сметката на лечебното заведение в периода 26.02.2010 г. – 03.09.2015 г., при това под формата на заем. Следователно извършването на изискуемата оценка, посочена по-горе, няма как да предхожда отпускането на паричните средства.

На следващо място липсват доказателства за одобряването на трансформираните целеви субсидии с общинския бюджет, по аргумент на чл. 100, ал. 1 от ЗЛЗ. От решението на общинския съвет, както и от другите приложени доказателства не се установява дали бюджетът на общината е приет и дали в него е предвидено предоставянето на лечебното заведение на средства под формата на преобразуване на дадени заеми. Липсват доказателства също така дали са спазени правилата на Закона за публичните финанси /чл. 124 и др./, касаещи промени на общинския бюджет през бюджетната година и размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет, вкл. извършването на публично обсъждане от местната общност на проекта на бюджет. В случая не е постигната и целта на закона – осигуряване на обезпеченост на делегираните от държавата дейности и на местните дейности през съответната бюджетна година.

Освен това, финансирането и увеличението на капитала следва да бъде направено при спазване на изискванията на Закона за държавните помощи, по аргумент на чл. 100, ал. 9 от ЗЛЗ.

От гореизложените аргументи може да се направи извод, че извършеното с решението на общинския съвет преобразуване на парични заеми в целеви субсидии не съответства на изискуемия начин и ред за постигане на финансово оздравяване на лечебно заведение. Недопустимо е чрез неспазване или заобикаляне на закона да се реализира легитимна цел.

Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваният о т к а з се явява законосъобразен, поради което депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена 4 без уважение, като неоснователна и недоказана.

Водим от горното, Смолянският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “МБАЛ Девин” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Девин, ул. „Явор“ № 3, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния директор Р.Г. срещу Отказ № 20230127173914/30.01.2023 г. на длъжностното лице по регистрацията от Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието по Заявление вх. № 20230127173914/27.01.2023 г. за вписване на промени по партидата на дружеството – увеличение на капитала, като неоснователна и недоказана.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенцията по вписванията, Търговски регистър.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________

5