Решение № 22899 от 17.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22899 гр. С, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110118083 по описа за 2024 година

Предявени са искове от К. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.„Е“ № 45, насочен срещу „ЕРМ З“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Ш“ № 159 и „Е С О“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Б ІІІ“ №..., за осъждане на „ЕРМ З“ ЕАД, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост, чрез незаконно изграден в нарушение на установените с благоустройствените закони строителни правила и норми, подземен кабел средно напрежение, преминаващ през собствения му поземлен имот с идентификатор ...., като го премахне и за осъждане на „Е С О“ ЕАД, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост, чрез незаконно изграден в нарушение на установените с благоустройствените закони строителни правила и норми, желязо-решетъчен стълб, в собствения му поземлен имот с идентификатор ...., като го премахне.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил поземлен имот в урбанизирана територия, с идентификатор ...., намиращ се в град С, район С, квартал Б. Като собственик Б. се легитимира с нотариален акт №... том ... вх№.../27.09.2021г. за 9/10 идеални части от 4715 кв.м. и нотариален акт №... том CXVII вх№../11.10.2021г. за 1/10 идеална част от 4715 кв.м.

Според ищеца, за ПИ ... няма приет подробен устройствен план, няма ограничения за ползване вписани в имотния регистър, няма строителни книжа вписани в информационната система на НАГ и няма нанесени електропроводи в границите му в надземен и подземен кадастър.

Ищецът обяснява, че в имота е построен желязо-решетъчен стълб с надписи „П Н“, 110 kV, 1

№3 6 и 1981 г., като от писма №1№../13.10.2022 г. и №1..02.03.2023 г. от „ЕРМ З" ЕАД е научил, че през имота преминават подземен кабел средно напрежение, за който няма договор за присъединяване към разпределителната мрежа, но е под напрежение, не е собственост и не се обслужва от „ЕРМ З“ ЕАД, както и въздушен електропровод 110 KV, собственост на „Е С О“ ЕАД.

В исковата молба се поддържа становище, че липсват каквито и да е доказателства за законност на изградените енергийни обекти в процесния имот, поради което ищецът е отправил нотариална покана рег№ 13114/28.09.2023 г. по описа на нотариус Р Р, рег.№... от РНК до „ЕРМ З" ЕАД и нотариална покана рег№ 11157/02.10.2023 г. по описа на нотариус И Н, рег.№... от РНК, до „ЕСО“ ЕАД - да му бъдат заплатени обезщетения или премахнати енергийните обекти. Според ищеца обаче, той не е получил отговор и на двете нотариални покани.

В същото време след подаден сигнал чрез РДНСК до Общински строителен контрол, за незаконно строителство в ПИ ...., е получил отговор, че в границите на имота, в кадастъра няма нанесени електропроводи, а собствеността на разположените в него съоръжения, не може да бъде доказана по безспорен начин.

С оглед на това ищецът претендира, че ответниците препятстват възмажността му да упражнява в пълен обем правото си на собственост, поради което иска да бъдат осъдени да преустановят неоснователните си действия и премахнат съоръженията.

Ответникът „Е С О“ ЕАД в подадения отговор на исковата молба прави подробен анализ на законодателната уредба в областта на енергетиката. Обосновава се становище, че „ЕОС“ ЕАД е енергийно предприятие по смисъла на § 1, т.24 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката /ЗЕ/, като на основание издадената от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ лицензия №.../28.12.2006 г., то осъществява управление на електроенергийната система, като в последствие и на основание чл.39, ал.1, т.2 във връзка с чл.51, ал.1 и чл.52, ал.1 и ал.2 от ЗЕ му е издадена лицензия № .../18.12.2013 г. за дейността „Пренос на електрическа енергия“.

Ответникът се позовава на решение по разделителен Протокол № ...3 от 11.12.2013 г., с което „БЕХ“ ЕАД /БЕХ ЕАД/, в качеството си на едноличен собственик на капитала на НЕК ЕАД и E C O ЕАД, взима решение за преобразуване чрез отделяне по реда на чл.262в, чл.262г и чл.262т, ал.2 от Търговския закон, което е извършено през 2014 година. Според ответника, вследствие на този факт, част от имуществото на НЕК ЕАД (преобразуващо се дружество) преминава към ECO ЕАД (приемащо дружество), като по този начин последното придобива оперативни активи (основни средства) на електропреносната мрежа, представляващи електрически подстанции високо напрежение, електропроводи високо напрежение, както и други имоти и сгради - недвижимо имущество, необходими за изпълнение на основната дейност на дружеството.

В отговора се поддържа становище, че процесният електропровод с диспечерско наименование „П - Н“ се състои от 2 бр. електропроводи високо напрежение 110 kV, свързващи ел. п/ст „К и ТЕЦ С, минаващи през територията на гр. С, Столична община, като електропроводите са посочени на стр. 44 от Приложение № 1С-8, като същите 2 фигурират като активи на НЕК ЕАД, респ. ECO ЕАД по следния начин: „ЕП 110 kV П ПС К ТЕЦ С“ с № 204...; и „ЕП 110 kV Н ПС К ТЕЦ С“ с № 204....

Ответникът отбелязва, че съгласно чл.10, ал.1 от Закона за електростопанството от 1975 г.

/отм./ за нуждите на електрификацията се използват безвъзмездно терени, сгради, мостове, тунели, пътища, електрически съоръжения и др. за прокарване, скачване, преминаване и поддържане на въздушни и кабелни електропроводи, като в чл.11, ал.1 от същия закон изрично е предвидено, че около електропроводите за високо напрежение се създават охранителни зони. В същото време, в охранителните зони на електропроводите се забранява засаждането на високостеблени трайни насаждения и изграждането на постройки. Отделно от това, с влизането в сила на Закона за енергетиката и енергийната ефективност (ЗЕЕЕ) /отм./ и съгласно чл.60, ал.1 и ал.2, т.1 от същия, ответникът твърди, че около енергийните обекти са създадени сервитутни зони, като сервитутното право за заварените енергийни обекти, съществуващи към месец юли 1999 г. (какъвто е настоящият случай), възниква директно по силата на закона, като съгласно § 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ не се дължат обезщетения на собствениците на земя, върху която съществуват сервитутни зони по чл.60, ал.2, т.1 към момента на влизането в сила на ЗЕЕЕ, какъвто е безспорно настоящият случай, касаещ BE „П - Н“ 110 kV. Ответникът се позовава и на § 26, ал.1 от ПЗР на Закона за енергетиката, където е уточнено, че възникналите по силата на отменения ЗЕЕЕ сервитутни права в полза на енергийните предприятия за съществуващи към влизането в сила на този закон енергийни обекти запазват действието си.

С оглед на това, ответникът заявява, че безспорно е установено правото на собственост на НЕК ЕАД, респ. ECO ЕАД върху BE „П - Н“ 110 kV, както и на възникналите по силата на закона безсрочни и безвъзмездни сервитутни права в полза на същите. В същото време обръща внимание и че от 2014 г. /след преобразуването на НЕК ЕАД/ до настоящия момент са извършвани ремонтни дейности, както и дейности по поддръжка и подмяна на елементи от електропроводите от страна на ECO ЕАД с грижата на добър стопанин и в качеството му на лице, осъществяващо фактическото владение над същите.

По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения срещу „Е С О“ ЕАД иск.

Ответникът „ЕРМ З“ ЕАД оспорва да е надлежен ответник по предявения срещу него иск, като присъди направените от ответника разноски.

Според ответника, претенциите на ищеца касаят енергийни обекти по смисъла на §1, т.23 от ДР на Закона за енергетиката, които са изграждани преди 1999 г., като по отношение на процесния кабел следва да се има предвид, че същият представлява връзка между два трансформаторни поста, които също не са собственост на дружеството и не са част от общата електроразпределителна мрежа. Изразява се предположение, че кабелът е изграждан като вътрешно заводска мрежа на бившия завод „С“ в хипотезата на чл.2, ал.2 от Закон за електростопанството (отм.). Сочи се обаче, че и понастоящем същият функционира и е под напрежение.

Според ответника, той като енергийно дружество по смисъла на Закона за енергетиката, е собственик на енергийните обекти, които са част от електроразпределителната мрежа на 3 дружеството, посредством която осъществява лицензионната си дейност, а това са съоръжения, които е придобил в собственост на основание преобразуване от „НЕК“ ЕАД и правоприемство, които са изкупени по реда на §4 от ПЗР на ЗЕ или по реда на чл.21, ал.7 от Наредба №6 за присъединяване на клиенти и производители на ел. енергия към преносната или разпределителните ел. мрежи или които сме изградили със собствени сили и средства в съответствие с чл.117, ал.1 от ЗЕ. Процесният кабел обаче, за който се иска да бъде осъден ответника да премахне, не попада в нито една от посочените категории, нито е заведен като актив в имуществото на електроразпределителното дружество и съответно не се обслужва от него.

Отделно от това, ответникът обръща внимание, че доколкото се касае за енергиен обект, изграден преди 1999 г. и съществуващ към момента на влизане в сила на Закона за енергетиката и енергийната ефективност, то по отношение на същия в негова полза, като енергийно предприятие по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗЕЕЕ - отм., са възникнали ех lege сервитутни права на основание чл.60, ал.2, т.1 от цитирания закон. Ответникът се позовава на § 26 от ПЗР на сега действащия закон, според който сервитутните права са запазили действието си, като редът и условията на тяхното упражняване са регламентирани от Наредба № 16 за сервитутите на енергийните обекти. Поради това, ответникът прави извод, че при наличието на сервитутни права, възможността всякакви негови действия във връзка с процесния кабел да бъдат определени като неоснователни.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че в поземления му имот не са отразени никакви съоръжения. Според ответника, въздушният електропровод е отразен в ОУП на гр. С, а също така и в кадастралния план, където са отразени трафопост, въздушни и подземни елктропроводи и стълбове към тях.

Освен това, според ответника, не е ясно по какъв начин е нарушено правото на собственост на ищеца, но обръща внимание, че наличието на процесиите линейни енергийни обекти, не нарушава неоснователно ползването на имота, а ограничителните сервитутни ивици, в които на собственика на имота е забранено да извършва определените по Наредба № 16 за сервитутите на енергийните обекти дейности не възпрепятстват ползването на имота от него, доколкото с това ползване не се застрашава безопасността и целостта на енергийния обект, още повече, че ищецът искал да коси имота си, което действие не е забранено от цитираната наредба и може да бъде осъществено свободно без да се налага изключване от напрежение на електропроводите.

По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения срещу „ЕРМ З“ ЕАД иск, като присъди направените от ответника разноски.

С молба с вх. № .../30.08.2024 г. ищецът е поискал изменение на предявените искове, като с протоколно определение от 24.09.2024 г. съдът на основание чл. 214 ГПК е допуснал исканото изменение, като исковете следва да се считат предявени за осъждане на „ЕРМ З“ ЕАД да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост, като премахне от електроразпределителната мрежа незаконно изградения в собствения му поземлен имот с идентификатор ...., подземен кабел средно напрежение, между възлова подстанция „С“ с диспечерски № ... и трафопост „С“ с 4 диспечерски № ..., по начин да бъде преустановено подаването на електронапрежение по посочения електропровод и за осъждане на „Е С О“ ЕАД, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост, като премахне от електроразпределителната мрежа незаконно изградения в собствения му поземлен имот с идентификатор ...., желязо-решетъчен стълб за шест електропровода по 110 кВ, с триъгълно разположение на фазите, по начин да бъде преустановено подаването на електронапрежение по посочения електропровод.