Определение № 634 от 19.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 634 гр. Ловеч, 19.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500473 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл.

278, ал. 1 и сл. от ГПК

Подадена е частна жалба № 4187/03.07.2024 г. от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Димитър Хаджикоцев“ 52-54, депозирана чрез процесуалния представител на дружеството юрисконсулт М. Н., срещу Разпореждане № 1827/25.06.2024 г. на Районен съд – Тетевен, постановено по ч.гр.д. № 549/2024 г., с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

417 от ГПК срещу длъжника К. А. К..Посочва, че в чл. 7 от договора за кредит „Общ размер на кредита и условия за усвояването му“ ясно е посочен размерът на предоставения финансов ресурс и са индивидуализирани сумите по него, като общият размер на предоставената сума по договора в настоящия случай е 1,289.53 лв. Тази сума включва предоставена парична сума в размер на 1199.00 лв. за избраната от длъжника стока и парична сума в размер на 90.53 лв., предоставени в кредит за заплащане на задължение на кредитополучателя за застрахователна премия. Изтъква, че когато кредитополучателят е пожелал сключване на застраховки или да се присъедини към застрахователни програми, както в процесния случай, средствата се превеждат от кредитора към сметка на застрахователя, за което кредитополучателят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора за кредит. Сочи, че на основание чл. 19 от процесния договор за 1 потребителски кредит, при сключване на договора, потребителят не е длъжен да сключва застраховка, като само по свое желание и по собствено усмотрение потребителят може да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключване на самия договор. Позовава се на § 1 от ДР на ЗЗП, съгласно който застрахователната премия или всеки друг разход свързан с предоставянето на допълнителна услуга са част от общите разходи, които се включват при изчислението на ГПР, но само ако са били задължително условие за сключването на договора за кредит. Изтъква, че в искането за откриване на договорни отношения кредитополучателят изрично е декларирал избора на допълнителна услуга - застраховка, а в чл. 7.2.2 от договора за кредит същият изрично възлага на кредитора да преведе частта от средствата от кредита, касаеща застрахователната премия, на съответния застраховател.

Относно начина на изчисляване на договорната лихва по процесния ДПК посочва, че в чл. 9.1 от договора е посочен лихвения процент, с който се олихвява договора, изразен като годишен лихвен процент 37.53 %, че съгласно чл. 9, т. 2 от ДПК лихвата се изчислява ежемесечно по метода на простата лихва върху остатъчния размер на главницата по кредита на база 30 дни в месеца и 360 дни в годината, както и че чл. 9, т. 3 от ДПК допълва за нуждите на този договор лихвения процент за ден се изчислява като 1/360 част от лихвения процент по чл. 9, т. 1. Оспорва твърдението на заповедния съд, че от заявлението и приложените документи и извлечение от счетоводни книги не може да се изведе начина на формиране на договорната лихва и начина за нейното изчисляване като неправилно и несъстоятелно.Моли съда да отмени Разпореждане № 1827/25.06.2024 г. по ч.гр.д. № 549/2024 г., на PC – Тетевен, с което първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението по чл. 417 от ГПК срещу длъжника К. А. К..

Ловешки окръжен съд приема, че производството е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена на 03.07.2024 г. по пощата, а атакуваният съдебен акт е получен от жалбоподателя на същата дата.

Подадено е заявление № 5469/20.05.2024 г. от жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника К. А.

К., ЕГН **********, с адрес: с. Брестница, п.к. 5761, ул. „Тълкийското“ № 15А, за следните вземания по договор за потребителски кредит № 4053883618/31.05.2023 г.: 1,289.53 лева – главница, 232.12 лева – договорна лихва, дължима за периода от 05.07.2023 г. до 05.04.2024 г., 297.30 лева – обезщетение за забава, начислено за периода от 05.07.2023 г. до 09.05.2024 г., ведно със законната лихва от датата на входиране на заявлението до изплащане на вземането.

Твърди се, че договорът за потребителски кредит не е сключен при Общи условия, и в него е инкорпорирано съдържанието предвидено в чл. 11 от ЗПК, като всяка от страниците му е разписана от длъжника.

2

Постановено е разпореждане № 1580/31.05.2024 г г. по ч.гр.д. № 549/2024 г. на Районен съд – Тетевен, с указания заявителят да отстрани нередовностите в подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение като уточни посочения размер на главницата в заявлението от 1,289.53 лева включва ли други допълнителни вземания, които са посочени в договора за кредит и ако включва такива вземания защо същите не са отразени в извлечението от счетоводните книги; да уточни разминаването в размера на главницата, посочена в заявлението от 1,289.53 лева с размера на сумата съгласно договора по извлечението от счетоводните книги -1,521.65 лева; да посочи начина за определяне на договорната лихва и лихвата за забава и начина за тяхното изчисляване, като това да намери отражение в приложеното извлечение от счетоводните книги на банката; да изложи в т.12 от заявлението има ли извършени плащания от длъжника за погасяване на задължението, като тези факти да намерят отражение и в извлечението от счетоводните книги на банката.

Подадена е писмена молба от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД № 3680/14.06.2024 г., в която са направени уточнения относно размера на отпуснатия кредит, начина на формиране на главницата по същия и покритите застрахователни рискове във връзка със сключените застраховки от кредитополучателя.

Постановено е Разпореждане № 1827/25.06.2024 г. на Районен съд – Тетевен, постановено по ч.гр.д. № 549/2024 г., с което е отхвърлено заявлението на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу К. А. К. с настоящ адрес с. Брестница, Ловешка област.

Съдът е приел, че нередовността на заявлението не е отстранена, поради което не може да се изведе от приложените документи механизма на формиране размера на задълженията.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба от 03.07.2024 г. на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ловешки окръжен съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги. В това си качество „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размера на неиздължената част от дълга. Законодателят е установил в разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във 3 всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство – бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т.

2б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него – чл. 417,т. 2 от ГПК. В казуса съдът не може да направи тези изводи и от приложените документи към заявлението, тъй като в извлечението от счетоводни сметки има различие между посочената като главница сума, от сумата на дълга по договора, съответно 1,289.53 лева по заявление и 1,199.00 лева по договор.

Същевременно не може да се определи размера на изискуемата главница, поради включването в главницата по погасителен план в договора на застрахователните вноски. Заявлението не съдържа обстоятелствата за дълга и има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи – липсва конкретно изложение на неизпълнението по договора от длъжника.Не са посочени данни и как са формирани сумите по акцесорните вземания като база за изчисляването, за да се прецени вкл. ли са застрахователните вноски в нея. Тези данни са от съществено значение, предвид обхвата на обективните предели на иска по чл. 422 от ГПК. Касае се до нередовност, която не е била отстранена с писмената молба № 3680/14.06.2024 година от заявителя и поради това искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че Разпореждане № 1827/25.06.2024 г. на Районен съд – Тетевен, постановено по ч.гр.д. № 549/2024 г. е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно,

Разпореждане

№

1827/25.06.2024 г. на Районен съд – Тетевен, постановено по ч.гр.д. № 549/2024 г.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5