Решение № 121 от 02.07.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Разлог, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря З. М. И.-Б., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20231240200345 по описа за 2023 г.

Производството е по реда 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е НП №*/03.04.2023 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „П.Г.“ЕООД, ЕИК*, с адрес с.Г.Д., о.Р., у.„Ч.“№1, с управител Б.Б.П., е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лева на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

В жалбата се иска съдът да отмени обжалваното НП като неправилно, необосновано незаконосъобразно и издадено при нарушение на процесуалните правила.

В СЗ пред настоящата инстанция, дружеството-жалбоподател, ч/з своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и искания.

АНО, ч/з процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

На 01.11.2022 г. представители на Д„ИТ"-Б. извършили проверка по раб. места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект – Д.ц. в с.Г.Д., о.Р. При проверката е констатирано, че на обекта работи лицето Г.Н.И., с ЕГН*. Служителите на Д„ИТ” предоставили за попълване декларации по чл.402 от КТ по образец, в която да отразят раб. време, раб. място, длъжност, за кого работят, от кога работят и получавано възнаграждение. Лицето Г.Н.И. тъй като бил неграмотен, диктувал своите данни и другите данни в декларацията на лицето Н.Б.А., който също работел в цеха. Декларацията подписал лично Г.Н.И., с ЕГН*.

След приключване на проверката по раб. места контр. органи от Д„ИТ“, съставили призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, с която поканили дружеството-жалбоподател да се яви на 04.11.2022 г. в 15.00 часа в Д„ИТ”-Б. за извършване на проверка по документи относно спазването на трудовото законодателство, като в призовката указали документите, които следва да бъдат предоставени. Призовката била връчена на офис мениджъра на дружеството – Я.П..

На 14.11.2022 г. е изпратена повторна призовка за представяне на док-ва, получена от дружеството-жалбоподател. От страна на юрд. лице е представена вътрешно-фирмената документация, но сред нея не представен писмен трудов договор за лицето Г.Н.И., с ЕГН*.

Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка №* от 1

19.12.2022 г., приложен по делото. В протокола са дадени предписания за изпълнение, като е определен и краен срок за това. От направена справка в ИС на ИА„ГИТ“, се установява, че лицето Г.Н.И., с ЕГН*, няма действащи труд. договори.

На дружеството-жалбоподател е изпратена покана на 06.01.2023 г. да се яви в сградата на Д„ИТ“-Б. в 11.00 часа за съставяне на АУАН, но никой не се е явил. За неявяването е съставен протокол, който е подписан от служители на дирекцията.

Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й на 06.01.2023 г. бил съставен АУАН №* от 06.01.2023 г. от А.М.. Актът е съставен в отсъствие на законен или упълномощен представител на дружеството.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е постъпило възражение с/у АУАН №* от 06.01.2023 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лв. на основание чл.416, ал.5, вр. с чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

Тази фактическа обстановка се потвърждава от свидетелите, разпитани в хода на съд. следствие, както и от приложените писмени док-ва.

От събраните гласни док-ва по делото се установява, че процесният обект се стопанисва от дружеството-жалбоподател.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на разпитаните в СЗ свидетели - свид. А.М. - участник в проверката и актосъставител и свид. С.С. - участник в проверката. Свидетелите сочат, че на 01.11.2022 г. в обект - дърводелски цех в селото и стопанисван от „П.Г.“ЕООД, работели около 5-6 лица, м/у които Г.Н.И. и Н.А.. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.

Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

По делото са разпитани и лицата Г.Н.И. и Н.А., които заявят, че в денят на проверката са чакали Г.Т.П. да дойде на работа, тъй като искали да започнат работа в неговото предприятие. В цеха се появили служители на Д„ИТ“, които им предоставили да попълват декларации, като им казвали какво да записват в нея. Свидетелят Н.А. попълнил декларацията и на Г.И., тъй като същият не можел сам да чете и пише. Свидетелите заявяват, че за първи път на тази дата са отишли да търсят работа в цеха и никога преди и след датата на проверката не са работили в дружеството-работодател. Съдът не кредитира показанията на тези свидетели, тъй като от представените АНО в СЗ писмени док-ва се установява, че при последваща проверка на 02.03.2023 г. същите отново са работили в проверявания обект и са попълнили декларации.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

От приложената Заповед №*/15.08.2022 г. се установява материалната компетентност на издателя на НП.

След извършената служ. проверка за законосъобразността на издадения акт за нарушения, съдът установи, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правила. Същото се отнася и за обжалваното НП, което е издадено от материално и териториално компетентен орган.

В случая от събраните по делото док-ва - показанията на разпитаните свидетели, от попълнената декларация Г.Н.И., ч/з св. Н.А., безспорно се установява, че към момента на проверката - 01.11.2022 г., м/у „П.Г.“ЕООД, ЕИК* и Г.Н.И., с ЕГН*, е съществувало трудово правоотношение, без да е бил сключен писмен ТД м/у страните по него. Този извод се потвърждава от обстоятелството, че в декларацията, собственоръчно подписана от И., е посочено възнаграждение от 300.00 лв. седмично, с уговорено раб. време, почивка за хранене и 2 почивни дни. Горното потвърждава обстоятелството, че И. е работил по трудово 2 правоотношение в момента на проверката.

Разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ сочи, че отношенията при предоставяне на раб. сила се уреждат само като трудови правоотношения. Именно това изискване в случая е нарушил жалбоподателя. Последният е имал качество на работодател, тъй като е наел лицето именно за извършване на трудова функция. Тези, по характера си трудови правоотношения, според императивната норма на чл.62, ал.1 от КТ следва да бъдат уредени в писмена форма – ч/з сключване на ТД, като изпълнението на горното задължение е вменено в тежест на съответния работодател. Този трудов договор следва да е сключен преди постъпването на работника на работа, както изисква разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ. Приемането на работника на работа без наличието на такъв договор, както е станало в настоящия случай, осъществява и състава на нарушението за което е ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя в качеството му на работодател. Деянието е осъществено с допускане на работника да осъществява трудова функция, без с работника да е сключен преди постъпването му на работа писмен ТД. Съдът намира, че въз основа на установеното от фактическа страна безспорно се доказва предоставянето на раб. сила от страна на Г.Н.И. към момента на осъществяване на проверката от контр. органи и реално изпълнение на трудова функция – посоченото лице е работило като общ работник и при самата проверка. Съдът намира, че не е съществен въпрос дали става дума за краткотрайно престиране на раб. сила или за по-продължително такова – същественото е именно, че се престира раб. сила в полза на друго лице, което налага отношението да се третира като трудово и да се уреди като такова. По тези съображения правилно е прието от АНО, че жалбоподателят е нарушил чл.62, ал.1 от КТ. Видът на осъщественото нарушение изключва приложението на разпоредбата на чл.415в от КТ, тъй като според втората алинея на същия текст нарушенията на чл.61, ал.1 и чл.62, ал.1 от КТ, не са маловажни. Ето защо и законосъобразно отговорността на жалбоподателя е ангажиранао по реда на чл.414, ал.3 от КТ. В случая наложеното на жалбоподателя наказание е имуществена санкция от 2`000.00 лв, което е малко над законовия минимум, но с оглед обстоятелството, че тези нарушения са масови и предвид осъществяването на генералната превенция, то наказанието се явява справедливо. С оглед изложеното НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита, че следва да определи възнаграждение от 150.00 лева за участието на юрк. като процесуален представител на АНО, предвид фактическата и правна сложност на делото и продължителността на съд. производство, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/03.04.2023 г. на Директора на Д„ИТ“-Б., с което на „П.Г.“ЕООД, ЕИК*, с адрес с.Г.Д., о.Р., у.„Ч.“№1, с управител Б.Б.П., на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. чл.414, ал.3 от КТ, е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.

ОСЪЖДА „П.Г.“ЕООД, ЕИК, с адрес с.Г.Д., о.Р., у.„Ч.“№1, с управител Б.Б.П., ДА ЗАПЛАТИ на Директора на Д"ИТ"-Б., сумата от 150.00 лева разноски за юрк. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на 3 страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4