Определение № 29066 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29066 гр. С., 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110118302 по описа за 2026 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 205285/26.06.2026 г. /с дата на пощенско клеймо 25.06.2026 г./, предявена от името Т. П. С., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител В. Ц. М. против ЗК „*******“ АД, ЕИК *********.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба е допустимо и относимо към предмета на спора, но с оглед изявленията, обективирани в отговора на исковата молба, не е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Искането на страните за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство.

Искането на ищеца да бъде допуснато събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства, как получените при ПТП травматични увреждания се отразяват върху живота на ищцата, е 1 допустимо, относимо е към предмета на спора и е необходимо за изясняване на факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в настоящото производство, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОПП - СДВР за снабдяване с документи по административнонаказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП е основателно. За процесуална икономия, настоящият съдебен състав намира, че следва да изиска, на основание чл. 186, ал. 1 ГПК, от ОПП-СДВР препис от документите, съдържащи се в административнонаказателна преписка, образувана въз основа на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-100/06.03.2026 г.

Искането на ищеца, за допускане изслушването на съдебнопсихологична експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.

ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 06.03.2026 г., Б. Г. Е., ЕГН **********, при управлението на автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег.

№*******, в гр. С., на бул. ******* не пропуснал пресичащата пътното платно отдясно наляво пешаходка на пешеходна пътека М-8.1, с което нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал ПТП. Вследствие на удара били нанесени телесни увреждания на Т. П. С., ЕГН **********.

Поддържа, че водачът на л.а. марка „*******“, модел „*******“ с рег.

№*******, виновно е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.119, ал.1 от ЗДвП - като не пропуснал преминаващите по пешеходна пътека пешеходци и чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП - като участник в движението, с поведението си е бил длъжен да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората.

Водачът Б. Г. Е., ЕГН ********** е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако не е бил нарушил посочените правила за движение по пътищата.

Поддържа, че след инцидента ищцата била транспортирана в УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, с оплаквания за силни болки в лявата ръка и 2 левия крак, в областта на бедрото, както и болка в корема, таза и гърдите, имала охлузвания. След направени редица изследвания не били установени травматични увреждания-счупвания, като се установили, следните травматични увреждания: силно натъртване, охлузвания по двете длани и синини в областта на лява ръка особено в областта на лакътна става, както и в левия крак в областта на бедрото и глутеуса.

На детето бил определен от лекарите щадящ режим, почивка без спортни и физически натоварвания.

Сочи се, че в момента на ПТП невръстното дете било изпълнило всички заръки на своите родители по безопасно поведение като пешеходец прекосявало улицата на установеното за това място - на пешеходна пътека, огледало се преди да предприеме пресичане, но въпреки това се стигнало до ПТП. Това оставило силен отпечатък върху все още неформиралата се детска психика и довела до влошаване на съня на детето, безспокойство, както свързано с пресичането на улици и близостта на движещи се коли, така и като цяло в поведението й. След ПТП ищцата посещавала психолог за предотвратяване последиците от инцидента и по-бързото отшумяване на същите. Така ПТП и нанесените от него травми дали силно отражение в живота и ежедневието на пострадалата, както във физически план така и в психологически. Вечер и до днес имала неспокоен сън, станала е нервна и избухлива. Многократно мисловно преживява случилото се.

Предвид гореизложеното, моли, съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответното дружество ЗК „*******“ АД, ЕИК ********* да заплати на ищеца Т. П. С., ЕГН **********, действаща чрез своята майка и законен представител В. Ц. М., сумата от 2000,00 евро /частичен иск от общо претендираната сума от 6000 евро/, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в резултат от причинени травматични увреждания, вследствие от ПТП, реализирано на 08.12.2022 г., на 06.03.2026 г., в гр. С., на бул. *******, по вина на водача на автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег.№ ******* – Б. Г. Е., ЕГН **********, чиято „Гражданската отговорност“ на автомобилистите е била застрахована при ответното дружество към датата на проишествието, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от изтичане на тримесечния срок по чл.

496 от КЗ до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „*******“ АД, ЕИК ********* е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /06.03.2026 г./, сключено между ответното дружество и собственика на автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег.№ *******.

3

Оспорва се претенцията и по размер, като се излагат съображения, че ищцовата претенция е силно завишена.

Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /06.03.2026 г./ гражданската отговорност на водачите на автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег.№ ******* е била застрахована при ответното дружество; че на 06.03.2026 г., Б. Г. Е., ЕГН **********, при управлението на автомобил марка „*******“, модел „*******“ с рег.№*******, в гр. С., на бул.

******* не пропуснал пресичащата пътното платно отдясно наляво пешаходка на пешеходна пътека М-8.1, с което нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал ПТП. Вследствие на удара били нанесени телесни увреждания на Т. П. С., ЕГН **********.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, забава на ответника и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, за което не се сочат доказателства.

4

ІII. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца по депозитна сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебно – медицинска експертиза д-р Ц. Н. Г., с адрес: С. -1000, ул. ******* №34, тел. *******, специалност – съдебна медицина.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства, как получените при ПТП травматични увреждания се отразяват върху живота на ищцата.

ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186, ал. 1 ГПК, от ОПП-СДВР препис от документите, съдържащи се в административнонаказателна преписка, образувана въз основа на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-100/06.03.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, за допускане изслушването на съдебно-психологична експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.