Решение № 18697 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18697 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ив. Шумков при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от Пламен Ив. Шумков Гражданско дело № 20251110143244 по описа за 2025 година

Предявени са установителни искове с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.

Производството е образувано е по искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу Л. Н. П. и К. И. В. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 21177/2025 г. по описа на СРС, 33 състав.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение, както следва:

- срещу Л. Н. П. за 1/3 части от процесните задължения, а именно: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 1418,70 BGN (хиляда четиристотин и осемнадесет лева и 70 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 11.04.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 03.04.2025 г. в размер на 210,36 BGN (двеста и десет лева и 36 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 13,90 BGN (тринадесет лева и 90 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 11.04.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 03.04.2025 г. в размер на 3,25 BGN (три лева и 25 стотинки), държавна такса в размер на 32,92 BGN (тридесет и два лева и 92 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 16,67 BGN (шестнадесет лева и 67 стотинки).;

- срещу К. И. В. за 2/3 части от процесните задължения, а именно: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 2837,41 BGN (двe хиляди осемстотин тридесет и седем лева и 41 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 11.04.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2023 г. до 03.04.2025 г. в размер на 420,73 BGN (четиристотин и двадесет лева и 73 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в размер на 27,81 BGN 1

(двадесет и седем лева и 81 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 11.04.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2022 г. до 03.04.2025 г. в размер на 6,50 BGN (шест лева и 50 стотинки), държавна такса в размер на 65,85 BGN (шестдесет и пет лева и 85 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на 33,33 BGN (тридесет и три лева и 33 стотинки);

След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. . Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на претендираното вземане така, както е установено в заповедното производство. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответницата Л. Н. П. сочи, че в случай че съдът приеме предявените искове за допустими, то тя признава изцяло основателността на същите.

Сочи, че се намира в облигационно отношение с ищеца, като задължението й е до 1/3 част от сумите, съответстващо на наследствената й част от имота. Поради тежко здравословно състояние моли задължението й да бъде разсрочено на максимално допустими месечни вноски, а при възможност на 10 – 12 такива.

В срочно постъпил отговор ответникът К. И. В. оспорва изцяло основателността на предявените искове. Оспорва доказателствената стойност на представените от ищеца доказателства, в това число протокола от проведено общо събрание и приложените списъци на собственици. Оспорва обема на начислената топлинна енергия за процесния период. Сочи, че не е представен нотариално заверен договор, сключен с третото лице – помагач. Сочи, че съгласно постановено от Съда на ЕС решение от 24.10.2025 г. прилаганата формула за дялово разпределение е обявена за неточна. Отделно сочи, че с решение на ВАС от 05.09.2025 г. е отменена окончателно наредбата, свързана с формулата за изчисляване на таксата за сградна инсталация.

Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземанията на ищеца. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Третото лице – помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД счита, че отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния имот е извършено в съответствие с действащата нормативна уредба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ:

В тежест на ищеца по предявените искове е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, 2 с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираното вземане.

Съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, които се изготвят от дружеството и се одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет.

Същите влизат в сила 30 дни след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. С тези общи условия се регламентират търговските взаимоотношения между потребителите на топлинна енергия и дружеството: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др. По делото не са представени доказателства ответникът да е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ. Установи се от приетите по делото доказателства, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 139б от ЗЕ, за сградата, в която се намира процесният имот, е сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с търговско дружество.

Въз основа на чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на .договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Топлинната енергия за отопление на сграда - етажна собственост, се разделя на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, топлинна енергия за отопление на общите части и топлинна енергия за отопление на имотите (чл. 142, ал. 2 ЗЕ). Според чл. 145, ал. 1 от закона топлинната енергия за отопление на имотите в сграда - етажна собственост, при прилагане на дялово разпределение чрез индивидуални топломери, се определя въз основа на показанията на топломерите в отделните имоти, като в случая етажните собственици на процесната сграда са възложили извършването на индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода на третото лице-помагач и тази дейност несъмнено е била реално осъществена предвид приложените по делото писмени доказателства – индивидуални справки за отопление и топла вода за процесните отоплителни сезони.

Съгласно разпоредбите на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ (приложима редакция след 17.07.2012 г.) потребител, респ. битов клиент на топлинна енергия през процесния период е физическо лице – ползвател или собственик на имот, който ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен газ за домакинството си. Следователно, потребител на топлинна енергия е лицето, което получава топлинна енергия и я използва за собствени нужди, като ползва топлоснабдения имот като негов собственик или по силата на вещно или облигационно право на ползване. Цялата уредба на ЗЕ, респ. – на чл. 153, ал. 1 ЗЕ и § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, показва, че законодателната цел е да определи като страна по облигационното отношение лицето, което действително потребява топлинната енергия за собствени нужди, като действително ползва имота на възможните законови основания.

От приетата по делото заповед № А-0-08-2407 от 15.09.1979 г., издадена от Председателя на ИК на СОНС се установява, че на лицето Н Н.а Н. /в качеството й на 3 дъщеря на Н Н./ е получила в собственост като обезщетение процесния ап.

От приетото удостоверение за наследници на лицето НН.а Н.а – В.а, издадено на 03.02.2021 г. от Столична община, район Надежда, се установява, че след смъртта й, настъпила на 30.09.2018 г., същата е оставила за свои законни наследници ответниците по делото – К. И. В. – съпруг, и Л. Н П. – сестра. От приложената справка от НБД Население се установява, че Надя Н.а Н.а – В.а е сключила гражданския си брак с нейния съпруг К. И. В. на 05.03.1989 г.

Съгласно чл. 9, ал. 2 ЗН, когато съпругът наследява заедно с възходящи или с братя и сестри, или с техни низходящи, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди навършването на десет години от сключването на брака, а в противен случай получава 2/3 от наследството. В случая бракът между наследодателката и нейния съпруг е продължил повече от 10 години, поради което след смъртта на Надя Н.а Н.а – В.а неговите наследници са притежавали съответно:

2/3 ид. части нейния съпруг К. И. В. и по 1/3 ид. част за нейната сестра Л. Н. П..

По делото не се установи след придобиването на имота по силата на наследствено правоприемство, същият да е отчужден впоследствие. Ето защо може да се направи извод, че ответниците са собственици на имота в процесния период в посочените погоре части, респ. потребители на топлинна енергия по смисъла на чл. 153 от Закона за енергетиката и следователно се намират в облигационно отношение с доставчика на тази услуга в сграда в режим на етажна собственост.

За установяване обема на ползваната топлинна енергия е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението в обекта, за който е доставяна топлинна енергия през процесния период, не е имало узаконен водомер за топла вода.

Сградата е била без отопление, като за исковия период не е бил подсигурен достъп за оглед. Отразено е, че дяловото разпределение през процесния период е извършвано от фирма „Техем сървисис" ЕООД. Поради това, че сградата е била без отопление, ТЕ за отопление на имота от радиатори не е начислявана. Поради неосигурен достъп топлата вода е изчислявана на база брой /3 лица потребители по 140л/ден за един човек съгл. чл. 69. ал. 2, т.2 от Наредба № Е-РД-04-1, като информацията за брой живущи е подадена при стартирането на услугата дялово разпределение за сградата. Били съставени и протоколи за неосигурен достъп с подпис на свидетел. Поради това, че сградата е била без отопление, ТЕ отдадена от сградната инсталация, не е изчислявана.