Решение № 398 от 08.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 398 гр. Пловдив, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20245300502564 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №2672/12.06.2024г. по гр.д.№15231/2023г. по описа на ПРС,ХI гр.с-в от ответника в първоинстанционното производство,с което са уважени исковите претенции с правно основание чл.344,ал.1,т.1 и 2 от КТ и процесната заповед за уволнение е призната за незаконосъобразна и ищцата е възстановена на длъжността,която е заемал преди уволнението.

Постъпил е отговор на въззивната жалба,с който въззиваемата страна счита въззивната жалба на ответника за неоснователна и моли да се остави без уважение.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните е било налице трудово правоотношение,като ищцата е заемала длъжността „*****“,като с предизвестие №***/23.06.2023г. и със заповед №РД-11918/28.08.2023г.,е била уволнена от заеманата длъжност поради намаляване обема на работа на основание чл.328,ал.1,т.3.Ищцата е била синдикален член на СБУ,като процедурата относно искането на съгласие от синдиката за уволнението й е изпълнена и такова съгласие от синдиката е било получено,което е видно от представените от ответника по делото доказателства.Спорът е относно това дали е изпълнена процедурата по извършването на подбор.Видно от представените доказателства става ясно,че подборът е извършен по 1 определените от Директора на училището критерии,което е станало с негова нарочна заповед.Съгласно заповедта е била сформирана комисия за извършването на подбора,състояща се от пет члена,която комисия е извършила подбора и е представила на Директора протокол с оценяването на лицата,участващи в извършения подбор,като с наймалко точки е била оценена ищцата и същата е била уволнена от заеманата длъжност.

Съгласно разпоредбата на чл.329,ал.1 от КТ при закриване на част от предприятието,както и при съкращаване в щата или намаляване обема на работа,работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители,които имат по-висока квалификация и работят по-добре.В случая-намаляване обема на работата,подборът е задължителен.

За да е налице законно извършен подбор,в него следва да са включени всички служители,изпълняващи идентични с оглед естеството на работата трудови функции в предприятието или съответно обособената структура на същото.По отношение на това обстоятелство относно извършването на подбора между всички заемащи длъжността „*****“ няма спор.

Преценката на работодателя кой от служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ.Предмет на съдебната проверка е законосъобразното упражняване на правото на подбор,респективно законосъобразното приложение на критериите,установени с разпоредбата на чл.329,ал.1 КТ.

Както се посочи,в случая работодателя е назначил нарочна комисия за извършването на подбора с посочени конкретни критерии за поставяне на оценка на всеки един от оценяваните.Комисията е дала оценки на всеки един от оценяваните,но в комисията е участвала и П. С.,която също е била оценявана от тази комисия.Независимо от факта,че същата не е участвала в даването на оценките за нея самото й присъствие като член на комисията,прави подбора незаконосъобразен.

Така формираните преценки на комисията,чийто крайни изводи за резултата от подбора са изцяло възприети от работодателя,не могат да се приемат за безпристрастни,обективни и съответстващи на действителните качества на участващите в подбора.Следователно подлежащите на проверка от съда обстоятелства-обективното съответствие на оценката по приетите от работодателя критерии с действителните качества на ищеца остават недоказани.Поради това така извършеният подбор следва да се приеме за незаконосъобразен,следователно процесната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди,тъй като и първоинстанционният съд е достигнал до същите правни изводи.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски и такива следва да се присъдят на въззиваемата страна в размер на 1020лв. с включено ДДС за адвокатско възнаграждение.

2

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №2672/12.06.2024г. по гр.д.№15231/2023г. по описа на ПРС,ХI гр.с-в.

ОСЪЖДА Начално училище „***“-гр.***** да заплати на А. И. Б. с ЕГН-********** от ГР.*****,***** направените от нея разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 1020лв./хиляда и двадесет лв./ за адвокатско възнаграждение с включен ДДС.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване в месечен срок от датата на съобщаването му на страните,че е изготвено пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3