Определение № 28548 от 03.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28548 гр. София, 03.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110108534 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от ГПК.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Направените доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза следва да бъдат уважени.

Съдът намира, че искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи намиращите се у него документи от кредитно досие по Договор за кредит PLUS-*** от 07.05.2019г.

ПРЕДУПРЕЖДАВА задълженото лице, че в случай на неоснователно неизпълнение на задължението за представяне на посочения документ би могла да бъде ангажирана отговорността му по чл. 87 ГПК, както и отговорност пред страната за причинените й вреди от неизпълнението.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице Р. Р. С., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната експертиза в размер на 500 лв., от които 200 лв., вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на експертизата по поставените от въпроси.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и оригинала на процесния договор за 1 потребителски кредит и приложимите общи условия, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице Н. Х., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата експертиза в размер на 600 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца, и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на експертизата по поставените от въпроси.

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 6, ал. 2, т. 4 от Наредба № 10 за съдебните и арбитражните експертизи в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото в оригинал процесния договор за кредит и общите условия към него, с оглед нуждите на допусната съдебно - техническа експертиза, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако документите не бъдат представени без основателна причина съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.09.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-*** оторизационен код а****а, сключен между „Б. П. П. Ф. С.А. Клон България“ КЧТ и ищцата.

Ищцата излага твърдение, че между нея, в качеството на потребител, и „Б. П.

Пърсънъл Файнанс С.А. Клон България“ КЧТ, в качеството на кредитодател, е сключен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-*** от 07.05.2019г. Съгласно условията на договора на ищцата е била предоставена сумата от 11 000 лева за потребителски цели, като в Раздел „Параметри и условия“ страните уговорили застрахователна премия от 1 980 лева, дължима „такса ангажимент“ в размер на 385 лева, 48 месечни погасителни вноски от 341,28 лева, годишен процент на разходите от 16,70 % при лихвен процент 13,63 %. Ищцата сключила предложената от кредитодателя застраховка „Защита на плащанията“ с Cardiff Assuarance Vie SA чрез посредника Б. П. В процесния договор за кредит било предвидено, че дължимата застрахователна премия е разделена на равен брой вноски, съответстващ на посочения брой погасителни вноски и е част от всяка дължима погасителна вноска.

Страните уговори дължима такса ангажимент, срещу която кредитодателят поел задължение да прилага фиксиран лихвен процент по смисъла на §1 т. 5 ЗПК, при съдържащите се в договора условия, размери и срокове. Съгласно уговореното в чл. 2 от договора таксата следвало да се заплаща при усвояване на кредита, като се удържа от общия размер на кредита. Ищцата твърди, че е погасила задълженията си по кредита в размер на сумата от 8 926,80 лева за периода м. 06.2019 – м. 06. 2024г. На 08.05.2020г. ищцата подала молба, с която изразила невъзможност за погасяване на дължимите месечни вноски в пълен размер, предвид обявеното с Решение на Народно събрание на Република България от 13.03.2020г. извънредно положение. Ищцата получила част от споразумение за отсрочване на погасителни вноски, съгласно което заплащането на месечни погасителни вноски с номер 11, 12, 13, 14, 15, 16 следвало да се отложи за срок от шест месеца. Същевременно с предложеното споразумение се предвиждало, че вследствие на внесените промени в договора за кредит общата дължима сума се увеличавала от 16 381,44 лева на 17 009,58, като ГПР оставал непроменен. Ищцата обосновава надлежната процесуална легитимация на ответника „Юробанк България“ АД с твърдението, че на 06.06.2023г. търговското предприятие на първоначалния кредитор Б. П. е прехвърлено на „Юробанк България“ АД, заедно със всички права и задължения по сключени от Б. П. договори за кредит, включително и процесния. Ищцата развива аргументи, че договорът за кредит е сключен при допуснато нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, доколкото договора за кредит и всички документи /сертификат PLUS-*** за застраховка Защита на плащанията, общи 2 условия за застраховка Защита на плащанията за застрахователни пакети „Стандарт“ и „Комбинирана защита“/, съставляващи неразделна част от него, са изписани с шрифт помалък от 12 пункта. На следващо място ищцата посочва, че при формиране на посочения в договора ГПР от 16,70 % не е включена уговорената застрахователна премия в размер на 1 980 лева, като при включването й в ГПР размерът на последния възлизал на 31 %. Ищцата посочва, че сключването на застраховка „Защита на плащанията“ съставлявала задължително условия за сключване на договора за кредит съгласно чл. 2 от договора и чл.

5.1 от приложимите Общи условия към договора за застраховка. Посочва, че разходът за застрахователна премия незаконосъобразно не е бил включен в ГПР в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Ищцата излага доводи за наличие на основание за прогласяване на нищожността на клаузата, с която е предвидена дължима такса ангажимент в общ размер от 385 лева, доколкото клаузата била уговорена в нарушение на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК.

Съобразно така изложените фактически твърдения и правни доводи ищцата моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Юробанк България“ АД е депозирал отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта, че между Б. П. П.

Файнанс С.А. Клон България и ищцата е възникнало договорно правоотношение по силата на сключен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-*** оторизационен код а****а, като допълва, че задълженията на ищцата по договора не са погасени към настоящия момент.

Ответникът посочва конкретните параметри на задължителното съдържание на договора за кредит, като в частта на уговорената такса ангажимент заявява, че таксата не е заплатена от кредитополучателя, а с нейно съгласие е отнесена към отпуснатия кредитен лимит, поради което липсва основание за изключването й от общия размер на отпуснатия кредит. Ищцата информирано приела приложимите общи условия по договора за кредит. Ответникът не оспорва факта на сключен договор за застраховка Защита на плащанията от 07.05.2019г.

Посочва, че въз основа на застрахователния договор е възникнало напълно самостоятелно и отделно от договора за кредит правоотношение. Сочи като безспорно обстоятелството, че отпуснатата сума по договора за кредит от 11 000 лева е изцяло усвоена от ищцата.

Ответникът оспорва доводите на ищцата относно сключването на договора за кредит в противоречие с чл. 10, ал.1 ЗПК и развива подробни съображения в отговора на исковата молба. Оспорва твърденията на ищцата за евентуално нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като посочва, че сключването на договор за застраховка не е съставлявал задължително условие за отпускане на кредита, въз основа на застрахователния договор е възникнало отделно самостоятелно правоотношение, а дружеството-първоначален кредитодател не е било страна по застрахователния договор, а трето ползващо се лице. Допълва, че дължимата застрахователна премия не е част от общия разход по кредита и не следва да се включва при формирането на ГПР. Ответникът заявява, че с договора за кредит са включени всички компоненти, предвидени в чл. 11 ал. 1 т. 10 ЗПК - ГПР по кредита и общата сума дължима от потребителя, заедно с взетите допускания, използвани при изчисляване на ГПР, съгласно чл. 3 от договора. Оспорва доводите на ищцата за нищожност на клаузата, предвиждаща такса ангажимент, като развива подробни аргументи за нейния равноправен характер и съответствие с императивните норми на ЗПК. Оспорва твърденията на ищцата за извършени плащания по кредита в размер на сумата от 8 926,80 лева. Оспорва наличието на правен интерес у ищцата за предявяване на иска за прогласяване на договора за кредит за изцяло недействителен. Заявява, че по силата на сключен договор за цесия от 18.12.2024г.

„Юробанк България“ АД е прехвърлило на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД вземанията си спрямо К. Т. Н. по процесния договор за кредит. Съобразно така направените оспорвания моли за отхвърляне на предявения иск като недоказан и неоснователен. Претендира разноски.

Права и обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от доказване

С оглед становището на страните съдът намира, че към настоящия момент безспорни и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства:

1. Наличие на възникнало договорно правоотношение между ищцата и Б. П.

Пърсънъл Файнанс С.А. Клон България по силата на сключен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-*** оторизационен код а****а;

3

2. Наличие на възникнало правоотношение по сключен договор за застраховка „Защита на плащанията“ от 07.05.2019г.;

3. Факта, че ищцата е усвоила отпусната парична сума по договора за кредит в размер на 11 000 лева.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищцата носи доказателствена тежест да установи сключването на договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-*** оторизационен код а****а и договор за застраховка „Защита на плащанията“ от 07.05.2019г. и съдържанието на оспорените договорни клаузи.