Протокол № 52 от 29.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20245200500512 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За жалбоподателя „И.“ ЕООД, със законен представител А. А. К., редовно призовани, не се явява представител.

Не се явява и жалбоподателят физическо лице А. А. К., редовно призован. За него се явява назначения особен представител адв.С..

За ответника „К.И.К.“ООД, редовно уведомени, се явява юрк.Д. В., надлежно упълномощена.

Не се явяват останалите ответници, всичките редовно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Явява се вещото лице Н. Н., редовно призован, депозирал заключение по назначената експертиза.

Адв.С.: - Да се даде ход на делото. юрк.В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпили 2 молби едната от жалбоподателя „И.“ ЕООД от управителя А. К. с вх.№840/23.01.26г. и втора молба от 27.01.2026г., подадена от двамата жалбоподатели дружеството и физическото лице А. К.. В първата молба се моли да се спре производството на основание чл.229, ал.1, т.4, поради висящ според страната преуюдициален спор пред ОС-Пазарджик.

Представя съдебно удостоверение. В същата молба в т.2 е направен отвод на съдебния състав като заинтересован от изхода на делото. Излагат се доводи в тази връзка. Във втората молба е направено искане за конституиране на трето лице помагач на страната на жалбоподателите „Ю.Б.“АД. Излагат се аргументи в тази връзка.

Адв.С.: Уведомих се за тези 2 молби, но не съм участвала в изготвянето.

Към първата молба се присъединявам. Втората я поддържам. юрк.К.: Становището ми по молбата с искане за спиране на производството изразявам становище, че същото е неоснователно. По този въпрос настоящия състав се е произнасял. Обжалвано е пред Апелативния съд. Не считам, че са налице предпоставките за спиране. Не спорим, че има заведен установителен иск. Образувано е дело, но това не е предпоставка за спиране на настоящото, като се има предвид характера на настоящото дело и с оглед с решението, с което съдът ще се произнесе. Тук не е спор за изпълняемото право. Не е спор за материалните права на страните. Не считам, че е налице преюдициалност. Не е редно поредица от пъти да се отправят едни и същи молби, тъй като по този въпрос вече има произнасяне. Какво се цели очевидно мога само да предполагам, но очевидно делото се протака вече 2 години се отлага по ред причини. Считам искането за отвод за не основателно.

Съдът е разглеждал всички искания на страната в продължение вече на втора година, не считам, че са налице предпоставки за отвод. За привличането на трето лице помагач, мисля, че е преклудирано това право на страната, следвало е да се направи най-късно в първото заседание. Привличането на трето лице помагач не е достатъчно ясно защо иска да се привлече в това производство.

Адв.С.: Аз мисля, че се намираме в първото по делото заседание.

Мисля, че е направено своевременно, независимо от това дали е основателно 2 или не. Отбелязвам, че съгласно чл.220 откажете тази молба, този отказ подлежи на обжалване, поради което не следва да се изслушва експертизата.

Съдът след съвещание намира, че първо ще следва да се произнесе по искането за отвод, на второ място по искането за спиране за производството и на трето мястото за привличане на трето лице помагач.

По искането за отвод на съдебния състав, същото е неоснователно.

Интерпретацията на страната за евентуална заинтересованост на съдебния състав от изхода на делото не почива на никакви достоверни данни по делото.

В цитираното съдебно Определение №564 от 02.10.2024г. въззивният съд е дал конкретни указания и упътвания на страната по какъв начин да реализира заявените си права по исков ред:

Указанията имат процесуален характер и целят да осигурят на страната жалбоподател равна възможност да упражнява процесуалните си права, както и напътствие по какъв начин това да бъде реализирано.

Въззивният съд не е давал указания на страната, че предявяването на исковете по общия исков ред автоматично или по искане на страната води до безусловно спиране на производството по гр.д. №512/2024г. по обжалване на действията на ЧСИ на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, поради преюдициалност на исковото производство.

В този смисъл интерпретацията на жалбоподателите за заинтересованост на съдебния състав от изхода на спора, отказвайки да спре производството е несъответна на фактите и обстоятелствата по делото, поради което въззивният съд намира искането за отвод на съдебния състав за неоснователно и следва да се остави без уважение.

По искането за спиране на производството по делото поради висящ преюдициален спор.

Искането е напълно идентично по основание, по основание, по изложени факти и обстоятелства с искането направено с молба вх.№9232 от 09.09.2025г., по което искане съдът се е произнесъл с Определение №672/02.10.2025г., отказвайки да уважи искането с изложени подробни мотиви.

Предвид липсата на нови факти и обстоятелства и правни основания, 3 които да са заявени с настоящата молба от жалбоподателите, съдът не намира основание да ревизира вече постановеното си определение по този въпрос, поради което счита, че ще следва да остави без уважение искането като препраща към вече изложените мотиви, които са известни на страните в производството.

По искането за привличане на трето лице помагач, който да помага на жалбоподателите в производството.

Искането е неоснователно. В производството по обжалване действията на съдебния изпълнител няма предвидена правна фигура на трето лице помагач, предвид специфичния характер и естество на това производство и специфичните въпроси, които се разрешават във връзка с проверката на законосъобразността на извършените изпълнителни действия предмет на обжалване.

Фигурата на третото лице помагач е предвидена в общия исков състезателен процес, като крайният срок на ищеца да направи такова искане е най-късно в първото по делото заседание.

Настоящото производство не е нито исково, нито се намира във фазата на първото по делото заседание, поради което искането за привличане на трето лице помагач в настоящото производство следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за привличане на трето лице помагач.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото съдебно графологична експертиза, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л.Н. С. Н. - 75г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

4

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Н.:

В.Л.Н.: - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Автентичен е подписа. Нямам никакви съмнения.

Адв.С.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице. юрк.К.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение 452.98 евро.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в.л. Н. Н. за разноски и изготвяне на заключението в размер на първоначално определеното такова от 452.98 евро, равностойност на сумата 885.95 лева, която да се изплати от бюджета на съдебната власт.

Адв.С.:Да се приключи делото.

Юрк.К.: Да се приключи делото.