Решение № 164 от 07.08.2025, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр.С., 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Евелина Д. Неделчева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20221870100463 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът А. Х. М., ЕГН:**********,от грС. ,ул.“И.“ № 13, е предявил срещу ответниците М. Х. М.,ЕГН:**********, грС. ,ул.“И.“ № 11, А. Х. М., ЕГН:**********, грС., ул. “И.“ № 13, М. А. М., ЕГН:**********,грС., ул.

Г.С.Р.“ № 38, Ю. А. Г., ЕГН: **********, грС. ,ул.“Г.С.Р.“ № 38 и Л. Х. М., ЕГН:**********,грС. ,ул.“И.“ № 13 иск за обявяване за недействителен по отношение на ищеца договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между ответниците на 14.04.2022 г. с нотариален акт № 44, т. 2, рег.

№ 2792, д. № 228/2022 г. на нотариус М.Х., с район на действие съдебния район на РС – Самаков,в частта в която ответниците А. Х. М., М. А. М. ,Ю. А.

Г. и Л. Х. М., са прехвърлили на ответника М. Х. М. собствените си общо 16/75 ид.части от масивна жилищна сграда с идентификатор № *** ,находяща се в грС. ,бул.“И.“ № 11.Алтернативно ищецът моли съда да обяви цитирания по-горе нотариален акт за нищожен с произтичащите от това законови последици.

В исковата молба ищецът сочи ,че с нотариален акт № 82,том IA,рег.№ 589, дело № 78 от 2022 год. от 12.04.2022 год. на нотариус С.Х. ,с рег.№ 239 в НК ,с район на действие РСС. ,е закупил от ответницата А. Х. М. притежаваните от нея 4/100 ид.части от двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на грС.,одобрени със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра,последно изменение, 1 засягащо сградата със Заповед от 26.11.2015 год.,със застроена площ от 62 кв.м., а по документи за собственост 72 кв.м.,построена в поземлен имот с идентификатор № *** по ККР на грС. ,ведно със съответното право на строеж върху поземления имот ,върху който сградата е построена ,по силата на Договор от 07.01.1960 година за право на строеж върху държавна земя на наследодателя им Т.С.А.

Сочи се ,че на 14.04.2022 год. с нотариален акт № 44, том 2,рег.№ 2792, дело № 228 от 14.04.2022 год. на нотариус М.Х. ,с рег.№ 439, с район на действие РСС., ответниците А. Х. М. ,М. А. М., Ю. А. Г. и Л. Х. М., са продали собствените си 16/75 ид.части от същата сграда с идентификатор № *** по ККК на грС., т.е ответницата А. М. след като на 12.04.2022 год. е продала на ищеца А. М. собствените си 4/100 ид.части от същата сграда ,повторно на 14.04.2022 год. е продала отново същите идеални части на ответника М. Х. М. ,без за има основание за това,предвид обстоятелството ,че след продажбата на идеалните си части от 12.04.2022 год. ,същата не е собственик на тези идеални части ,поради което последващата продажба на 14.04.2022 год. не е породила транслативен ефект,тъй като прехвърлителят не е бил собственик на процесните идеални части от сградата.

Поддържа се ,че съставеният нотариален акт № 44, том 2 ,рег.№ 2792,дело № 228 от 14.04.2022 год. е недействителен по отношение на ищеца А. Х. М. в частта ,в която ответницата А. Х. М. ,М. А. М., Ю. А. Г. и Л. Х.

М.,са прехвърлили на ответника М. Х. М. собствените си 16/75 ид.части от сграда с идентификатор № ***.

Излага се ,че предвид това ,че не са посочени конкретно идеалните части за всеки от продавачите по договора за продажба на недвижим имот от 14.04.2022 год., обективиран в нотариален акт № 44, том 2 ,рег.№ 2792,дело № 228 от 14.04.2022 год. на нотариус М.Х., а общо заедно с идеалните части на другите участници ,то волята на страните в нотариалното производство по съставяне на нотариалния акт е неясна ,поради което цитирания нотариален акт е нищожен.

Претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът М. Х. М. е представил отговор на исковата молба ,в който е изразил становище за допустимост ,но са неоснователност на предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и е 2 изложил съображения.Изтъква ,че предявеният при евентуалност иск за прогласяване нищожност на договора за покупко-продажба на недвижим имот,обективиран в нотариален акт № 44 , том 2, рег.№ 2792,дело № 228 от 14.04.2022 год. на нотариус М.Х. с район на действие РСС. ,е неоснователен.Сочи ,че продажбата ,с която ответницата А. Х. М. се е разпоредила с имот ,който вече не е нейна собственост не е нищожна ,но не е породила целения правен ефект-прехвърляне правото на собственост.

Ответниците А. Х. М. ,М. А. М., Ю. А. Г. и Л. Х. М.в срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК не са представили отговор.

В с.з. ищецът А. Х. М. се явява лично и с пълномощника си адв.Е.А.

,които поддържат предявения иск.Оспорва отговора на исковата молба от ответника М. Х. М..

Ответниците М. А. М. и Ю. А. Г. се явяват лично и заявяват,че оспорват иска.Останалите ответници А. Х. М.,М. Х. М. и Л. Х. М. не се явяват ,не се представляват и не изразяват становище по предявения иск.

Съдът, като прецени по свое убеждение събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е допустим иск с правно основание чл.135, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).Разгледан по същество искът е неоснователен.

Установи се по делото ,че с нотариален акт № 82 ,том IA,рег.№ 589, дело № 78 от 2022 год. от 12.04.2022 год. на нотариус С.Х. ,с рег.№ 239 в НК ,с район на действие РСС. ищецът А. Х. М. е закупил от ответницата А. Х. М. притежаваните от нея 4/100 ид.части от двуетажна жилищна сграда с идентификатор № *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на грС.,одобрени със Заповед № РД-18-3/27.01.2005 год. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра,последно изменение, засягащо сградата със Заповед от 26.11.2015 год.,със застроена площ от 62 кв.м., а по документи за собственост 72 кв.м.,построена в поземлен имот с идентификатор № *** по ККР на грС. ,ведно със съответното право на строеж върху поземления имот ,върху който сградата е построена ,по силата на Договор от 07.01.1960 година за право на строеж върху държавна земя на наследодателя им Т.С.А.

3

Установи се ,че на 14.04.2022 год. с нотариален акт № 44, том 2, рег. № 2792, дело № 228 от 14.04.2022 год. на нотариус М.Х. ,с рег.№ 439, с район на действие РСС., ответниците А. Х. М. ,М. А. М., Ю. А. Г. и Л. Х. М., са продали собствените си 16/75 ид.части от същата сграда с идентификатор № *** по ККК на грС..

Страните съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса следваше да проведат доказване по отношение на всички факти, от които извеждат благоприятни правни последици, като ищецът докаже качеството си на кредитор по отношение на ответника А. Х. М. , както и докаже ,че същата е извършила действия, които увреждат правата му.Ответникът М. Х. М. следва да докаже, че не е знаел за увреждането.

Искът по чл.135 от ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка /или друго действие/, с която длъжникът го уврежда. В случая се иска обявяване на относителна недействителност на възмезден договор, сключе н между длъжника и трето лице.Това право възниква за кредитора по силата на закона при установен фактически състав - наличието на действително вземане, което не е прекратено или погасено по давност, без да е необходимо вземането да е ликвидно и изискуемо; титулярът на парично или непарично вземане по отношение на длъжника има качеството на кредитор и може да си служи с павловия иск; възникването на правото по чл.135 ЗЗД не се обуславя от установяване на вземането с влязло в сила съдебно решение; правоотношенията, от които произтича вземането на кредитора не са предмет на делото по павловия иск; съдът по павловия иск не може да проверява съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор; в производството по павловия иск съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако то произтича от твърдените факти освен, ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо; в производството по павловия иск длъжникът не може да се брани с възражения, които се основават на отношенията, които легитимират ищеца като кредитор; съдът не може да спре производството по чл.135 ЗЗД, за да изчака решението по предявения иск за вземането, нито може да задължи ищеца да предяви вземането си с иск.Страната, която е поискала отмяната по чл.135 от ЗЗД установява качеството си на кредитор като материална предпоставка, без да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правния си интерес.Увреденият има интерес от павловия иск, когато в резултат на предявяването му ще бъде променено действителното правно положение - с прогласяване на недействителност на увреждащата сделка ще се промени правната сфера на ответника по иска.

Кредитор по смисъла на чл.135 ЗЗД е всяко лице, титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника.В производството по отменителния иск по чл.135 от ЗЗД се приема,че ищецът има качеството на кредитор, ако съществуването на вземането му произтича от твърдените в исковата молба факти .В исковата молба ищецът А. Х. М. не твърди да е кредитор на ответницата А. Х. М. по реално възникнало вземане/парично или 4 непарично/,както и на другите ответници.Въобще не се твърди да съществува вземане на ищеца по отношение на ответницата А. М., както и по отношение на другите ответници.Ирелевантно е изявлението на ответницата А. М. ,че ищецът А. М. й е платил 600 лева след сключването на договора за продажба за недвижим имот на 12.04.2022 год.

Тъй като не са налице визираните в разпоредбата на чл.135 ЗЗД предпоставки за уважаване на иска ,предявеният отменителен иск с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По искането ищеца за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 44, том 2, рег.№ 2792,дело № 228 от 14.04.2022 год. на нотариус М.Х. с район на действие РСС. в частта ,с която ответниците А. Х. М., М. А. М., Ю. А. Г. и Л.

Х. М., са прехвърлили на ответника М. Х. М. собствените си общо 16/75 ид.части от масивна жилищна сграда с идентификатор № *** ,находяща се в грС. ,бул.“И.“ № 11.

Съдебната практика е непротиворечива относно това ,че продажбата на чужда вещ не е нищожна ,а не поражда вещно транслативно действие. При продажба на чужда вещ сделката остава действителна и поражда права и задължения за страните. Тя съществува реално, поради което липсата на вещно транслативното действие на договора за продажба на чужд недвижим имот не се дължи на нищожност, а на обстоятелството, че въз основа на сделката действителният собственик на имота не е загубил своите права.Продавачът не е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, поради което сделката подлежи на разваляне, а самият факт, че разпоредбите на ЗЗД предвиждат правна възможност за разваляне на продажбата, показва, че тя е действителна за страните по нея.

В закона, респективно в разпоредбата на чл.26 от ЗЗД изчерпателно са посочени основанията за обявяване на един договор за нищожен. Продажбата на чужд имот не е посочена като основание за нищожност на договор, като в тази насока е и константната съдебна практика по този въпрос .

Следва да се отбележи ,че при нищожност поради липса на воля и съгласие и при привидните сделки е налице външно обективирана воля, но зад нея липсва вътрешно волево решение или същинската воля остава скрита само във вътрешните отношения на договарящите, поради което в тези хипотези съдът не би могъл да открие нищожността, като на нея трябва да се позове заинтересованата страна и да докаже основанието за нищожност.

По изложените съображения искането е неоснователно.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

5

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от ищеца А. Х. М., ЕГН:**********,от грС. ,ул.“И.“ № 13 срещу ответниците М. Х. М., ЕГН:**********, гр.С., ул.

“И.“ № 11, А. Х. М., ЕГН: **********, гр.С., ул. “И.“ № 13, М. А. М., ЕГН: