Решение № 220 от 17.10.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. Габрово, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело № 20244200500341 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответниците С. Ф. К. и К. Х. К., чрез пълномощника адв.Д. срещу постановеното решение по гр.д.№786/2022г. на РС-Севлиево.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение . Оспорват се изводите на съда за основателност на исковите претенции. Твърди се ,че неправилно са ценени доказателствата по делото и направеното тълкуване на волеизявленията на страните пред помощник-нотариуса. Същото е извършено превратно от съда и не дава основание да се счита, че между страните действително е имало сключен преди това договор за изработка и договорено възнаграждение, както и че работата е била приета и одобрена. Оспорва се кредитирането единствено на показанията на съпругата на ищеца. Наведени са доводи, че не са изяснени страните по договора и неговия предмет , защо се счита, че предложението е отправено към ответниците, ако е разговаряно с М. К., защо се търси договорна отговорност от втория ответник, както и дали се претендира солидарна отговорност на ответниците. Сочи се, че липсва произнасяне на съда, както в мотивите ,така и в диспозитива на решението, относно това дали ответниците следва солидарно да отговарят или всеки до пълни размер или за половината от претенцията.

Претендира се да бъде отменено първоинстанционното решение и се реши спора по същество ведно със законните последици.

В депозирания от ищеца писмен отговор се излагат твърдения за неоснователност на 1 въззивната жалба .

Въззивният съд, като взе предвид наведените от страните доводи и доказателствата по делото, намира за установено следното :

Настоящото производство е образувано по допустима въззивна жалба, подадена в законния срок ,от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Предмет на въззивно обжалване е постановеното от РС-Севлиево решение по гр.д.

№786/2022г., с което е признато за установено по иска по чл.422 ГПК, че С. Ф. К., австралийски гражданин, родена на ********** г., и К. Х. К. , австралийски гражданин, роден на ********** г., дължат на Й. Н. Й. , с ЕГН ********** , сумата в размер на 5000 лева, представляваща главница по договор за изработка, сключен между страните; 259,72 лева, представляваща лихва, за периода 08.10.2021 г. – 12.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 297/23.05.2022 г. по ч. гр.д. № 405/2022 г. по описа на Районен съд – Севлиево. Първоинстанционният съд е приел, че между страните е сключен договор за изработка /договорът за консултантски услуги представлява вид договор за изработка, имащ за предмет престиране на резултат и от умствен труд/. Изпълнителят е изпълнил възложената му работа точно и за възложителя се поражда задължение да приеме /одобри/ извършената работа и да заплати възнаграждение на изпълнителя. Видно от представения констативен протокол от 08.10.2021г. ответницата С.

Ф. К. изрично е приела представените й от ищеца документи, като не е направила възражение относно извършената работа. Съдът е приел за основателна претенцията на ищеца, предявена на основание чл. 79, ал. 1, вр.чл. 266, ал. 1 ЗЗД за сумата 5000 лв., представляваща дължимо възнаграждение по процесния договор, доколкото в представения констативен протокол от 08.10.2021 г. изрично е записано волеизявлението на ответницата, че ще заплати сумата от 5000 след получаване на документите за пребиваване /от официалните власти/, като този размер се потвърждава и от показанията на свидетелите Л.Х.Л. и В.И. Й.. Доколкото предявеният главен иск е основателен, то и акцесорните претенции са основателни - за законна лихва, за периода от 08.10.2021 г. до 12.04.2022 г., в размер на 259,72 лева, както и лихва върху главницата, считано от 12.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съгласно исковата молба и уточняващата молба вх.№3369/07.08.2024г., от ищеца Й.

Н. Й. е предявен установителен иск по чл.422 ГПК, с обективирани искови претенции да бъде признато за установено по отношение на ответниците С. Ф. К. и К. Х. К., че дължат солидарно на ищеца сумата от 5000 лева, представляваща главница; 259,72 лева, представляваща лихва, за периода 08.10.2021 г. – 12.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 297/23.05.2022 г. по ч. гр.д. № 405/2022 г. по описа на Районен съд – Севлиево.

2

Исковата претенция се основава на наведени в исковата и уточняващата молба твърдения ,че вземането произтича от неформален договор, сключен между страните , с предмет : ищецът да извърши консултации, подготовка, изработка и окомплектоване на документи по заявления за предоставяне на правото на ответниците за продължително пребиваване на територията на Република България в качеството им на търговски представители на „Л.Л“ ЕООД, като за извършената услуга е уговорено възнаграждение в размер на 5000 лева., дължимо солидарно от двамата възложители. Предаването на документите е станало в кантората на нотариус П.Д. на 08.10.2021г., когато ответниците са приели документите без забележка, с признанието за дължимото плащане. Договора между ищеца и ответниците е сключен в устна форма през пролетта на 2021 год. чрез приложение „месинджър" - посредством видео разговор. Ищецът е бил в Република България, а ответниците в Австралия. По време на преговорите им са присъствали от страна на ищеца той и съпругата му В. Й., която е превеждала от английски на български и от български на английски, както и тяхна семейна приятелка. Последната е поискана за свидетел при режим на довеждане пред първа инстанция, но поради претърпяно онкологично заболяване и последвало продължително лечение (химиотерапия и лъчелечение), ищецът се е отказал от това доказателствено искане. От страна на ответниците са присъствали двамата, като разговорът е воден изцяло от С. К. и по тяхно разпореждане информация касаеща договора е получавала тяхната майка М. Д. К., намираща се по това време в България. Телефонният разговор, в резултата на който е сключен устния договор, е бил иницииран от страна на ответниците. Ищецът е получил първоначално телефонно обаждане от тяхната майка - М. Д.

К., която му е съобщила, че двете й деца - К. и С. желаят да се свържат и да разговаря с него, но опитите им да го направят, чрез приложение „месинджър", са неуспешни. След като ищецът си е включил мобилните данни, получил известие за неприет разговор от С. и последващо ново телефонно позвъняване. В разговора, ответниците са съобщили на ищеца, че имат разрешение да напуснат Австралия, решили са да пътуват за България и желаят той да ги консултира за това какъв е реда за получаване на виза и да се заеме с изготвяне и събиране на нужните документи, необходими за подаването на заявление пред служба миграция за получаване на визи за продължително пребиваване в България. Преговорите са водени на английски език, за което е посредничила като преводач на страните съпругата на ищеца, присъствала по време на договарянето и при изпълнение на договора. Предметът на договора е включвал: консултации, подготовка, изработка и окомплектоване на документи по заявления за предоставяне на правото им за продължително пребиваване на територията на Република България в качеството им на търговски представители на „Л.Л" ЕООД, регистрирано в Централен Регистър на Р.С.Македония. Консултациите са включвали, указване на това какви документи и заявления са необходими като част от пакета за кандидатстване и следва да бъдат изискани и получени от съответните австралийски власти, български власти, банкови, застрахователни и търговски институции, необходими за доказване изпълнението на изискванията заложени в българското законодателство, след съгласуване със служители-специалисти по приемане и обработване на документи в Служба „Миграция" към МВР. Разяснение относно дължими държавни такси и други разходи по 3 заявления и издаване на документи. Кореспонденция и получаване на информация от трети лица по разпореждане на ответниците. Подготовка, изготвяне и превод на декларации или други документи, необходими за представяне пред български власти и институции.

Окомплектоване, за всеки от ответниците по отделно, на формуляр - заявление за собственоръчно попълване и подписване, ведно с приложения, необходими за личното подаване от възложителите пред МВР, Служба „Миграция" и кандидатстване за продължително пребиваване на територията на Република България. Събраният набор от документи, предадени пред нотариус и с който ответниците е трябвало да кандидатствали за получаване на виза за продължително пребиваване в Република България, е включвал за всеки от тях изброените в уточняващата молба 9 бр. - 1. Образец на Заявление за предоставяне на право за продължително пребиваване на чужденец в Република България 5 листа 2. Копие на паспорт, страници на снимката, личните данни, виза по чл. 15, ал. 1 ЗЧРБ и печата за последното влизане в страната - 2 листа 3. Оригинал на Декларация , в качеството си на управител на «К. Е. 2019» ООД с нотариална заверка на подписа- 1 лист ,4.Нотариално заверено копие на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот №76, том 10, рег.№20605, дело №1168 от 29.11.2019г. на Нотариус с p e r. №543 на Нотариалната камара с район P C Севлиево - 2 5. Копие на Застрахователна полица медицински разходи при злополука и заболяване на чужденци временно или продължително пребиваващи в Република България на Застрахователно дружество Евроинс АД - 1 лист, Копие на Медицинска застраховка за чужденци в България на Застрахователно дружество Булинс АД - 1 лист 7. Оригинал на Национално свидетелство за съдимост референтен номер на АФП - 4 листа 8. Копие на Удостоверение на Агенция по вписванията - 1 лист 9. Копие на Решение за вписване в Единния търговски регистър на Българската търговско- промишлена палата № 0000202042/04.02.2021г. - 1 ЛИСТ Цената на договора /размера на възнаграждението/ е била договорена между страните още към датата на сключване на договора, по време на проведения видео - разговор, като ищеца е заявил, че труда му по изпълнение предмета на договора е сумата в размер на 5 000 лв. за двамата ответника, на което ответниците не са възразили. Уговорката е била сумата да бъде плетена след получаване на изготвения комплект от документи – наведнъж, с което е приключвал и ангажимента на ищеца по сключения между страните договор. Според договорката между страните, сумата е следвало да бъде платена по банковата сметка на ищеца, с която ответниците са разполагали по предходни договорености, касаещи други взаимоотношения между страните. И двамата ответници са се съгласили с тази цена, като и двамата са заявили, че дължат сумата солидарно, като тя ще бъде заплатена без значение от кого от двамата.

Изпълнението на предмета на договора е станало в началото на м. октомври 2021 год., като обема от работа /посочените в уточняващата молба документи/ са били предадени от ищеца на ответниците на 08.10.2021 год. в кантората на Нотариус П.Д., per. № 543 на нот. камара в гр. Севлиево. Въпросните документи са били предадени от ищеца на ответниците по опис, проверен от нотариус в присъствието на преводач за ответниците, като на срещата ответниците не са възразили относно качеството и обема на свършената работа. Причината документите да бъдат предадени пред нотариус са били влошените вече отношения между 4 страните по повод други неизпълнени от страна на ответниците задължения към ищеца по други договорки между страните. Именно за да докаже изпълнението по този договор, вследствие на изчерпаното доверие между страните, ищецът е решил да предаде документите пред нотариус, който да удостовери какво, кога и на кого се предава.