Решение № 583 от 07.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Велико Търново, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Димо Колев като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно гражданско дело № 20234100500784 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 437 вр. 435 ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на А. М. С. от гр. Севлиево - длъжник по изп. дело № 867/2012г. по описа на ЧСИ Д. Бойчев, с район на действия ОС Велико Търново, против Постановление от 07.07.2023г. за възлагане на недвижими имоти, находящи се в гр. В. Търново, *** вх. Б – апартамент № 2 с идентификатор ***, апартамент – партер и гараж № 2.

В жалбата се излагат оплаквания, че публичната продан е незаконосъобразно извършена, тъй като наддаването не е извършено надлежно и имота не е възложен на най – високата цена. В тази връзка се изтъква, че представителя на взискателя направил писменото наддавателно предложение и участвал в устните наддавния не е бил надлежно упълномощен за тези действия, както и че е липсва надлежно взето решение от ЮЛ – взискател за участие в насрочената публична продан. Посочва се още, че публичната продан не е надлежно разгласена, което е препятствало в нея да участват повече лица, за да се постигне най – високата възможна продажна цена.

Жалбоподателят счита, че постановлението за възлагане е изготвено в нарушение на разпоредбата на чл. 495 ГПК, тъй като към него момент не е било налице влязло в сила разпределение, доколкото извършено е било предмет на съдебен контрол по в.гр.д. № 199/2023г., което не е било приключило с окончателен акт. Възразява се срещу законосъобразността на изпълнението и издадено постановление за възлагане, доколкото то касае несеквистеруемо имущество, представляващо единствено жилище на длъжника и неговата съпруга. По тези съображения се иска отмяна на обжалваното 1 постановление за възлагане на недвижим имот, като неправилно и незаконосъобразно.

В депозираните в срока по чл. 436 ал. 3 ГПК писмени възражения взискателят в изпълнителното производство заема становище за неоснователност на жалбата на длъжника. Излага съображения, че съдебното обжалване на извършеното от съдебния изпълнител разпределение е приключило с решение по в.гр.д. № 214/2023г. на ВТАС, с което то е потвърдено. Изтъква се още, че оплакванията на жалбоподателя относно представителната власт на пълномощника на взискателя са неоснователни, доколкото е налице надлежно представителство на основание нотариално заверено пълномощно.

Взема се становище и по останалите оплаквания в жалбата, като по отношение възражението за несеквистируемост на продадени имоти се изтъква, че взискателят е привилегирован кредитор, тъй като в негова полза има учредени две договорни ипотеки върху тях. С тези доводи се моли обжалваното постановление за възлагане да бъде потвърдено.

В писмените си мотиви по чл. 436 ал. 3 изр. 2 ГПК ЧСИ навежда доводи за неоснователност на жалбата, доколкото изложените в нея оплаквания срещу извършените по делото изпълнителни действия са неоснователни. При хронологично изложение на фактологията се изтъкват съображения за съответствие на обжалваното постановление за възлагане с изискванията на закона.

Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Изп. дело № 867/2012г. е образувано по молба на взискателя „ПИБ“ АД срещу длъжника А. С. въз основа на издаден по реда на чл. 418 ГПК изпълнителен лист от 20.11.2012г. по ч.гр.д. № 45272012г. на ВТРС. По искане на взискателя за удовлетворяване на паричните му вземания по изпълнителния лист принудителното изпълнение е насочено върху процесните недвижими имоти в гр. В. Търново, които са ипотекирани в негова полза, съгласно договорна ипотека, учредена с нот.акт № 809, том V, рег. № 8477, дело № 682/2005г. на нотариус Д. Денчев. Впоследствие към настоящото изпълнително производство взискателят е присъединил друго свое вземане за принудителното събиране на което е било образувано изп. дело № 27/2013г. В хода на изпълнителния процес ипотекираните имоти са възбранени на 04.01.2013г. и описани на 21.01.2013г. В периода м. март 2013г. – м. ноември 2022г. са насрочени и проведени няколко публични продани, които са обявени за нестанали по см. на чл. 494 ал. 1 ГПК. Въз основа на депозирано на 04.11.2022г. заключение на вещо лице – оценител /лист 390-408/ съдебният изпълнител е определил нова начална цена за всеки един от обектите, от която да започне наддаването при новата продан и е насрочил провеждането й в периода 23.11.2022г. – 23.12.2022г. с обявление от 07.11.2022г.

Препис от същото е връчено на взискателя, жалбоподателят – длъжник и на ипотекарния длъжник. Видно от материалите по делото тази продан е надлежно 2 разгласена, като обявление за нея е поставено в сградата на общината, в кантората на ЧСИ, в сградата на ВТРС, на място в продавания имот и в интернет сайта на ВТОС /писмо от община В. Търново от 17.11.2023г., протокол за разгласа от 18.11.2022г, извлечение от интернет сайт/. В срока на проданта в деловодството на РС – В. Търново са подадени наддвателни предложения от трима купувачи, вкл. взискателя за всеки от обособените обекти, които са запечатани в плик, адресиран до ЧСИ, с посочване на номера на изпълнителното дело. От протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач от 29.12.2022г. се установява, че за апартамент № 2 с идентификатор *** и за апартамент – партер са подадени наддавателни предложения единствено от взискателя съответно с цена 231 777 лв. и с цена 72 888 лв., изписана с цифри и думи. В тази връзка за купувач на тези имоти е обявен взискателя по предложената от него цена, която е по - висока от началната цена на проданта за всеки от тези имоти. По отношение на трети имот – гараж № 2 са постъпили три наддавателни предложения, като от протокола от 29.12.2022г. е видно, че първият наддавач е предложил цена от 13 000 лв., вторият от 13 013 лв., а взискателя –същото 13 000 лв. След проведено устно наддаване по реда на чл. 492 ал. 2 ГПК най – високата цена от 51 161 лв. е предложена от взискателя и същият е обявен за купувач на гараж № 2. В съответствие с чл. 495 ГПК, доколкото за купувач на публичната продан е обявен взискателя по делото, съдебният изпълнител е изготвил разпределение по реда на чл. 460 ГПК. Същото е обжалвано от длъжника по изпълнението, но жалбата му е оставена без уважение с решение по в.гр.д. № 199/2023г. на ВТОС, което е потвърдено с решение от 28.06.2023г. по в.гр.д. № 214/2023г. на ВТАС. С определение от 21.04.2023г. по в.гр.д. № 260/2023г. на ВТОС е потвърдено разпореждането на ЧСИ, с което е върната като просрочена подадената от ипотекарния длъжник жалба срещу изготвеното разпределение от 19.01.2023г. С внасяне от взискателя на дължимите от него такси по разпределението и доколкото вземането му по изп. дело надминава цената на имотите, ЧСИ е издал на 07.07.2023г. обжалваното постановление за възлагане, с което е възложил в собственост на същия тези имоти. Длъжникът е уведомен за извършеното възлагане със съобщение, връчено му на 31.07.2023г., чрез пълномощника му.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Настоящата жалба е подадена чрез съдебния изпълнител на 14.08.2023г., поради което се явява депозирана в рамките на двуседмичния преклузивен срок, установен в чл. 436 ал. 1 ГПК, считано от деня на съобщаването на постановлението за възлагане.

Изхожда от лице /длъжник по изпълнението/, за което е налице интерес от обжалването и доколкото се твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и на най – високата предложена цена, същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

3

Съгласно чл. 435 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК.

Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена /т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. Съгласно задължителните разяснения на посоченото ТР, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане. Следователно оплакванията на жалбоподателят, че проданта не е била надлежно разгласена е действие предхождащо наддавателната процедура и е извън рамките на дължимата от съда проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В тази връзка дори да е основателно това оплакване, което в случая не е така, доколкото съдебният изпълнител е спазил правилата за разгласа на насрочената публична продан, предвид на гореизложените факти, то същото не може да доведе до отмяна на атакувания акт на ЧСИ.

Оплакванията за ненадлежно представителство на взискателя при подаване на наддавателните предложения са обстоятелства, които са извън наддавателната процедура, а и те касаят вътрешните отношения между представителя и представлявания, поради което този въпрос не може да се повдига от трето лице, вкл. длъжника по изпълнението. Освен това тези оплаквания са неоснователни, доколкото към всяко от наддавателните предложения са представени доказателства за надлежно учредена представителна власт на извършилия го пълномощник. Извън предметните предели на настоящата проверката са и оплакванията за нарушаване на разпоредбата на чл. 495 ГПК. Действията на взискателя по привнасяне на дължимата от него сума в двете хипотези на тази норма следват наддавателната процедура и не могат да засегнат нито нейното надлежно извършване, нито възлагането на имота не по най – високата предложена цена, тъй като същата вече е приключила. Нарушаването на правилата по чл. 495 ГПК няма за последица отмяна на издаденото възлагателно постановление, а съответното приложение на правилата по чл. 493 т. 2 ГПК и чл. 494 ал. 2 ГПК.

Неотносимо, а и неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че възлагането постановление е издадено преди да е влязло в сила извършеното от ЧСИ разпределение по чл. 460 ГПК. По делото безспорно се установи, че обжалвания акт е издаден от съдебния изпълнител, след влизане в сила на извършеното от него разпределение, 4 което е потвърдено по пътя на съдебния контрол. При обжалване постановлението за възлагане оплакванията за несеквистируемост на продадения имот се явяват закъснели и не могат да се съобразяват от съда в производството по чл. 435 ал. 3 ГПК /мотиви към т. 1 ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/.

Както се посочи по – горе под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, когато в нея са участвали лица, които не са имали право на това, липсва реквизит на наддавателните предложения, не е внесен задатък или не е приложена квитанция за това, не е регистрирано наддавателно предложение, нарушен е периода на провеждане на проданта и др. подобни.

В случая установените по делото факти не разкриват допуснати нарушения в тази насока. От тях категорично се установява по несъмнен начин, че процесното наддаване е извършено при спазване на процесуалните правила. Направените наддавателни предложения, изхождат от лица, извън кръга на посочените в чл. 490 ГПК т.е. с право да вземе участие в проданта. Взискателят също не е измежду лицата, които нямат право да участват в публичната продан, а по изричната повеля на закона – чл. 489 ал. 1 изр. 2 ГПК той няма задължение да внася задатък, когато вземането му надвишава неговия размер, както е понастоящем. За първите два имуществени обекта предложената от него цена е над определена от ЧСИ начална цена, като в наддавателното предложение същата е посочена с цифри и с думи. Всяко от предложенията му е било запечатано в бял плик и предадено в канцеларията на ВТРС.