Определение № 20986 от 05.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20986 гр. София, 05.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110114358 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.130 ГПК вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК.

Исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедното производството е протекло по предвидения в ГПК ред, доколкото това е предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК - т. 10а на ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. Съдът извършвайки служебно проверка за допустимостта на иска по чл. 130 ГПК, намира че същият е недопустим по следните съображения:

Заповедният съд неправилно е приел, че са налице предпоставки по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК и е издал разпореждане указания на заявителя по чл. чл. 415, ал.3 и ал.4ГПК по ч.гр.д.

326/26 г. на Районен съд – Сливница. Това е така, тъй като съгласно цитираните разпоредби, заповедният съд дава указания на заявителя да предяви установителен иск, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни.

В случая, видно от двете върнати съобщения в цялост e, че първоначално не бил посочен номер на апартамент на длъжника, поради което съобщението е върнато в цялост, а вторият път длъжностното лице по връчване е отбелязало на гърба на съобщението, че съседите не желаят да се представят и дават противоречиви сведения. Следователно след залепване на уведомлението по чл. 47 ГПК, след изтичането на срока за 47, ал. 5 ГПК и след изтичането на 1 месец за подаване на възражение - заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Поради това на основание чл. 416 ГПК заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист в полза на заявителя спрямо длъжника.

Поради изложеното, исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.

Заповедта не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след стабилизиране на определението, частното производство следва да се върне на състава на Районен съд – 1

Сливница за преценка за издаване на изпълнителен лист.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба по гр. д. № 14358/2026 г. по описа на СРС, 141 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 14358/2026 г. по описа на СРС, 141 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1 - седмичен срок от ищеца пред Софийски градски съд.

След стабилизиране на определението, заверен препис от същото да се изпрати на Районен съд – Сливница по ч.гр.д. 326/26 г., за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2