Решение № 446 от 04.12.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. Перник, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Анг. Алексов при участието на секретаря Кристина Ант. И. като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно наказателно дело № 20231720200280 по описа за 2023 година

Взе предвид следното, Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 14-0001054от 14.12.2022г., на директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Перник на „Аквафантъзи“ ООД, с ЕИК *********, в качеството му на работодател на основание чл.78, ал.1 ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗТМТМ.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното дружество, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата найнапред се оспорва компетентността на наказващия орган, като се сочи, че в издаденото наказателно постановление липсват данни за оправомощаване на директора на ДИТПерник да осъществява правомощията по чл.79, ал.4 ЗТМТМ. Наред с това се оспорват фактическите констатации на наказващия орган, в частност факта на полаган от страна на лицето Х.К. труд към 01.08.2022г., доколкото лицето е било в трудово правоотношение с дружеството единствено за периода 01.09.2022г.-01.10.2022г., но не и преди това, поради което няма как да е полагал труд на посочената дата.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовани, не изпращат представител.

Въззиваемата страна – директора на ДИТ- Перник, редовно призовани, се представлява от юрисконсулт М., който пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като изтъква, че същото е издадено от компетентен орган предвид приложената заповед на директора на ГИТ. На следващо място се сочи, в рамките на 1 производството са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, които да потвърдят извършеното нарушение, като не са допуснати процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „Аквафантъзи“ ООД, с ЕИК *********, е търговско дружество със седалище в гр. К., адрес на управление, ул. ***, представлявано от управителя М.Б..

На 10.10.2022г. в ДИТ- Перник бил получен сигнал на телефон 112 за работници на строителен обект, находящ се в гр. Перник, комплекс „Струма“, УПИ II-180, кв.7159, които протестирали поради неизплатени им възнаграждения, като заплашвали да скочат от покрива на строежа. На сигнала се отзовали служители на инспекцията, включително свидетелят И. Я.- главен инспектор. Те извършили проверка съвместно с органи на МВР, и със съдействието на представители на Посолството на Република Турция.

Сред посочените работници бил установен и турския гражданин Х.К., роден на 01.09.1985г., със статут на продължително пребиващ в страната чужденец, и издадено на основание чл.24к от ЗЧРБ Разрешение за пребиваване № 701230752, с валидност до 04.05.2023г. издадено с цел заетост като сезонен работник в сектор туризъм, с работодател „Аквафантъзи“ ООД, с ЕИК *********, гр. К..

На основание чл.68, ал.1, т.3 ЗТМТМ, инспекторите от ДИТ-Перник, изискали сведения от лицето Х.К., като в саморъчно попълнена декларация на турски език(приложена в заверен превод), същият отразил, че работи в страната от 01.08.2022г., на строителен обект в гр. София, като кофражист. За посоченото лице не е постъпвало заявление от „Аквафантъзи“ ООД за издаване на разрешение за достъп до пазара на труда на гражданин на трета държава.

В тази връзка с АУАН № 14-0001054/16.11.2022г., съставен от свидетеля Я. била ангажирана административно-наказателната отговорност на „Аквафантъзи“ ООД за това, че е работник гражданин на трета държава полага труд на място и длъжност, които не съответстват на отразеното в разрешението за пребиваване на сезонен работник № 701230752, издадено от МВР на турския гражданин Х.К., квалифицирано като нарушение на чл.7, ал.2 ЗТМТМ.

На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление № 14-0001054от 14.12.2022г., на директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Перник на „Аквафантъзи“ ООД, с ЕИК *********, в качеството му на работодател на основание чл.78, ал.1 ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗТМТМ.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства - Протокол за извършена проверка с изх.№ ПР2234424/10.10.2022г. АУАН № 14-0001054от 16.11.2022г., НП № 14-0001054от 14.12.2022г., Разрешение за пребиваване № 701230752, Декларация по чл.68, ал.1, т.3 2

ЗТМТМ, справка от Агенция по заетостта изх. № 10-10-4209/21.10.2022г., Справка от МВР, дирекция „Миграция“, Заповед № 3-0035/20.01.2014г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, Заповед № 3-1197/29.11.2022г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, Заповед № ЧР1260/18.12.2017г., както и събраните гласни доказателства - показанията на свидетеля М. Д. и свидетеля И. Я..

Настоящият съдебен състав кредитира в пълна степен показанията на свидетеля Д. и свидетеля Я. като от същите се изясняват обстоятелствата по протичането на процесната проверка, както и установените в хода на проверката обстоятелства, които намират пълно потвърждение в приобщените по делото писмени доказателства, в частност факта на извършената проверка на място на 10.10.2022г., както и снетите писмени сведения от заварен на място работник. Съдът възприема в цялост и приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административно-наказателното производство и съдебното следствие.

Следва обаче да се отбележи, че от посочената доказателствена съвкупност не се установяват по категоричен и несъмнен начин отразените в АУАН и НП твърдения, а именно, че към дата 01.08.2022г. лицето Х.К. е полагал труд в град Перник, в сектор строителство. Данни в тази насока се съдържат единствено в попълнена на място при проверката декларация по образец от самия работник, като липсват каквито и да е други доказателства в подкрепа на този извод. Напротив, дори в приложения протокол за проверка, изготвен от контролната администрация е отразено, че установените работници имат сключени договори за периода 01.09.2022г. - 01.10.2022г. Наред с това в протокола е отразено, че съгласно обясненията на управителя на дружеството, възложител на строителните работи е „ВДЗ Билд“ ООД, гр. София, а турските граждани са полагали труд в град Перник за периода 10.08.2022г. -05.10.2022г.

Не са събрани и представени никакви доказателства от страна на наказващата администрация в подкрепа на изложените обстоятелства- полагане на труд в гр. София, на конкретен обект на дата 01.08.2022г., липсват каквито и да е данни за извършвана от страна на „Аквафантъзи“ ООД дейност на територията на обекти в гр. София, още по-малко е установен конкретен строителен обект, на който лицето Х.К. да е полагало труд.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт, подлежащ на обжалване, като разгледана по същество в рамките на правомощията на съда по чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН да извърши цялостна проверка на атакувания акт, се явява основателна по изложените по-долу съображения.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е 3 повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № 14-0001054от 16.11.2022г., издаден от главен инспектор при ДИТ Перник, в кръга на неговите правомощия и в присъствието на двама свидетели. Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗТМТМ, актовете за установяване на нарушения се съставят от държавните контролни органи, към които съгласно чл. 67, ал. 2 от КТ се числи и ИА ГИТ, съответно нейните подразделения и служители, какъвто е свидетелката Я. на длъжност главен инспектор в ИА „ГИТ“ Перник.

Актът е съставен в присъствието на двама свидетели, съгласно изискванията на чл.

40, ал.1 от ЗАНН, и с участието на управителя на дружеството с връчване на препис от същия. Актът отговаря на изискванията за съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 ЗАНН, като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да се определят като съществени и да внасят неяснота относно формулираното обвинение.

Въз основа на така издадения акт за установяване на административно нарушение е съставено обжалваното НП, което изхожда от териториално и материално компетентен орган, съгласно чл. 79, ал.4 вр. чл.67, ал.2 ЗТМТМ и Заповед № 3-1197 от 29.11.2022 г. на изпълнителния директор на ИА “ГИТ”, с която директорът на ДИТ- Перник е нарочно овластен да издава наказателни постановления за нарушения на ЗТМТМ, установени от служители на същата дирекция.

Атакуваното наказателно постановление е издадено в законоустановения срок по чл.

34, ал. 3 от ЗАНН, като при съставянето на същото не се констатират нарушения на чл. 57, ал.1 ЗАНН или други процесуални нарушения от категорията на съществените.

При това обаче съдът намира, че не се установи по безспорен начин лицето Х.К. да е полагал труд на строителен обект в гр. София, от дата 01.08.2022г., както и в който и да е друг момент. Това твърдение се основава единствено и изцяло на отразеното в саморъчно попълнена от лицето декларация по образец, в която са отразени снетите от него на основани чл.68, ал.1, т.3 ЗТМТМ сведения. Същите обаче не само не са били проверени по какъвто и да е начин, но и са събрани други данни, които им противоречат, или най-малкото внасят съществено съмнение в този факт. В частност такива са данните за сключени трудови договори, за начислено трудово възнаграждение, сведенията от управителя на „Аквафантъзи“ ООД, които се отнасят към различен от посочения период.

Не на последно място, то видно от отразеното в самата декларация, лицето Х.К. е заявило, че полага труд в полза на София, а не на „Аквафантъзи“ ООД. Нито един от елементите на санкционната отговорност, каквато е и административно-наказателната отговорност не следва да се предполага, като това в още по-голяма степен важи за субекта на отговорността.

Предвид на това и доколкото по делото не са събрани каквито и да е доказателства, дори и в самата декларация по чл.68, ал.1, т.3 ЗТМТМ, че именно дружеството жалбоподател „Аквафантъзи“ ООД е извършвало дейност или осигурявало работници за строителни обекти на територията на общ. София към дата 01.08.2022г., респективно, че по отношение на конкретната работа има качеството на местен работодател по смисъла на §1, 4 т.11 от ЗТМТМ, то въобще не са налице основания за ангажиране на отговорността му, че това е станало в отклонение на изискванията на чл.7, ал.2 от ЗТМТМ относно място и длъжност, отразени в разрешението на сезонния работник Х.К..

С оглед изложеното съдът намери, че параметрите на конкретно формулираното срещу дружеството-жалбоподател административно обвинение за извършено на 01.08.2022г. в гр. Перник нарушение на чл.7, ал.2 ЗТМТМ, се явяват недоказани, което налага отмяна на атакуваното наказателно постановление.

От страна на жалбоподателя не се претендират разноски, а при този изход на производството, въззиваемата страна няма право на такива.

Воден от горното, и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 14-0001054от 14.12.2022г., на директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Перник на „Аквафантъзи“ ООД, с ЕИК *********, в качеството му на работодател на основание чл.78, ал.1 ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер на 2000/две хиляди/лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗТМТМ