Определение № 49 от 26.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Бургас, 26.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20262000500009 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е въззивна частна жалба вх.№ 22293/13.01.2026г. на БОС, подадена от Ж. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „Л. К.“ № **, против протоколно определение от о.с.з. на 24.10.2025 г. по гр.д.№ 860/2025г. на БОС, в частта, с която е отхвърлена молбата й за встъпване като трето лице-помагач на ответника. Твърди, че има правен интерес да встъпи, като й бъде предоставена и правна помощ. Обосновава аргументи за уважаване на молбата. Моли атакуваното определение да бъде отменено в обжалваната част и постановено ново, в горния смисъл. Ангажира доказателства.

Ответницата по частната жалба – С. М. П., я оспорва. Заявява, че Д. няма правен интерес да встъпи, нито пряк, нито косвен и не може да черпи права от чуждо правоотношение. Счита, че за да встъпи едно лице, следва бъдещото решение да рефлектира върху неговата правна сфера, докато Д. на практика се опитва да встъпи в чуждо облигационно правоотношение.

Поддържа, че желанието на Д. да встъпи в качеството на трето лице-помагач на ответника е продиктувано от намерението да представи писмени доказателства, които съдът е отказал да приеме с отговора против исковата молба. Излага и други аргументи, моли за потвърждаване на обжалваното определение. Също ангажира доказателства.

1

Жалбата е депозирана в срока по чл. 275 ГПК, вр. с чл. 220 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.

При обсъждане на основателността на частната жалба, Бургаският апелативен съд приема следното:

Производството пред Бургаски окръжен съд е образувано по искова молба от С. М. П. против Н. К. Д. с предявени искове с правни основания чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД – за заплащане на посочените в петитума на исковата молба суми. Твърди се, че между ищцата и ответника е сключен договор за заем, съгласно който ищцата предала 35 000лв. в заем на ответника. Претендира се връщане на сумата, ведно с лихви, както и неустойка за неизпълнение. Ангажирани са доказателства.

С отговора против исковата молба Н. Д. е оспорил исковете. Твърди, че приложеният договор за заем не материализира действителните отношения между страните по него. Заявява, че той е нищожен, като симулативен, включително и по отношение на една от страните по него, а действителните отношения между страните са различни и са уредени от тристранно споразумение, сключено между „Жакен Бг“ ЕООД, представлявано от Н. Д., С. П. и Ж. Д. С отговора срещу исковата молба е приложил споразумението.

Също така е твърдял, че част от сумата от 35 000лв. е върната на С. П., като е имал доказателствено искане в тази връзка.

С определение № 2359/24.09.2025г. по гр.д.№ 860/25г. по реда на чл.140 от ГПК окръжният съд приел, че приложеното тристранно споразумение няма характер на обратно писмо и отказал до го приеме, както отхвърлил и молбата за ангажиране на доказателства за връщане на част от сумата, с които Д. да се снабди от банкова институция. В доклада е посочено, че ответникът не сочи доказателства за твърденията си, а е в негова тежест да ги установи.

При описаните процесуални действия на страните и съда, настоящата въззивна частна жалбоподателка, една от страните по неприетото от Окръжен съд - Бургас тристранно споразумение, депозирала молба за встъпване по делото в качеството на трето лице – помагач на ответника. Твърди, че е страна по гр.д.№ 12 731/2024г. по описа на СГС. Основният иск е предявен от нея против С. П. за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот с продавач – Ж. Д. и купувач – С. П.. Твърди, че по 2 образуваното пред СГС дело П. е предявила насрещни искове в общ размер от 70 000лв. Заявява, че практически П. претендира от Н. Д. (неин баща) сумата от 35 000лв. главница по договор за заем, в същото време претендира и от нея същата сума (явно се твърди, че тя представлява част от общата сума от 70 000лв.) и отново се позовава на тристранното споразумение между „Жакен Бг“ ЕООД, С. П. и Ж. Д.. Прилага и отговор от С. П. по гр.д.№ 12 731/2024г. по описа на СГС – стр.161 по гр.д.№ 860/2025г. по описа на БОС.

Видно от отговора, С. П. се позовава и желае да черпи права от тристранното споразумение - л. 164, стр. 2 по гр.д. № 860/25 г. по описа на БОС в отношенията си с Ж. Д.

В контекста на горната фактическа обстановка Ж. Д. е депозирала молба с правно основание чл. 218 от ГПК: „Трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.“ На първо място настоящият състав приема, че приложените с отговора срещу исковата молба писмени доказателства от страна на ответника по гр.д.

№ 860/2025 г. на Бургаски окръжен съд са допустими доказателства и приемането и приобщаването им към доказателствения материал по делото е въпрос, свързан с правилното развитие на процеса, доколкото съдът дължи изясняване на спора от фактическа страна. Относимостта им към делото следва да бъде преценена с крайния съдебен акт.

Част от приложените към отговора срещу исковата молба писмени доказателства се дублират с тези, приложени към молбата на Ж. Д. за встъпване в качеството на трето лице-помагач на ответника. Видно е, че в отговора на С. П. срещу исковата молба по гр.д.№ 12 731/2024г. по описа на СГС, П. се позовава на тристранното споразумение, което ответникът по гр.д.

№ 860/25г. по описа на БОС е молил да бъде прието като доказателство по делото. Заявила е, че при условие, че искът на Ж. Д. за прогласяване на нищожност на договор да покупко-продажба на недвижим имот в гр. София бъде уважен, при условие на евентуалност (а не алтернативност) моли да й бъде присъдена платената цена от 70 000 лв., както и други суми.

Твърди се, че това споразумение урежда сложни отношения между Ж.

Д., С. П. и „Жакен Бг“ ЕООД и действително е така, като е видно, че от тази упомената по договора за покупко-продажба на имота в гр.София цена е 3 следвало да се предаде сума в размер на 35 000лв. на „Жакен Бг“ ЕООД като част от продажна цена на жилище в гр.Бургас, а остатъкът от 35 000 лв. да се предаде под формата на заем.

В отговора срещу исковата молба Н. Д. също се е позовал на това споразумение, за да оспори под формата на възражение действителността на договора за заем между него и С. П.

Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ГПК: „Постановеното решение има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна.“ За да встъпи трето лице-помагач, то следва да има правен интерес от процесуалното действие, а именно - отхвърлянето на иска на С. П. против Н. Д., в качеството му на физическо лице, да се отрази на правната сфера на Ж.Д. Приложените в тази връзка писмени доказателства - за образувано от Д. против П. гр.д.№ 12 731/2024г. по описа на СГС, с предявени от страна на П. насрещни искове срещу Д., не могат да обосноват достатъчно убедителен положителен извод. Изводът за недължимост от страна на Д. на сумата на главницата по гр.д.№ 860/2025г. по описа на БОС, не би се отразил на исковете между Д. и П., въпреки установителното действие на решението между тях двете, в случай, че Д. бъде конституирана като трето лице-помагач на Д.

Следва извод, че молбата на Ж. Д. не е обоснована от правен интерес, доколкото страните по двете дела са различни, въпреки твърденията за съвпадение на част от сумите.

Що се отнася до молбата на Ж.Д. за предоставяне на правна помощ - по първоинстанционното производство липсва произнасяне и то е обусловено от изхода на настоящото дело. По тази причина настоящата инстанция не дължи произнасяне по искането.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от о.с.з. на 24.10.2025 г. по гр. д. № 860/2025 г. на БОС, в обжалваната част, с която е отхвърлена молбата на Ж. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „Л. К.“ № ** за конституирането й в качеството на трето лице-помагач на ответника.

4

ВРЪЩА делото на БОС за продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване с мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5