Определение № 29588 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29588 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110115105 по описа за 2022 година

С Определение от 04.04.22г. по молба на В. М. Д. е допуснато обезпечение на осн. чл. 389,ГПК на предявен иск с правна квалификация чл. 200, ал.1,КТ за сумата от 25 000лева / частичен иск от 40 000лв./ , представляваща обезщетение за неимуществени вреди за търпени болки и страдания, настъпили в резултат на претърпяна трудова злополука от 02.10.18г. , заедно със законна лихва от датата на трудовата злополука , чрез обезпечителна мярка- запор върху вземания на ответника „ФИРМА“ООД в посочени банки, поетапно , до размера на обезпеченото вземане от 25000лв.

Горното определение в частта по отношение на допуснатото обезпечение и по отношение на обезпечителната мярка , е оставено в сила от СГС с Определение №8416/30.08.22г. по въззивно ч. гр. д. №

20221100508207/22г. на СГС.

Въз основа на влязлото в сила определение , в полза на молителя следва да се издаде и поисканата обезпечинтелна заповед.

С молба с вх. № 101816/20.05.22г. ответникът „ФИРМА“ООД е поискал отмяна на наложения запор срещу готовност на ответното дружество за представяне пред съда на парична гаранция по реда на чл. 180181,ЗЗД .

В срока за становище- молителят и ищец в производството изразява становище за неоснователност на молбата, доколкото с нея се иска представянето на обезпечение по реда на чл. 180,-181,ГПК да стане след внасяне на гаранция от ищеца.

Като се запозна с молбата и възражението , съдът намира следното :

Молбата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 398, ал.2,ГПК замяната на допусната обезпечителна мярка по оценим в пари иск е допустима винаги , когато ответникът учреди в полза на ищеца залог в пари или ценни книжа съобразно чл. 180 и 181,ГПК , тъй като учреденият залог би дал право на предпочитателно удовлетворяване.

1

В настоящият случай залог не е внесен заедно с депозиране на молбата за замяна на обезпечение , като съдът не дължи даване на указания на молителя в този смисъл. При евентуалното внасяне на залог в пари или ценни книжа от молителя съобразно чл. 180 и 181,ЗЗД съдът само би констатирал замяната на обезпечението , извършена от ответника, независимо от противопоставянето на ищеца ./ в този см. – Опр.

№472/17.08.2009г. по гр.д. № 200/09г. на ВКС, 4Г.О./.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБА С ВХ. РЕГ. №

101816/20.05.22Г., депозирана от „ФИРМА“ООД ,ЕИК 121440897 , подадена на осн. чл. 398, ал.2,ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2