Определение № 557 от 11.12.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 557 гр. Смолян, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500321 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба с вх.№ 4966/2011.2025г. от "Е. М." ЕООД чрез юрисконсулт М. М., с която моли на основание чл.248 от ГПК да бъде изменено Решение № 297/22.10.2025г, постановено по В.гр.д.№ 321/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските, като бъде намалено присъденото в полза на насрещната страна адвокатско възнаграждение на адв.К. в размер на 1536 лева. Твърди се, че в депозираната въззивна жалба е релевирано в условията на евентуалност възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на нарещната страна по чл.78,ал.5 от ГПК. Моли при произнасяне съдът да съобрази Решението на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22, както и практиката на ВКС. Твърди се , че в случая делото е с ниска фактическа и правна сложност, пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства,като от процесуалния представител на насрещната страна е изготвен само отговор на въззивната жалба и същият не се е явил в проведеното открито съдебно заседание. Моли адвокатското възнаграждение като прекомерно да бъде намалено.

В срока по чл.248,ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от Е. З. Т..

Смолянският окръжен съд, като взе предвид изложеното в молбата и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че молбата е подадена в срок, от надлежна страна, по реда на чл.248,ал1 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение № 279/22.10.2025г., постановено по В.гр.д.№ 321/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян е потвърдено Решение № 489/23.12.2024г. по гр.д.№ 692/2024г. по описа на РССмолян,както и Определение № 2065/27.02.2025г. по същото дело и е осъден „Е. М.“ ЕООД да заплати на Е. З. Т. разноски за въззивна инстанция в размер на 1536 лева за адвокатско възнаграждение. От представения към отговора на въззивната жалба Договор за правна защита и съдействие от 25.02.2025г. е видно, че между Е. З. Т. и Адвокатско дружество „К. и съдружници“, представляващо от управляващия съдружник адв.Богдан К. е договорено адвокатско

1 възнаграждение в размер на 1280 лева с 256 лева ДДС или общо 1536 лева.

Предявеният иск е с правно основание чл.439 от ГПК и е с цена 9816,97 лева , при което минималното адвокатско възнаграждение, съгласно чл.7,ал.2,т.2 от Наредба№ 1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа, е в размер на 1281,70 лева. Съгласно §2а от ДР на посочената Наредба за регистрираните по ЗДДС ДДС се начислява върху възнаграждението по тази наредба и се счита неразделна част от дължимото от клиента възнаграждение. Следователно претендираното адвокатско възнаграждение в размер на в размер на 1536 лева с ДДС е в предвидения минимален размер, дори под него.

Предвид задължителния характер на решението на СЕС по дело C-438/22, както и в практиката на ВКС по неговото приложение се приема, че размерите на адвокатските възнаграждения, посочени в Наредбата могат да служат единствено като ориентир, но без да са обвързващи за съда. С изискването заплатеното адвокатско възнаграждение да е "съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото", преценката се концентрира върху характеристиките на защитата, възложена по конкретното дело, цената на предоставената услуга, видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа. С изискването да е "прекомерно", законът допуска уговореният паричен еквивалент да не съответства на пазара, при който адвокатите уговарят възнаграждения за дела с подобна фактическа и правна сложност, т.е. до обичайните разумни размери, които са известни на съда.

В случая макар настоящето дело не се отличава с прекалено голяма фактическа и правна сложност, с оглед цената на иска и извършената от адвоката на ищцата достатъчна по обем работа за конкретното дело, като се е запознал с цялото изпълнително дело, написал е отговор на въззивната жалба, в който е отговорил на оплакванията в нея и макар да не се е явил в проведеното съдебно заседание е написал молба-становище, съдържащо писмена защита, в която са изложени доводи по съществото на спора. Въззивният съд е присъдил адвокатско възнаграждение в обичайно най-ниския размер, наложен от пазара, като счита че същият е разумен и отговаря на фактическата и правна сложност на делото, на цената на иска и извършената адвокатска работа, поради което не следва да бъде намаляван, с оглед на което молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна молба с вх.№ 4966/20.11.2025г., депозирана от "Е. М." ЕООД с ЕИК **********, чрез юрисконсулт М. М. за изменение на основание чл.248 от ГПК на Решение № 297/22.10.2025г, постановено по В.гр.д.№ 321/2025г. по описа на Окръжен съд-Смолян, в частта му за разноските, като бъде намалено присъденото в полза на насрещната страна адвокатско възнаграждение в размер на 1536 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл.248,ал.3 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3