Акт № 4381 от 31.10.2013, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

549

01.07.2010 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

07.01

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Кирил Митков Димов

Секретаря:

Светла Веселинова Радева

Съд. заседатели:

Прокурора:

Светлозар Лазаров като разгледа докладвано от

Кирил Митков Димов

Частно наказателно дело номер

20105100200209 по описа за

2010 година

Производството е по чл. 65, ал.1 от НПК.

Образувано е по искане на адв. Мария Кръстева, адв. Георги Белев и адв. Борян Кръстев, първите двама защитници на Д. С. Й., а тримата защитници на З. П. К. и Я. Н. Я. – обвиняеми по досъдебно производство № 2 по описа за 2010 г. на ОСлО – Кърджали при ОП – Кърджали за изменение на взетите спрямо обвиняемите мерки за неотклонение “задържане под стража” в по-леки такива. В исканията се сочи, че спрямо обвиняемия З. П. К. било повдигнато обвинение по чл.321а, ал.1 от НК, а спрямо обвиняемите Д. С. Й. и Я. Н. Я. по чл.321а, ал.2 от НК, като по делото били приети като доказателства показанията, снети от лицата Виталий Бандурский, Х. Х., Севдалин Атанасов Фенев, Мохамед Ахмед, Нешко Христов и Георги Иванов. С разпита на посочените свидетели се подкрепяло предположение в полза на обвинителната теза, че обвиняемият З. К. организирал и ръководил група по чл.321а от НК, а обвиняемите Д. Й. и Я. Я. участвали в група по чл.321а от НК, като се сочели действия, насочени към определен престъпен резултат. В последствие установили нови обстоятелства, които не били известни при разглеждането на делата за вземане на мярка за неотклонение по отношение на тримата обвиняеми. С постановление на РП - Момчилград от 27.08.2009 г. било отказано образуването на досъдебно производство спрямо обвиняемите Д. Й. и З. К., като местно компетентната прокуратура приела, че не е налице престъпление, предвид изрично цитираното изявление на свидетеля Х. Х., че от започването на подписката до нейното успешно приключване не бил подстрекаван, принуждаван и заплашван от трети лица. Изненадани били от факта, че същият свидетел в настоящото производство променил дадените от него показания, но независимо от това бил налице отказ за образуване на досъдебно производство по този случай, като това следвало да бъде пречка и за образуване на настоящото производство, или поне да не бъде доказателство. С постановление на РП – Кърджали от 06.11.2009 г. по преписка вх. № 2008/2009 г. било отказано образуването на наказателно производство спрямо Я. Н. Я., като местно компетентната прокуратура приела, че не било извършено престъпление от него. Твърденията на Виталий Бандурский, че Я. Н. му отправял закани не били подкрепени с никакви данни в тази насока. В обясненията си Н. отрекъл въобще да е отправял закани към Банудрский, а в писмените си обяснения Румяна Стоева, Мариян Стайков и Димитър Щерев заявили, че не били чули Н. да отправя закани към Виталий Бандурский. Налице бил отказ за образуване на досъдебно производство и по този случай, като това следвало да бъде пречка и за образуване на настоящото производство или поне да не бъде доказателство. Събраните гласни доказателствени средства от другите свидетели, посочени по-горе, били за деяния, за които също били налице постановления на съответната прокуратура, с които се отказвало образуване на наказателни производства срещу други лица. Молят съда да отмени взетите по отношение на обвиняемите Д. Й., З. К. и Я. Я. мерки за неотклонение “задържане под стража”, като ги замени с по-леки. Към исканията са приложени като доказателства заверени копия от постановление за отказ да се образува досъдебно производство с дата 27.08.2009 г., постановено от РП. Момчилград, постановление за отказ да се образува досъдебно производство с дата 17.08.2009 г., постановено от РП. Момчилград и постановление за отказ да се образува наказателно производство с дата 06.11.2009 г., постановено от РП- Кърджали. В съдебно заседание обвиняемите лично и чрез защитниците си поддържат исканията. Излагат се съображения за липса на обосновано предположение за извършено от обвиняемите престъпление. Представят писмени доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита исканията за неоснователни и моли съда да потвърди взетите спрямо обвиняемите мерки за неотклонение “задържане под стража” по досъдебното производство. Сочи, че било налице обосновано предположение за извършените от обвиняемите деяния и била налице опасност обвиняемите да извършат престъпление.

Окръжният съд, за да се произнесе по направените на основание чл.65, ал.1 от НПК искания за изменение на взетата мерки за неотклонение “задържане под стража”, взе пред вид следното:

С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 28.05.2010 г. на обвиняемия З. П. К. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.321а, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 25.07.2009 г. до 13.12.2009 г. в гр.Кърджали, в качеството си на съдружник и съсобственик на “З и Д Груп” ООД – гр.Кърджали и като ръководител на група, състояща се от лицата Я. Н. Я., Д. С. Й. и Панайот Спасов Запрянов, всички от гр.Кърджали, извършвала частна охранителна дейност в дискотека бар “Олимп” и заведение-бар “Клуб-99” в гр.Кърджали, без да имат право на това и лиценз по ЗЧОД, която група чрез внушаване на страх със закани, извличала облаги от тази дейност.

С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 28.05.2010 г. на обвиняемия Д. С. Й. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.321а, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 25.07.2009 г. до 13.12.2009 г. в гр.Кърджали, участвал в група, състояща се от Я. Н. Я., Панайот Спасов Запрянов, която група, ръководена от З. П. К. от гр.Кърджали, извършвала частна охранителна дейност в дискотека бар “Олимп” и заведение-бар “Клуб-99” в гр.Кърджали, без да имат право на това и без лиценз по ЗЧОД, която група с участието на Д. С. Й. чрез внушаване на страх със закани, извлича облаги от тази дейност.

С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 28.05.2010 г. на обвиняемия Я. Н. Я. е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.321а, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 25.07.2009 г. до 13.12.2009 г. в гр.Кърджали, участвал в група, състояща се от Д. С. Й., Панайот Спасов Запрянов, която група, ръководена от З. П. К. от гр.Кърджали, извършвала частна охранителна дейност в дискотека бар “Олимп” и заведение-бар “Клуб-99” в гр.Кърджали, без да имат право на това и без лиценз по ЗЧОД, която група с участието на Я. Н. Я. чрез внушаване на страх със закани, извлича облаги от тази дейност.

От събраните по досъдебно производство № 2 по описа за 2010 г. на ОСлО – гр.Кърджали при ОП - Кърджали доказателства – протоколи за разпит на свидетели, протоколи за оглед, претърсване и изземване, както и от приложените писмени доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемите З. П. К., Д. С. Й. и Я. Н. Я. са извършили престъпленията, за които им е предявено обвинение и, за които законът предвижда наказание “лишаване от свобода”. Това се установява най-вече от показанията на разпитаните по делото свидетели А. Я. П., Мурад Бехчед Мурад, Дамян Митков Заимов, Севтин Гюрсел Байрям, Севгин Шабан Расим, Алтан Сабиха Ахмед, Севдалин Атанасов Фенев, А. А. М., Даниел Тошков Тодоров, Георги Пейчев Иванов, Виталий Василиевич Бандурский, Мохамед Апти Ахмед, Х. Н. Х., които описват деянията, извършени от обвиняемите. Налице са трайно установени връзки между обвиняемите по повод извършването на деянията, което ясно личи от задружната, съвместна деятелност. Деянията не са изолирани и епизодични, а се характеризират и с една продължителност, която също говори за добре изградените връзки между обвиняемите. Неоснователни са доводите, изложени от защитниците на обвиняемите, че показанията на свидетеля П. А., опровергават тези на свидетеля Фенев, тъй като показанията на този свидетел се подкрепят от показанията на Алтан Ахмед, който подробно описва случилото се, включително и обстоятелството, че именно той се е обадил на Д. Й. Неоснователни са и доводите, относно несъставомерността на деянията на обвиняемия З. К., които са описани от свидетелите А. П., Дамян Заимов, А. М., Даниел Тодоров, Севдалин Фенев, Севгин Расим. Същевременно от данните по делото може да се направи и извод, че е налице опасност обвиняемите да извършат престъпление. Този извод се подкрепя от характера и начина на извършване на деянията, които се отличават с незачитане на полицейски разпореждания, употреба на физическа сила и заплашване, както по отношение на служители на реда, така и по отношение на обикновени граждани. Деянията са извършени демонстративно, пред множество хора, всявайки страх у очевидците и явно незачитайки установеният правов ред. Нещо повече, по делото са налице данни за оказвано от обвиняемите въздействие върху пострадали и свидетели да променят показанията си в съдебно заседание или да оттеглят дадени обяснения пред полицейски служители. От изложеното се налага несъмнен извод за законност на задържането на обвиняемите З. К., Д. Й. и Я. Я. и наличието на реалната опасност същите да извършат престъпление.

Производството по чл. 65 от НПК има за предмет преценка и обсъждане на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като преценката за законност следва да се отнесе към момента на искането за нейното изменение. Т.е., има се предвид наличието на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетите вече мерки за неотклонение “задържане под стража”. В случая не са настъпили обстоятелства, налагащи изменение на взетите мерки за неотклонение. Представените с исканията постановления на РП – Момчилград и РП – Кърджали не водят до изводи, различни от изложените. Обясненията на свидетелите Х. Н. Х. и Виталий Бандурский, дадени по прокурорските преписки не могат да бъдат ценени в настоящото производство, тъй като не са събрани по предвидения в закона ред, а освен това същите не представляват свидетелски показания, дадени по досъдебно производство № 2/2010 г. описа на ОСлО - Кърджали, при ОП - Кърджали. По отношение на представените в съдебно заседание 3 бр. адресни карти за настоящ адрес, то същите установяват заявени от обвиняемите такива. А, що се отнася до представените 2 бр. характеристики и сведение, то тези документи по-скоро представляват свидетелски показания в писмен вид, поради което съдът не ги обсъжда.

С оглед на това, съдът намира, че мерките за неотклонение “задържане под стража”, взети по отношение на обвиняемите З. К., Д. Й. и Я. Я. са тези, които могат да постигнат целите, визирани в чл.57 от НПК, като се попречи на обвиняемите да извършат престъпление, поради което и продължаването им не е самоцелно, а се обосновава с наличието на законовите предпоставки за това. Що се отнася до искането, направено от ОП – Кърджали на основание чл.65, ал.6 от НПК, то съдът намира същото за неоснователно, предвид тежестта на предявените обвинения.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъдат потвърдени мерките за неотклонение “задържане под стража”, взети по отношение на обвиняемите З. К., Д. Й. и Я. Я. по досъдебно производство № 2/2010 г. по описа ОСлО - Кърджали, при ОП - Кърджали.

Ето защо и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение “задържане под стража”, взети по отношение на З. П. К. от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.56, вх.”Д”, ет., ап.95, с ЕГН **********, Д. С. Й. от гр.Кърджали, ж.к. “Възрожденци”, бл.62, вх.”Е”, ап.104, с ЕГН ********** и Я. Н. Я. от гр.Кърджали, ул.”Металург” № 12, бл.”Стара планина”, вх.”А”, ет.1, ап.2, с ЕГН **********, обвиняеми по досъдебно производство № 2/2010 г. по описа ОСлО - Кърджали, при ОП - Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок, считано от днес.