Определение № 2265 от 13.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2265 гр. Варна, 12.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501174 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 122 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 6758 от 04.06.2023г., постановено по ч.гр. д. № 7104/2023г. по описа на РС- Варна, с което е повдигнат спор за подсъдност между Софийски районен съд и РС-Варна, по повод искане на Териториална дирекция – Варна на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество за разкриване на банкова тайна относно лицето П. Б. Б. с постоянен адрес –гр.С. , общ.С. , ж.к.К.Л. № 421, вх.А, ет.4, ап.12.

За да се произнесе по така повдигнатия спор, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Производството по ч.гр.дело № 25871 по описа на СРС за 2023г. е образувано по подадено пред Софийски районен съд от Директора на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Териториална дирекция Варна,искане за разкриване на сведения за наличностите и операциите по открити и закрити банкови сметки с титуляри П. Б. Б., ЕГН ********** и на основание чл. 115 от ЗПКОНПИ във вр. чл. 62, ал. 7 ЗКИ във вр. ал. 6, т. 4 от ЗКИ.

С Определение № 17546 от 16.05.2023г., по горепосоченото дело , съда е приел, че не е местно компетентен да разгледа подадената молба, прекратил е производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на РС- Варна. Приел е, че производството по чл.

62 ал.7 от ЗКИ вр. чл.115 от ЗПКОНПИ е специално, с елементи на едностранно производство и по аналогия следва да намери приложение чл. 531, ал. 2 от ГПК, по силата на който молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя. Съдът е посочил и обстоятелството, че производството се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия и най-голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали ако молбата се разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата орган. При тези съображения, Софийски районен съд е приел, че компетентен да се произнесе е съдът по местоседалището на молителя, а именно – Районен съд – Варна.

С Определение № 6758 от 04.06.2023г., постановено по ч.гр. д. № 7104/2023г. по 1 описа на РС- Варна, съда е повдигнал спор за подсъдност, считайки, че следва да намерят приложение общите правила на ГПК и искането следва да се предяви пред съда, в седалището на който се намира постоянния адрес, респективно – седалището на проверяваното лице – в конкретния случай – Районен съд – Варна.

Предвид горните данни, както и съобразявайки приложимия закон и правомощията си по чл. 122, изр. 2 ГПК, ВОС намира, че спора следва да се разгледа от Софийски районен съд по следните съображения:

Нормата на чл. 62 от ЗКИ предвижда реда за разкриването на сведенията, представляващи банкова тайна, като ал.7,като родово компетентен да разгледа искането е определен районния със. Законовата непълнота относно определяне на местно компетентния съд по искането за разкриване на банкова тайна за нуждите на ЗПКОНПИ следва да се попълни по реда на чл. 46, ал. 2 от ЗНА, като се приложат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на закона.

Настоящия съдебен състав счита, че в конкретната хипотеза не се касае за охранително производство по смисъла на чл. 530 и сл. от ГПК. Макар в същото да няма ответник, съдебния акт несъмнено засяга правната сфера на проверяваното лице, защото въз основа на него се разкрива лична и тайна информация, против волята и желанието на проверявания. Производството се инициира пред съда по молба на правен субект не за съдействие при упражняването на гражданските му права, а представлява регламентирана със специален закон дейност на държавен орган за извършване на проверка по чл.115 от ЗПКОНПИ на имуществото на лице и свързаните с него физически и юридически лица, когато са налице предпоставките, предвидени в цитирания закон. При това положение не може да бъде правно обоснован извод, че това производство е охранително, по безспорна съдебна администрация, защото засяга правната сфера на проверяваното лице, а молителят не упражнява субективно свое право, а свое законово уредено правомощие в обществен интерес.

Настоящият състав намира, че производството не носи белезите и на такова по спорна съдебна администрация, защото не е двустранно и съдебният акт не подлежи на обжалване.

Производството по чл.115 от ЗПКОНПИ е специфично, уредено в специален закон и не може да бъде причислено нито към спорната, нито към безспорната съдебна администрация, поради което следва да се приеме, че се подчинява на разпоредбите уреждащи специфичните отношения, които възникват с попадане на лицето под обхвата на ЗПКОНПИ. В тази връзка следва да се вземе предвид , че всички искания на Комисията/ ТД на КОНПИ/ са с ясно определена подсъдност и това е окръжния съд по постоянния адрес на проверяваното лице и повелята на закона е обоснована с целта на производството , а именно проверка на имуществото на лицето, пазарната му стойност, обичайните и извънредните доходи за издръжка на лицето, сделките с имущество, пътувания, други обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на имуществото, начина на придобиването и на преобразуването му, тоест е безспорно, че цялостната проверка се извършва именно в местожителството на физическото лице (респективно – седалището на юридическото лице), а безспорно разкриването на банковата тайна е част от цялостната проверка, която 2 комисията извършва.

Допълнителен аргумент в тази посока е и, че в обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ е законово определен местно и родово компетентният съд това е окръжният съд по постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на юридическото лице, а когато в имуществото е включен недвижим имот - окръжния съд по местонахождението на имота. Ето защо тези правила за местна подсъдност следва да се приложат по аналогия и при определяне на местно компетентния районен съд да разгледа искането по чл.115 от ЗПКОНПИ.

Извода , че производството не е охранително , както и такова по спорна администрация , води до заключение , че подсъдността следва да се определи съобразно общите правила на чл.105 и чл.108 от ГПК по постоянния адрес на проверяваното лице, чиято правна сфера се засяга от съдебния акт.

В конкретната хипотеза, от приложената към искането на Комисията справка е видно, че постоянния адрес на П. Б. Б. е в гр.С. , общ.С. , ж.к.К.Л. № 421, вх.А, ет.4, ап.12 .

С изложените мотиви местно компетентен да разгледа искането на Териториална дирекция – Варна на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество за разкриване на банкова тайна относно лицето П. Б. Б. с постоянен адрес –гр.С. , общ.С. , ж.к.К.Л. № 421, вх.А, ет.4, ап.12 е Софийски районен съд.

Мотивиран от изложеното Варненският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа и да се произнесе по искане с вх.№ 135444/ 16.05.2023г. по описа на СРС на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, Териториална дирекция – Варна за разкриване на банкова тайна относно лицето П. Б. Б. с постоянен адрес –гр.С., общ.С., ж.к.К.Л. № 421, вх.А, ет.4, ап.12 е Софийски районен съд

ИЗПРАЩА делото за разглеждане от Софийски районен съд.

Препис от определението да се изпрати на ВРС за сведение, а цялото дело- на Софийски районен съд за продължаване на съответните съдопроизводствени действия.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4