Определение № 31445 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31445 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20261110118358 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК . против Столична община, ЕИК., с която са предявени искове с правно основание чл. 410, ал. 1 т.2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, както и е направено искане за допускане разпит при призоваване в качеството на свидетел на Т. Д. Т. и за изслушване на съдебно-автотехнческа експертиза. С отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства, както и са направени искания по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи общи условия към застрахователния договор, контролен талон и СУМПС на водача на автомобила. Ответникът на основание чл. 219, ал. 1 ГПК прави искане за привличане на трето лице-помагач на дружеството „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК ., като извежда правния си интерес от възможността да предяви обратен иск срещу него в качеството му на лице, осъществяващо поддръжка и ремонт на пътната настилка.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на ищеца и изясняване на спора от правна страна. Следва да бъде допуснато направеното от ищеца доказателствено искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Искането на ответника по реда на чл. 190 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, доколкото към исковата молба са представени общи условия по договора за застраховка, а СУМПС и контролен талон на водача на автомобила не касаят изясняване на релевантни за спора факти. Следва да бъде допуснато и заявеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит един свидетел при режим на призоваване за първото по делото публично съдебно заседание. Следва да бъде конституиран като трето лице – 1 помагач на ответника „Трейс Груп Холд“ АД.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като след преценка на обстоятелствата по чл. 140а, ал. 2 ГПК, според съда не са налице предпоставките за задължаване на страните за участие в информационна среща в производство по медиация.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ответника на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Трейс Груп Холд“ АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.

С., представлявано от Бо.жим на призоваване относно обстоятелствата за настъпване на процесното ПТП – Т. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. П.. Свидетелят да се призове за датата на откритото съдебно заседание след внасяне на депозит размер на ….. евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 300 евро, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2026 г. от 11.15 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.

Определението не подлежи на обжалване с частна жалба.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК

2

І. 1. Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК . против Столична община, ЕИК . с която са предявени искове с правно основание чл. 410, ал. 1 т.2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумите 562,03 евро, представляваща главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, ведно със законна лихва от 26.06.2026 г. до окончателното изплащане, както и за сумата 215,78 евро – мораторна лихва за периода 25.06.2023 г. до 25.06.2026 г.

Ищецът твърди, че на 13.06.2022 г. около 22:00 часа на територията на Столична община, при движение по ул. „Асен Йорданов“ до кръстовището с бул. „Черни връх“ л.а.

„БМВ 218“ с рег. №., със сключена при ищеца застраховка „Каско и злополуки“ съгласно полица № 0307Х0037940 от 29.04.2022 г., със срок на действие от 03.05.2022 до 02.05.2023 г., при преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно реализира ПТП. Твърди, че по пътя липсвали обозначителни знаци и маркировка, както и били нанесени материални щети – увредена била предна дясна джанта, предна броня и други части по автомобила. Твърди, че пред ищеца било депозирано заявление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, като била образувана ликвидационна преписка.

Налице са твърдения за извършване на ремонтни дейности по автомобила в размер на 562,03 евро, с включени ликвидационни разноски от 5,11 евро. Излага твърдения, че ответникът Столична община е собственик на пътното платно, поради което носи обезпечително – гаранционна отговорност по чл. 49 ЗЗД като възложител. Поради това с регресна покана, получена на 28.11.2022 г. поканили ответника доброволно да изплати процесната сума. Претендира от ответника заплащането на посочените суми, както и на мораторна лихва в размер на 215,78 евро, изчислена за периода от 25.06.2023 г. до 25.06.2026 г.

2. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът оспорва основателността на предявения иск. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП, както и настъпилите щети по автомобила. Счита, че поведението на водача и използвана несъобразена скорост била причина за настъпилото ПТП, а не дупка на пътя. Излага твърдения за липса на протокол за ПТП. Оспорва основанието и размера на предявения иск, както и дължимостта на претендираната мораторна лихва. Релевира възражение за погасителна давност за част от мораторна лихва – за периода от 23.06.2023 г. до 01.07.2023 г. Счита, че от твърденията не може да се направи извод за основание за възникване на застрахователна отговорност. Твърди, че е изпълнил задълженията си по текущо поддържане на процесния участък в съответствие с нормативната уредба, като в изпълнение на договор № СОА19-ДГ55-431/24.06.2019 г., на „Трейс Груп Холд“ АД било възложено извършване на текущ ремонт на път в участъка от ул. „Асен Йорданов“ с възлагателно писмо № СОА22-ВК08-6248-1/12.05.2022 г. и срок за изпълнение до 20.06.2022 г. Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача па л.а. „БМВ 218“. Моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).

ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

С плащането обезщетението за застрахователя възниква правото на встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на вредата по смисъла на чл. 45 от ЗЗД, респективно – срещу възложителя на работата по смисъла на чл. 49 от ЗЗД. За да възникне регресното право, е необходимо наличието на следните предпоставки: да е бил сключен 3 договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение; предпоставките на чл. 49 от ЗЗД - виновно и противоправно поведение на физическо лице – служител или работник на възложителя, изразяващо се в действие или бездействие във връзка или по повод на възложената работа, от което в пряка причинна връзка са настъпили вреди. Предпоставките следва да са налице кумулативно. Отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна и безвиновна той отговаря за действието или бездействието на своите работници или служители, на които е възложил работа.

В тежест на ищеца е да докаже тези предпоставки, както и размера на иска си.

По иска за лихви – че ответникът е изпаднал в забава, както и размера на този иск.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си срещу исковете, включително за съпричиняване от страна на водача на автомобила.

V. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства за установяване на твърдените от тях обстоятелства.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4