Определение № 808 от 28.09.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 808 гр. гр. Добрич, 28.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Анна Великова като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20233200500653 по описа за 2023 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Д. Г. Д. от гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, срещу действията на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС по изпълнително дело №2011737042314, изразяващи се в насрочването на публична продан от 03.07.2023г. до 03.08.2023г. на недвижим имот, съставляващ дворно място с площ 1 140кв.м., имот пл.№572, в кв.78, отреден в УПИ I – изолационна зеленина по плана на с.П.М., общ.Добричка.

Жалбоподателят възразява срещу проданта по съображения, че е обявена при твърде ниска начална цена. Тя била определена въз основа на изготвената по изпълнителното дело експертиза за стойността на имота, която жалбоподателят счита за необективна и несъответна на неговата действителна пазарна стойност. Иска съдът да отмени публичната продан и да разпореди извършването на нова експертиза за оценяване на имота по изпълнителното дело.

Насрещната страна „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД – гр.София не е изразила становище по жалбата.

Представени са мотиви на съдебния изпълнител, в които се застъпва становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

Изпълнително дело №2011737042314 по описа на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС има за предмет събирането на парични вземания на 1 взискателя „Агенция за събиране на вземанията“ЕАД /частен правоприемник на първоначалния взискател „Уникредит Булбанк“АД/ от длъжника Д. Г. Д..

От справката с делото е видно, че по молба на взискателя принудителното изпълнение е насочено срещу недвижим имот, съставляващ дворно място с площ 1 140кв.м., имот пл.№572, в кв.78, отреден в УПИ I – изолационна зеленина по плана на с.П.М., общ.Добричка. Съобщение за насочване на изпълнението върху този имот длъжникът е получил на 27.04.2023г.; със същото е уведомен още за наложената върху имота възбрана и насрочения за 18.05.2023г. опис. С постановление от 19.04.2023г. съдебният изпълнител назначил вещо лице за определяне стойността на имота. Видно от протокола за опис от 18.05.2023г., длъжникът е присъствал на действието и е уведомен, че на 22.05.2023г. съдебният изпълнител ще предяви по делото заключението на вещото лице за определяне стойността на имота. Съгласно протокол от 22.05.2023г., длъжникът не се явил за предявяване на оценката. С разпореждане от 01.06.2023г. съдебният изпълнител насрочил първа публична продан на имота от 03.07.2023г. до 03.08.2023г., като началната цена е определена въз основа на изготвената и приета към този момент експертна оценка. Съобщение за насрочената публична продан при посочените параметри длъжникът получил на 06.06.2023г. Възражения или искания по изпълнителното дело пред съдебния изпълнител по повод определянето стойността на имота, респ. началната цена на проданта длъжникът не е отправял. С вх.№28604/17.07.2023г. е депозирана жалбата, по която е образувано настоящото производство. С разпореждане от 04.08.2023г. публичната продан от 03.07.2023г. до 03.08.2023г. е обявена от съдебния изпълнител за нестанала.

При така изложените обстоятелства съдът намира, че жалбата, по която е образувано настоящото производство, не подлежи на разглеждане.

На първо място, след като насрочването на обжалваната публична продан е съобщено на длъжника на 06.06.2023г., то жалбата му, депозирана в канцеларията на съдебния изпълнител на 17.07.2023г., е подадена след изтичане на установения в чл.436 ал.1 от ГПК срок.

На следващо място жалбата е недопустима, защото е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на обжалване. В разпоредбите на чл.435 ал.2 и ал.3 от ГПК лимитативно са изброени 2 действията и актовете на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва и основанията на които той може да се позове.

Насрочването на публична продан на недвижим имот е извън кръга на изчерпатено въведените изпълнителни действия, подлежащи на обжалване от длъжника. Не като самостоятелно действие, а като акт на насочване на изпълнението към определено имущество, насрочването на публична продан би могло да бъде атакувано единствено с доводи за несеквестируемост на имота, предмет на проданта. Това е предвидено в чл.435 ал.2 т.2 от ГПК, но доводи за несеквестируемост в настоящата жалба не се съдържат.

Съдържащите се в жалбата възражения срещу определената с вещо лице стойност на имота и определената на тази база начална цена за извършване на проданта, не са предвидени в закона основания за обжалване на публичната продан нито като самостоятелно действие на съдебния изпълнител, нито като акт на насочване на изпълнението към определено имущество.

Възраженията на която и да било от насрещните страни по изпълнението срещу определената с вещо лице стойност на имота, предмет на публична продан, съпроводени и с искане извършване на повторно заключение, могат и следва да бъдат отправени пред съдебния изпълнител, по изпълнителното дело, в срока и по реда на чл.485 ал.2 от ГПК. Отказът на съдебния изпълнител да назначи повторно заключение е актът, който може да бъде обжалван – чл.435 ал.2 т.4 от ГПК. В случая такъв отказ липсва, а и не би могло да бъде друго, след като искане за нова оценка не е било отправяно от страните по изпълнението, в частност от длъжника.

По тези съображения жалбата не подлежи на разглеждане, а образуваното по нея производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№653/2023г. по описа на съда и оставя без разглеждане жалбата на Д. Г. Д. срещу действията на ЧСИ с рег.

№737 и район на действие ДОС по изпълнително дело №2011737042314, изразяващи се в насрочването на публична продан от 03.07.2023г. до 3

03.08.2023г. на недвижим имот, съставляващ дворно място с площ 1 140кв.м., имот пл.№572, в кв.78, отреден в УПИ I – изолационна зеленина по плана на с.П.М., общ.Добричка.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4