Определение № 15672 от 24.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15672 гр. София, 24.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110111039 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „Бул Инс“ АД против А. В.

М., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, изр. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба са изложени твърдения, че към датата на реализиране на процесното събитие, „Гражданската отговорност“ на лицата, управляващи лек автомобил „Мазда 6", включително на ответника, била застрахована при ищцовото дружество.

Предвид горното следва да се направи извод, че исковата молба е предявена срещу лице имащо качеството потребител и следва да се приложи по отношение на решаване въпроса за подсъдността разпоредбата на чл. 113 ГПК в редакцията съобразно измененията, обнародвани в бр. 100 от 2019 г. на ДВ.

Съгласно чл. 113 ГПК /в редакцията към настоящия момент/ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност, а в чл. 2, ал. 2 КЗ е предвидено, че „ползвател на застрахователни услуги" е застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите по разпространение на застрахователни продукти, предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо дали е потребител по смисъла на ЗЗП. При граматическо и системно тълкуване на посочените норми се налага извод, че потребители по смисъла на ЗЗП са и физически лица, които действат извън рамките на професионалната им или търговската им 1 дейност, и отговарят на останалите условия на ал. 2, ал. 2 КЗ, включително лица, които се ползват от застрахователните услуги по договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

В случая А. М., като ползващ се от сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“, се явява ползвател на застрахователна услуга и съответно потребител по смисъла на ЗЗП.

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 113 ГПК, може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Видно от посоченото в исковата молба и извършената за ответника справка, изискана по реда на Наредба № 14/2009 г., се установява, че ответникът е с регистриран постоянен и настоящ адрес в гр.Радомир, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 113 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд.

Следва да се посочи, че освен настоящият и постоянният адрес на ответника, и самото ПТП е настъпило в район на община Радомир, т.е. няма никаква връзка на ответника /потребител/ и настъпилото ПТП с района на Софийски районен съд. В интерес на потребителя е правният спор да бъде разгледан от съда, в чийто район се намират постоянният му и настоящ адрес, тъй като по този начин би си спестил допълнителни разходи свързани с производството, каквато е и целта на законодателя при приемането на разпоредбата на чл.

113 ГПК. В интерес на бързината и своевременното приключване на производството е делото да се гледа пред съда, в чийто район се намират постоянния и настоящ адрес на потребителя ответник, доколкото призоваването и движението на делото биха се осъществили по-бързо и по този начин би се гарантирал нормалния ход и бързото приключване на производството.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред СРС.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Радомир.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2