Решение № 174 от 18.05.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Бл. , 18.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – Бл., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Николай Грънчаров

Владимир Ковачев

Габриела Тричкова при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело № 20201200501461 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба от „В...“ ЕООД Бл., с ЕИК ...., с адрес гр.Бл., ул.“А.Ч.“..., представлявано от инж. Р.Д. – управител, чрез адв.

П.П., вписан в САК, с адрес за получаване на съобщения и книжа гр.С., ул.“К.Б...“, ....... срещу Решение №901954/07.10.2020г., постановено по гр.д. № 131/2020г., по описа на РСС Във въззивната жалба се навеждат доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно като постановено в противоречие с материалния закон.

Релевират се доводи, че съдебното решение е недопустимо, тъй като съдебния състав си е позволил да се произнесе по непредявено възражение, като е анализирал неотносими към правния спор обстоятелства и се е произнесъл по легитимността на ищеца като В... оператор. Навежда се, че разглеждайки по същество този въпрос, първоинстанционният съд е преминал рамките на конкретното производство /без да изследва изобщо наличието на договорна връзка, за което са представени достатъчно доказателства и аргументи, като е навлязъл в предмета на съвсем друг спор и процедура. Заявени са доводи, че първоинстанционното съдебно решение не съответства на приетите доказателствени материали.

Твърди се, че в мотивите си съдът неправилно е изложил, че не е представено Приложение I към Договор от 18.04.2016г., съдържащо списък на предоставените от АВ...

1 активи за стопанисване на В... Бл. ЕООД.

Излага се, че видно от протокола за проведеното първо открито съдебно заседание по делото същия документ е приет като доказателство от съда, но въпреки това същия не е обсъден в мотивите на решението, не е преценен от съда при формиране на правните му изводи. На следващо място се поддържа, че решението на РС С. не съответства на приложимите правни норми. Излага се, че ответникът в качеството си на потребител на В... услуги, доставяни от В... ЕООД Бл. с абонаментен номер ....... следва да заплаща дължимите суми за ползваните от него В... услуги, съгласно чл.33, ал.2 от общите условия за предоставяне на В... услуги на потребителите в 30 – дневен срок от датата на фактурирането. Сочи се, че описаното легитимира правната връзка между страните в производството и прави доказано основанието на предявения иск от страна на ищеца.

Заявено е, че именно такъв извод липсва в първоинстанционното решение, което е неправилно, както защото липсва анализ на твърденията в исковата молба, така и защото съдът се е позовал на неточна информация. Излага се, че в първоинстанционното производство не е имало спор по отношение на предоставените кубици вода, като е установено, че издадените фактури за имот, находящ се на адрес с.Ил., общ. Стр. не са заплащани от ответника за процесния период от 01.01.2019г. до 31.05.2019г. Посочва се, че издадените фактури не са оспорвани нито по предвидения в общите условия ред, нито пред съда, като не са оспорени и показанията и отчетите на водомера, който е отчел разходваните количества, съобразно които са издадени процесните фактури. Твърди се, че неправилно е уважено възражението на ответника за липсата на сключен договор с ищеца.

Поддържа се, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалния закон, в резултат на което е приел, че В... ЕООД Бл., няма право да получава заплащане на извършените дейности от дружеството по доставяне на вода за абоната – ответник, с място на изпълнение в община Стр.. Заявено е, че съгласно чл.198а от Закона за водите в границите на една обособена територия само един В... оператор може да осъществява дейностите по ал.1 с изключение на случаите по ал.6. Твърди се, че непосредственото стопанисване на В... системите, експлоатацията, отговорността за поддръжката, предоставянето на В... услуги на потребителите е възложено на В... ЕООД Бл., за което е сключен нарочен договор по реда на чл.198п от Закона за водите. Сочи се, че релевантно в случая е дали В... операторът е успял да предостави услугата, както и това, че не е установено друг да е предоставял водоснабдителни и канализационни услуги за процесния имот в процесния период. Чия собственост са били В... мрежите и съоръженията, включени в активите на общината и кога са подписани протоколите по предаването им няма отношение към факта на предоставената услуга, чието заплащане се претендира от ответника. Излага се, че същественото задължение на ищеца в случая е именно предоставянето на В... услуги на ответника, като е безспорно доказано по делото от събраните писмени доказателства, че това е факт, считано от 01.01.2019г. за територията на община Стр.. Наведените са доводи, че съдът е излязъл извън рамките на очертания правен спор, като е разгледал обстоятелства по спор, чийто предмет е административно 2 производство по управлението на В... системите. По подробно изложени в жалбата съображения се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт, като се претендира заплащане на разноски, за заповедното, първоинстанционното и въззивното производство.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемия Д.М., чрез пълномощника му адв. Васил Глинджурски, с който се оспорва изцяло въззивната жалба. Посочва се, че наведените в жалбата възражения и твърдения са недоказани и неоснователни, с оглед на което се иска същата да бъде оставена без уважение. Изложено е, че пред съда в първата инстанция жалбоподателя не е успял да докаже, че е легитимен оператор на В... услуги на територията на Община Стр., както и че отговаря на условията на Закона за водите. Изложено е, че пред първата инстанция е установено, че процедурата по §9 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите не е завършена, поради това В... съоръженията на територията на община С. все още са в актива и на разпореждане на В... Стр. ООД, с. М..

Излага се, че към момента на подаване на исковата молба публичните активи В... съоръжения не са отписани от баланса на търговското дружество, което прави В... Стр. ООД единствен и законен оператор на В... услуги на територията на Община Стр.. Сочи се, че поради тези факти, всички аргументи на жалбоподателя се явяват неоснователни и неправилни. Излага се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, като при постановяването му са взети предвид всички фактически обстоятелства, и събрани доказателства.

С оглед изложеното се иска обжалваното решение да бъде потвърдено. Направено е искане за осъждане на жалбоподателя да заплати направените пред въззивната инстанция разноски, включително за адвокатски хонорар по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата.

С атакуваното решение РС е отхвърлил като неоснователни исковете предявени от „В....“, ЕООД Бл. против Д. М. М. за установяване съществуването на вземанията за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д 1291/2019 г. по описа на РС С. за сумата от 91,00 лв., главница, представляваща стойността на доставена, но незаплатена В... услуга за имот находящ се в с. Ил., община Стр., ул.“Т.Ал.“, с индивидуален абонатен номер ....... за периода 01.01.2019 г. – 31.05.2019 г., както и сумата от 4,78 лв., представляваща лихва за забава за периода от 13.03.2019 г. до 13.11.2019 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на задължението.

За да отхвърли иска РС С. е приел, че за процесния период ищецът не е имал право да предоставя В.... услуги на територията на с. Ил., тъй като не е била приключила процедурата уредена в § 9 от ПЗР към ЗИД на ЗВ/ДВ бр. 103/2013 г. изм. и доп. бр. 58/2915 г./ по предаването му на публичните активи от Асоциацията по В..... Публичните активи – публична общинска собственост на Община Стр. не са били предоставени на Асоциацията към датата на влизане в сила на договора между Асоциацията и ищеца, тъй като Приложение 1 към договора, в което да са описани В... системите и съоръженията в с. Ил.

3 липсва по делото, а дори и да е представено, то в него няма как те да присъстват, тъй като окончателния протокол за разпределение на собствеността на активите на основание чл. 13, 15 и 19 от Закона за водите между държавата и общината е подписан по-късно.

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС С. фактическа обстановка. Поради това настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС. В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че с решение №РД-02-14-2234/22.12.09г на Министъра на МРРБ са обявени обособените територии на действие на В... операторите, при което в територията на въззивното дружество е включена и общ.Стр., в която попада и с.Ил..

Не се спори, че въззивника е с регистриран предмет на дейност, свеждащ се до водоснабдяване, канализация, пречистване на води и пр. Безспорно е също, че по силата на договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на В... системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от 18.04.2016г, „Асоциация по В...“ на обособената територия, обслужвана от въззивното дружество, е възложила на последното за срока на действие на договора – 15г., считано от 01.06.2016г – да предоставя услугите в обособената територия; да стопанисва, поддържа и експлоатира публичните активи, както и всички други активи, намиращи се в обособената територия и необходими за предоставяне на услугите, които съгласно договора или закона са или ще станат собственост на държавата или общините – членове на Асоциацията(чл.2.1). В чл.2.2 страните изрично са договорили предоставянето на услугата от оператора на територията по Приложение ІІ, в което фигурира и Община Стр.. Отделно в чл.2.3 се уговорили изключителното право на въззивното дружество да предоставя услугите в обособената територия за срока на договора, като Асоциацията се задължава да не сключва никакви договори с трети лица и да не извършва никакви действия, засягащи негативно горепосочените изключителни права. Обсъдено е и допълнителното споразумение към горния договор, с който се променят някои от условията на горния договор. С решение №107/30.06.16г. ОбС - Стр. възлага на въззивното дружество предоставянето на В... услугата на потребителите в общината, ведно със стопанисването, поддържането и експлоатацията на В... системите и съоръженията. Отделно с решение №108/30.06.2016г.

ОбС-Стр. оторизира общинския кмет да участва в предстоящото извънредно ОС на Асоциацията на обособената територия, обслужвана от въззивното ЕООД и да гласува положително по точките от дневния ред, вкл. при обсъждане и гласуване на Бизнес-плана за развитие на оператора. По делото са налице данни за съгласуване на Бизнес-плана на въззивника за предоставяне на В... услуги в обособената територия, вкл. Община Стр. за периода 2017г.-2021г.(вж. протоколите от ОС на Асоциацията). Въпреки предвиденото в дневния ред на ОбС-Стр. от 27.12.18г. предложение за преминаване на публичните активи на В... мрежата и съоръженията на Асоциацията и предаването им на въззивника, то не е гласувано. С окончателен протокол, подписан от кмета на Община-Стр. на 10.01.2019г., а от министъра на МРРБ на 23.01.2019г., е разпределена собствеността на В... системите и 4 съоръженията между държавата и общината към 31.12.17г., като стойността на публичната държавна собственост е 0 лв., а публичната общинска възлиза на 18 281 364,59 лв. Не се спори, че водопровода между селата Ил.-Стр.[1]М.-Др., канализацията и вътрешния водопровод на с.Ил., външния водопровод между селата Пл.-Ил.-Стр.-М. и описаните водоеми, са публична общинска собственост на Община[1]Стр.(вж. кореспонденцията между въззивника, областни управител и кмета на общината).